Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.О., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.О. к Т. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Т. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что его отцу М.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу:. После смерти отца он при оформлении наследства выяснил, что данный земельный участок был продан отцом в году Т. Апелляционным определением Московского областного суда от г. договор купли-продажи земельного участка, заключенный между отцом и Т. признан недействительным. По мнению истца, действиями Т., пытающейся завладеть земельным участком, принадлежащим его отцу, ему причинены значительные моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актах и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Ступинского районного суда Московской области от г. в иске М.О. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного его отцом и Т., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г. решение Ступинского городского суда Московской области от г. отменено и принято новое решение, которым иск М.О. был удовлетворен, договор купли-продажи, заключенный 28.10.2009 г. между М.Б. и Т. признан недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и, исходя из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен апелляционным определением от г., а заявленные М.О. требования о компенсации морального вреда, вытекают из имущественного спора, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены и указала при этом, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы М.О. о его переживаниях, необходимости обращения в суд, вызваны обстоятельствами реализации истцом его права на судебную защиту по оспариванию договора и восстановлению его наследственных прав, тогда как для данных правоотношений возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, носящих материально-правовой характер, восстановленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к субъективной оценке заявителя обстоятельств спора и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Тогда как выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и всестороннем исследовании материалов дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.О. к Т. о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 4Г/5-9313/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 4г/5-9313/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.О., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.О. к Т. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Т. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что его отцу М.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу:. После смерти отца он при оформлении наследства выяснил, что данный земельный участок был продан отцом в году Т. Апелляционным определением Московского областного суда от г. договор купли-продажи земельного участка, заключенный между отцом и Т. признан недействительным. По мнению истца, действиями Т., пытающейся завладеть земельным участком, принадлежащим его отцу, ему причинены значительные моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актах и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Ступинского районного суда Московской области от г. в иске М.О. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного его отцом и Т., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г. решение Ступинского городского суда Московской области от г. отменено и принято новое решение, которым иск М.О. был удовлетворен, договор купли-продажи, заключенный 28.10.2009 г. между М.Б. и Т. признан недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и, исходя из того, что между сторонами ранее возник спор имущественного характера, который разрешен апелляционным определением от г., а заявленные М.О. требования о компенсации морального вреда, вытекают из имущественного спора, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены и указала при этом, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы М.О. о его переживаниях, необходимости обращения в суд, вызваны обстоятельствами реализации истцом его права на судебную защиту по оспариванию договора и восстановлению его наследственных прав, тогда как для данных правоотношений возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, носящих материально-правовой характер, восстановленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к субъективной оценке заявителя обстоятельств спора и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Тогда как выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и всестороннем исследовании материалов дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.О. к Т. о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)