Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Ш.В.А. и С.И.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований иска С.И.В.
Обязаны в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7027 кв. м:
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и С.В.Ю. - гаражный бокс N 6-1.163 (на плане БТИ N 1-317),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и Т.Н.Ю. - гаражный бокс N 6-1.165 (на плане БТИ N 1-316),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и Ф.А.С. - гаражный бокс N 6-1.167 (на плане БТИ N 1-315),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и Ш.В.А. - гаражный бокс N 6-1.169 (на плане БТИ N 1-314),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и С.И.В. - гаражный бокс N 6-1.161 (на плане БТИ N 1-318).
Указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда об освобождении земельного участка, ООО "Плюс-К" вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет, со взысканием в дальнейшем с ответчиков понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.В.А. и представителя С.И.В. - Б.А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Плюс-К" Е.В.Г., против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия
установила:
ООО "Плюс-К" обратилось в суд с иском к ГСК "Пламя-Энергетик", Ш.В.А., Ф.А.С., Т.Н.Ю., С.В.Ю., С.И.В. о сносе гаражных боксов.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором аренды N 94904р от 17.05.2010 года, ООО "Плюс-К" является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажного административного здания с помещениями общественного назначения, сблокированного с торгово-складским зданием с помещениями общественного назначения и автостоянкой, и трансформаторной подстанцией. На арендуемом земельном участке находятся гаражные боксы ответчиков, являющиеся самовольной постройкой.
На основании изложенного просили обязать ответчиков осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7027 кв. м.
С.И.В. предъявил встречный иск к мэрии г. Новосибирска, ООО "Плюс-К" о признании незаконным распоряжения мэра г. Новосибирска об образовании и утверждении границ земельного участка; признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка; признании недействительным договора аренды; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в установленных границах.
В обосновании встречного иска указал, что образование и утверждение границ земельного участка, предоставленного ООО "Плюс-К" по договору аренды, осуществлялось без обязательного согласования и учета интересов ГСК "Пламя-Энергетик" и собственников блок-секций. Он является собственником гаражного бокса N 6-1.161, как член кооператива ГСК "Пламя-Энергетик", полностью внесший паевой взнос и имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса.
Просил признать незаконным распоряжения мэра г. Новосибирска об образовании и утверждении границ земельного участка; признать незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка; признать недействительным договора аренды; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в установленных границах.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.В.А. и С.И.В.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода и охранных зон железных дорог.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является Министерство путей сообщения РФ в лице ОАО "Западно-Сибирской железной дороги", которое не было привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял к производству встречный иск, заявленный к иным ответчикам: так, мэрия г. Новосибирска (ответчик по встречному иску), не является истцом по первоначальному иску.
Кроме того, в деле нет никаких доказательств того, что гаражи ответчиков являются самовольными постройками, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что гараж N 6-1.169 был самовольно возведен.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что в ноябре 2003 году земельный участок был предоставлен ГСК "Пламя-Энергетик" под строительство гаражей собственником земельного участка - Западно-Сибирской железной дорогой, в полосе отвода которой находился земельный участок.
Апеллянт считает, что на его требования не распространяется исковая давность, в связи с тем, что он, начиная с момента вступления в ГСК "Пламя-Энергетик" в 2005 году, открыто владеет своим гаражом.
На апелляционные жалобы поступил письменный отзыв представителя ООО "Плюс-К" Е.В.Г. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 04.07.2006 года N 5231-р утвержден проект границ земельных участков, предварительно согласовано ООО "Плюс-К" место размещения многоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения, сблокированного со складским зданием и трансформаторной подстанцией по ул. Широкой.
Распоряжением от 28.05.2008 года N 9604-р внесены изменения в распоряжение от 04.07.2006 года N 5231-р.
Распоряжением от 08.05.2009 года N 9817-р принято решение о предоставлении ООО "Плюс-К" в аренду земельного участка.
Согласно договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 94904р от 17.05.2010 года, государственная регистрация которого произведена 25.11.2010 года, дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2013 года, мэрией г. Новосибирска в аренду ООО "Плюс-К" передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7027 кв. м, до 17.05.2016 года. Земельный участок передан арендатору для строительства многоэтажного административного здания с помещениями общественного назначения, сблокированного с торгово-складским зданием с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, и трансформаторной подстанцией по ул. Широкой.
Гаражные боксы NN 6-1.161, 6-1.163, 6-1.165, 6-1.167, 6-1.169 находятся во владении ответчиков - членов ГСК "Пламя-Энергетик", и расположены на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.10.2012 года, признанием данного факта ответчиками, схемами и планами.
Рассматривая спор и принимая решение о сносе гаражных боксов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гаражные боксы NN 6-1.161, 6-1.163, 6-1.165, 6-1.167, 6-1.169 находятся на земельном участке, когда-либо предоставленном ГСК "Пламя-Энергетик", а равно доказательств, подтверждающих, что ГСК "Пламя-Энергетик" когда-либо являлось собственником данных боксов.
При таких обстоятельствах, членство ответчиков в ГСК "Пламя- Энергетик" и выплата ими паевого взноса, не приняты судом во внимание, поскольку не порождают права собственности на гаражные боксы.
Поскольку ответчиками нарушено право пользования истца земельным участком, как посчитал суд, данное обстоятельство позволяет истцу требовать устранения данных нарушений, способом, им избранным - понуждением ответчиков снести самовольные постройки.
Установив, что у С.И.В. в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не возникло право собственности на занимаемый им бокс, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований встречного иска, так как формированием земельного участка с кадастровым номером N и предоставлением его ООО "Плюс-К" не нарушено законное право С.И.В., ввиду отсутствия такового. Таким образом, С.И.В. признан ненадлежащим истцом по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Представленным сторонами спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В основу вывода о том, что гаражные боксы NN 6-1.161, 6-1.163, 6-1.165, 6-1.167, 6-1.169 являются самовольными строениями, суд правомерно положил отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам (владельцам гаражных боксов) на каком бы то ни было праве земельного участка, занимаемого данными строениями.
Ссылка апеллянта Ш.В.А. на тот факт, что спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода и охранных зон, подлежит отклонению как несостоятельная: на правовой статус гаражных боксов как самовольных построек данное обстоятельство не влияет и основанием для освобождения ответчиков от обязанности по сносу самовольных построек служить не может.
Не может быть принято во внимание и предположение о возможных нарушениях прав Министерства путей сообщения РФ, поскольку полномочий действовать в интересах данного лица апеллянт не имеет.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается С.И.В., судебная коллегия не усматривает: при принятии искового заявления С.И.В. к производству, суд правильно квалифицировал его как встречное исковое заявление, поскольку оно отвечает требованиям и условиям статей 137, 138 ГПК РФ.
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств того, что гаражи являются самовольными постройками, основано на ошибочном толковании норм материального права и требований процессуального закона, согласно которым, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию обратного: того факта, что постройки не являются самовольными ввиду их возведения на отведенном и предоставленном в установленном законом порядке ответчикам для соответствующих целей земельном участке, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Факт открытого владения С.И.В. гаражным боксом с 2005 года правового значения в настоящем случае не имеет, доказательством владения боксом на законном основании не является.
Нормы об исковой давности судом первой инстанции не применялись, а потому несогласие апеллянта с доводом мэрии г. Новосибирска о пропуске срока исковой давности С.И.В. представляется необоснованным.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений нор материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В.А. и С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2815/2014
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Ш.В.А. и С.И.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований иска С.И.В.
Обязаны в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7027 кв. м:
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и С.В.Ю. - гаражный бокс N 6-1.163 (на плане БТИ N 1-317),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и Т.Н.Ю. - гаражный бокс N 6-1.165 (на плане БТИ N 1-316),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и Ф.А.С. - гаражный бокс N 6-1.167 (на плане БТИ N 1-315),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и Ш.В.А. - гаражный бокс N 6-1.169 (на плане БТИ N 1-314),
- солидарно ГСК "Пламя-Энергетик" и С.И.В. - гаражный бокс N 6-1.161 (на плане БТИ N 1-318).
Указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда об освобождении земельного участка, ООО "Плюс-К" вправе совершить эти действия своими силами и за свой счет, со взысканием в дальнейшем с ответчиков понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.В.А. и представителя С.И.В. - Б.А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Плюс-К" Е.В.Г., против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия
установила:
ООО "Плюс-К" обратилось в суд с иском к ГСК "Пламя-Энергетик", Ш.В.А., Ф.А.С., Т.Н.Ю., С.В.Ю., С.И.В. о сносе гаражных боксов.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором аренды N 94904р от 17.05.2010 года, ООО "Плюс-К" является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажного административного здания с помещениями общественного назначения, сблокированного с торгово-складским зданием с помещениями общественного назначения и автостоянкой, и трансформаторной подстанцией. На арендуемом земельном участке находятся гаражные боксы ответчиков, являющиеся самовольной постройкой.
На основании изложенного просили обязать ответчиков осуществить снос гаражных боксов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7027 кв. м.
С.И.В. предъявил встречный иск к мэрии г. Новосибирска, ООО "Плюс-К" о признании незаконным распоряжения мэра г. Новосибирска об образовании и утверждении границ земельного участка; признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка; признании недействительным договора аренды; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в установленных границах.
В обосновании встречного иска указал, что образование и утверждение границ земельного участка, предоставленного ООО "Плюс-К" по договору аренды, осуществлялось без обязательного согласования и учета интересов ГСК "Пламя-Энергетик" и собственников блок-секций. Он является собственником гаражного бокса N 6-1.161, как член кооператива ГСК "Пламя-Энергетик", полностью внесший паевой взнос и имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса.
Просил признать незаконным распоряжения мэра г. Новосибирска об образовании и утверждении границ земельного участка; признать незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка; признать недействительным договора аренды; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в установленных границах.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.В.А. и С.И.В.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода и охранных зон железных дорог.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является Министерство путей сообщения РФ в лице ОАО "Западно-Сибирской железной дороги", которое не было привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял к производству встречный иск, заявленный к иным ответчикам: так, мэрия г. Новосибирска (ответчик по встречному иску), не является истцом по первоначальному иску.
Кроме того, в деле нет никаких доказательств того, что гаражи ответчиков являются самовольными постройками, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что гараж N 6-1.169 был самовольно возведен.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что в ноябре 2003 году земельный участок был предоставлен ГСК "Пламя-Энергетик" под строительство гаражей собственником земельного участка - Западно-Сибирской железной дорогой, в полосе отвода которой находился земельный участок.
Апеллянт считает, что на его требования не распространяется исковая давность, в связи с тем, что он, начиная с момента вступления в ГСК "Пламя-Энергетик" в 2005 году, открыто владеет своим гаражом.
На апелляционные жалобы поступил письменный отзыв представителя ООО "Плюс-К" Е.В.Г. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 04.07.2006 года N 5231-р утвержден проект границ земельных участков, предварительно согласовано ООО "Плюс-К" место размещения многоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения, сблокированного со складским зданием и трансформаторной подстанцией по ул. Широкой.
Распоряжением от 28.05.2008 года N 9604-р внесены изменения в распоряжение от 04.07.2006 года N 5231-р.
Распоряжением от 08.05.2009 года N 9817-р принято решение о предоставлении ООО "Плюс-К" в аренду земельного участка.
Согласно договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 94904р от 17.05.2010 года, государственная регистрация которого произведена 25.11.2010 года, дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2013 года, мэрией г. Новосибирска в аренду ООО "Плюс-К" передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 7027 кв. м, до 17.05.2016 года. Земельный участок передан арендатору для строительства многоэтажного административного здания с помещениями общественного назначения, сблокированного с торгово-складским зданием с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, и трансформаторной подстанцией по ул. Широкой.
Гаражные боксы NN 6-1.161, 6-1.163, 6-1.165, 6-1.167, 6-1.169 находятся во владении ответчиков - членов ГСК "Пламя-Энергетик", и расположены на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.10.2012 года, признанием данного факта ответчиками, схемами и планами.
Рассматривая спор и принимая решение о сносе гаражных боксов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гаражные боксы NN 6-1.161, 6-1.163, 6-1.165, 6-1.167, 6-1.169 находятся на земельном участке, когда-либо предоставленном ГСК "Пламя-Энергетик", а равно доказательств, подтверждающих, что ГСК "Пламя-Энергетик" когда-либо являлось собственником данных боксов.
При таких обстоятельствах, членство ответчиков в ГСК "Пламя- Энергетик" и выплата ими паевого взноса, не приняты судом во внимание, поскольку не порождают права собственности на гаражные боксы.
Поскольку ответчиками нарушено право пользования истца земельным участком, как посчитал суд, данное обстоятельство позволяет истцу требовать устранения данных нарушений, способом, им избранным - понуждением ответчиков снести самовольные постройки.
Установив, что у С.И.В. в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не возникло право собственности на занимаемый им бокс, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований встречного иска, так как формированием земельного участка с кадастровым номером N и предоставлением его ООО "Плюс-К" не нарушено законное право С.И.В., ввиду отсутствия такового. Таким образом, С.И.В. признан ненадлежащим истцом по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Представленным сторонами спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В основу вывода о том, что гаражные боксы NN 6-1.161, 6-1.163, 6-1.165, 6-1.167, 6-1.169 являются самовольными строениями, суд правомерно положил отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчикам (владельцам гаражных боксов) на каком бы то ни было праве земельного участка, занимаемого данными строениями.
Ссылка апеллянта Ш.В.А. на тот факт, что спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода и охранных зон, подлежит отклонению как несостоятельная: на правовой статус гаражных боксов как самовольных построек данное обстоятельство не влияет и основанием для освобождения ответчиков от обязанности по сносу самовольных построек служить не может.
Не может быть принято во внимание и предположение о возможных нарушениях прав Министерства путей сообщения РФ, поскольку полномочий действовать в интересах данного лица апеллянт не имеет.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается С.И.В., судебная коллегия не усматривает: при принятии искового заявления С.И.В. к производству, суд правильно квалифицировал его как встречное исковое заявление, поскольку оно отвечает требованиям и условиям статей 137, 138 ГПК РФ.
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств того, что гаражи являются самовольными постройками, основано на ошибочном толковании норм материального права и требований процессуального закона, согласно которым, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию обратного: того факта, что постройки не являются самовольными ввиду их возведения на отведенном и предоставленном в установленном законом порядке ответчикам для соответствующих целей земельном участке, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Факт открытого владения С.И.В. гаражным боксом с 2005 года правового значения в настоящем случае не имеет, доказательством владения боксом на законном основании не является.
Нормы об исковой давности судом первой инстанции не применялись, а потому несогласие апеллянта с доводом мэрии г. Новосибирска о пропуске срока исковой давности С.И.В. представляется необоснованным.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений нор материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В.А. и С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)