Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к К.П. об установлении границ земельного участка - отказать.
Исковые требования К.П. к Б. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Б., и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим К.П., по линии точек 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в соответствии со схемой N 2 приложения N 1 к заключению эксперта от 14 февраля 2014 года N *** ООО "В.", согласно координат проектных точек (к схеме N 2 в приложении N 1), приведенных в приложении N 2 к вышеуказанному заключению эксперта, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца по основному иску Б., его представителя по доверенности Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по основному иску К.П. по доверенности К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
К.П. является собственником смежного земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.
Границы данных земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Б. обратился в суд с иском к К.П. об установлении границ земельного участка. В окончательной редакции просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, согласно приложению N 2 к заключению эксперта от 14.02.2014 года N ***. В обоснование заявленных требований указывает, что застройка принадлежащего ему участка начата в *** году и проводилась в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В *** году было закончено строительство бани, вокруг которой возведена отмостка шириной 1 метр, а также построен забор между его участком и участком К.П. В последующем ответчик демонтировала забор, разрушила отмостку.
К.П. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит установить смежную границу с земельным участком, принадлежащим Б. по схеме N 2 приложения N 1 к заключению эксперта от 14 февраля 2014 года N ***. В обоснование ссылается, что земельный участок был предоставлен ей в собственность *** года, значительно раньше, чем Б. До настоящего времени она владеет земельным участком в его фактических границах.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Б. и его представитель Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных требований.
К.П., ее представители по доверенности Р.Д. и К.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, МУП АиГ Судогодского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Судогодский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик по основному иску К.П., ее представитель Р.Д., представители третьих лиц администрации МО "Судогодский район" Владимирской области, МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района, филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Судогодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 6 - 17, 19 - 20, 23 - 24, 25 - 30). Границы указанного земельного участка были уточнены в *** году.
К.П. является собственником смежного земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 89, 90 - 93, 96 - 97). Границы земельного участка не установлены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2013 года частично отменено решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2012 года, признаны недействительными акт согласования границ земельного участка Б., результаты межевания земельного участка и кадастровый план по границам земельного участка Б.
*** года по заявлению представителя К.П. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением границы и (или) площади принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 79 - 87). Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка К.П. составила *** кв. м, что на 87 кв. м меньше, чем по документам. Из чертежа, выполненного по просьбе К.П., следует, что если брать размеры земельных участков предоставленных ей и Б. сельской администрацией, то происходит наложение земельных участков друг на друга. От Б. поступили возражения по акту согласования границ земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном по результатам проведения кадастровых работ *** года на основании заявления Б. (т. 1 л.д. 6 - 18), следует, что площадь земельного участка Б. составила *** кв. м, что на 184 кв. м меньше, чем по документам. По кадастровой выписке площадь земельного участка по результатам межевания в *** году составляет *** кв. м, однако результаты межевания признаны судом недействительными. Из чертежа также следует наложение земельных участков истца и ответчика. От Б. поступили возражения по акту согласования границ земельного участка.
Таким образом, границы данных земельных участков до настоящего времени не установлены.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы N *** от 14 февраля 2014 года, проведенной ООО "В." в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 50 - 82).
Указанное заключение обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Согласно выводам экспертизы фактические площади земельных участков истца и ответчика составляют *** кв. м и *** кв. м соответственно, что противоречит сведениям правоустанавливающих документов; при проведении межевания ранее на участке истца инженером была допущена кадастровая ошибка, в части "смещения" смежной границы в точках н20-н11-н12-н13 в сторону участка К.П. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками Б. и К.П.
Выбирая один из предложенных экспертом вариантов (первый вариант), суд исходил из рекомендаций эксперта, указавшего, что поскольку в правоустанавливающих документах Б. и К.П. сведения о местоположении земельных участков противоречивы, наиболее оптимальным вариантом является установление смежной границы по фактической границе от т. 13 до т. 25, полученной по результатам экспертных измерений.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что данный вариант, является наиболее целесообразным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сравнительный анализ двух предложенных экспертом вариантов установления смежной границы свидетельствует о том, что первый вариант не нарушает прав и законных интересов как истца, так и ответчика, поскольку площадь принадлежащих им земельных участков будет соответствовать их фактическим размерам, в то время, как реализация второго варианта прохождения смежной границы земельного участка приведет к увеличению фактической площади земельного участка Б. (на 14 кв. м) и уменьшению фактической площади земельного участка К.П. (на 15 кв. м), что непосредственно нарушит права ответчика. Кроме того, следует учитывать владение сторонами принадлежащими им земельными участками в их фактических границах более 15 лет.
Оценивая доводы истца о невозможности установления смежной границы по первому варианту, суд правомерно согласился с выводом эксперта о том, что для прохода и обслуживания хозяйственных построек на участке Б. возможно установление частного сервитута на земельный участок К.П., в связи с чем, установление смежной границы вдоль стены хозяйственных построек не нарушит прав истца.
Утверждение истца о наличии отмостки вдоль хозяйственных построек не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому обоснованно было отклонено судом.
В связи с изложенным, суд пришел верному выводу об удовлетворении требований К.П., предлагавшей определить смежную границу между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением необоснованно уменьшил размер земельного участка Б., который согласно правоустанавливающим документам составлял *** кв. м, а согласно заключению эксперта составляет *** кв. м, подлежит отклонению.
Согласно заключению эксперта фактические площади земельных участков, как истца, так и ответчика составляют меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах. В результате установления смежной границы между их земельными участками по 1 варианту, принятому судом первой инстанции, площади земельных участков истца и ответчика останутся прежними и будут соответствовать их фактическим размерам.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно предложил истцу установить частный сервитут на земельный участок ответчика, является несостоятельной, так как установление сервитута, предложенное экспертом и принятое во внимание судом в качестве возможного способа разрешения спора, является правом Б., а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о наличии отмостки вдоль хозяйственных построек на земельном участке истца судебная коллегия также не может принять во внимание, так как они повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, подробно изложенную в постановленном решении, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.А.КИРЮШИНА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-2324/2014
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к К.П. об установлении границ земельного участка - отказать.
Исковые требования К.П. к Б. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Б., и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим К.П., по линии точек 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в соответствии со схемой N 2 приложения N 1 к заключению эксперта от 14 февраля 2014 года N *** ООО "В.", согласно координат проектных точек (к схеме N 2 в приложении N 1), приведенных в приложении N 2 к вышеуказанному заключению эксперта, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца по основному иску Б., его представителя по доверенности Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по основному иску К.П. по доверенности К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
К.П. является собственником смежного земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.
Границы данных земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Б. обратился в суд с иском к К.П. об установлении границ земельного участка. В окончательной редакции просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, согласно приложению N 2 к заключению эксперта от 14.02.2014 года N ***. В обоснование заявленных требований указывает, что застройка принадлежащего ему участка начата в *** году и проводилась в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В *** году было закончено строительство бани, вокруг которой возведена отмостка шириной 1 метр, а также построен забор между его участком и участком К.П. В последующем ответчик демонтировала забор, разрушила отмостку.
К.П. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит установить смежную границу с земельным участком, принадлежащим Б. по схеме N 2 приложения N 1 к заключению эксперта от 14 февраля 2014 года N ***. В обоснование ссылается, что земельный участок был предоставлен ей в собственность *** года, значительно раньше, чем Б. До настоящего времени она владеет земельным участком в его фактических границах.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Б. и его представитель Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных требований.
К.П., ее представители по доверенности Р.Д. и К.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, МУП АиГ Судогодского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Судогодский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик по основному иску К.П., ее представитель Р.Д., представители третьих лиц администрации МО "Судогодский район" Владимирской области, МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района, филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Судогодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 6 - 17, 19 - 20, 23 - 24, 25 - 30). Границы указанного земельного участка были уточнены в *** году.
К.П. является собственником смежного земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 89, 90 - 93, 96 - 97). Границы земельного участка не установлены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2013 года частично отменено решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2012 года, признаны недействительными акт согласования границ земельного участка Б., результаты межевания земельного участка и кадастровый план по границам земельного участка Б.
*** года по заявлению представителя К.П. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением границы и (или) площади принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 79 - 87). Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка К.П. составила *** кв. м, что на 87 кв. м меньше, чем по документам. Из чертежа, выполненного по просьбе К.П., следует, что если брать размеры земельных участков предоставленных ей и Б. сельской администрацией, то происходит наложение земельных участков друг на друга. От Б. поступили возражения по акту согласования границ земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном по результатам проведения кадастровых работ *** года на основании заявления Б. (т. 1 л.д. 6 - 18), следует, что площадь земельного участка Б. составила *** кв. м, что на 184 кв. м меньше, чем по документам. По кадастровой выписке площадь земельного участка по результатам межевания в *** году составляет *** кв. м, однако результаты межевания признаны судом недействительными. Из чертежа также следует наложение земельных участков истца и ответчика. От Б. поступили возражения по акту согласования границ земельного участка.
Таким образом, границы данных земельных участков до настоящего времени не установлены.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы N *** от 14 февраля 2014 года, проведенной ООО "В." в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 50 - 82).
Указанное заключение обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Согласно выводам экспертизы фактические площади земельных участков истца и ответчика составляют *** кв. м и *** кв. м соответственно, что противоречит сведениям правоустанавливающих документов; при проведении межевания ранее на участке истца инженером была допущена кадастровая ошибка, в части "смещения" смежной границы в точках н20-н11-н12-н13 в сторону участка К.П. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками Б. и К.П.
Выбирая один из предложенных экспертом вариантов (первый вариант), суд исходил из рекомендаций эксперта, указавшего, что поскольку в правоустанавливающих документах Б. и К.П. сведения о местоположении земельных участков противоречивы, наиболее оптимальным вариантом является установление смежной границы по фактической границе от т. 13 до т. 25, полученной по результатам экспертных измерений.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что данный вариант, является наиболее целесообразным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сравнительный анализ двух предложенных экспертом вариантов установления смежной границы свидетельствует о том, что первый вариант не нарушает прав и законных интересов как истца, так и ответчика, поскольку площадь принадлежащих им земельных участков будет соответствовать их фактическим размерам, в то время, как реализация второго варианта прохождения смежной границы земельного участка приведет к увеличению фактической площади земельного участка Б. (на 14 кв. м) и уменьшению фактической площади земельного участка К.П. (на 15 кв. м), что непосредственно нарушит права ответчика. Кроме того, следует учитывать владение сторонами принадлежащими им земельными участками в их фактических границах более 15 лет.
Оценивая доводы истца о невозможности установления смежной границы по первому варианту, суд правомерно согласился с выводом эксперта о том, что для прохода и обслуживания хозяйственных построек на участке Б. возможно установление частного сервитута на земельный участок К.П., в связи с чем, установление смежной границы вдоль стены хозяйственных построек не нарушит прав истца.
Утверждение истца о наличии отмостки вдоль хозяйственных построек не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому обоснованно было отклонено судом.
В связи с изложенным, суд пришел верному выводу об удовлетворении требований К.П., предлагавшей определить смежную границу между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением необоснованно уменьшил размер земельного участка Б., который согласно правоустанавливающим документам составлял *** кв. м, а согласно заключению эксперта составляет *** кв. м, подлежит отклонению.
Согласно заключению эксперта фактические площади земельных участков, как истца, так и ответчика составляют меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах. В результате установления смежной границы между их земельными участками по 1 варианту, принятому судом первой инстанции, площади земельных участков истца и ответчика останутся прежними и будут соответствовать их фактическим размерам.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно предложил истцу установить частный сервитут на земельный участок ответчика, является несостоятельной, так как установление сервитута, предложенное экспертом и принятое во внимание судом в качестве возможного способа разрешения спора, является правом Б., а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о наличии отмостки вдоль хозяйственных построек на земельном участке истца судебная коллегия также не может принять во внимание, так как они повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, подробно изложенную в постановленном решении, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.А.КИРЮШИНА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)