Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, по встречному иску Л. ФИО3 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов,
доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО2, ФИО3 М.Л.,
ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 М.Л., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2009 года является собственником земельного участка N 7, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Садовод". Смежным участком к участку истицы является участок N 77, принадлежащий Л., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СНТ "Сокольники". СНТ "Садовод" и СНТ "Сокольники" входят в состав объединенного СНТ "Союз-4". Участок истицы поставлен на кадастровый учет, границы определены на местности. Между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу использования садовых участков. Участок ответчика имеет неправильную застройку, кадастровые границы участка не соответствуют их фактическим границам. На участке ответчицы имеются строения, возведенные с нарушением норм и правил по застройке садовых участков. Строения основного садового дома и пристройки являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу положений ст. 222 ГК РФ. Спорные строения располагаются в непосредственной близости от границ участка истицы, нарушены нормативы. В результате незаконной застройки участка Л., произошло подтопление участка истицы, что привело к уничтожению сарая по границы участков. Размер ущерба истица определяет по остаточной цене дров, которую должен определить суд. Также, считает, что нарушены пожарные и бытовые правила и нормы. Также, указала, что у ответчицы не имеется надлежащим образом оформленных документов на землю.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 М.Л., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила в суд к ФИО2 исковые требования о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что требования ФИО2 являются надуманными и необоснованными, поскольку ответчица приобрела земельный участок законно на основании договора купли-продажи. Просила применить к требованиям ФИО2 последствия, предусмотренные пропуском срока исковой давности.
ФИО2 первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Л. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка N 7, площадью 800 кв. м с КН N 50:31:0060107:85, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности у нее возникло в 2009 году на основании договора дарения земельного участка с жилым строением. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП и предназначен для ведения садоводства. Границы установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. На участке имеется садовый домик, дощатое строение хозяйственного назначения, сарай.
ФИО3 М.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N 77, расположенный по вышеуказанному адресу, а также имеющиеся на нем садовый домик с пристройками, сарай, деревянная беседка. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 М.Л. на основании договора купли-продажи от 2004 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно заключению экспертизы забор по смежной границе участков сторон был заменен ФИО2 на забор из металлических опорных труб со сплошным заполнением проемов между опорами листами металлопрофиля высотой три метра. Указанный забор был возведен по кадастровой границе участка истицы, со смещением в направлении запада-северо-запада на земельный участок, используемый Л., при этом фактическая северная опорная точка северо-западной границы смещена на 0,19 м, фактическая опорная точка северо-западной границы смещена на 0,22 м, при допустимой погрешности в 20 см (0,20 м), также указанный забор был установлен без предварительного согласования с ФИО3 М.Л., что противоречит Своду правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Суд первой инстанции, с учетом месторасположения строений, технических характеристик строений, учитывая выводы эксперта, которые являются обоснованными и не опровергнутыми со стороны участников процесса, в том числе и со стороны истицы, которая кроме голословных возражений не представила суду доказательства, так же как, оспаривая экспертизу не заявляла о проведении повторной или дополнительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм при размещении хозяйственного строения на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., не имеется. Нарушений противопожарных норм при размещении строения садового дома на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., не имеется.
В связи с тем, что хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие ФИО2, находящиеся вблизи с земельным участком ФИО3 М.Л. имеют большой физический износ, а их использование создает угрозу безопасности граждан, а довод ФИО2 о том, что по вине ФИО3 М.Л. произошло их уничтожение ничем в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, то в данном доводе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Имеются лишь нарушения строительных и санитарных норм при размещении садового дома на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., в части несоблюдения нормативного расстояния в 3,0 м до границы соседнего земельного участка, однако существенным нарушением это не является.
Судом первой инстанции также установлено, что права ФИО2 в результате возведения строений ответчиком не нарушаются, а предъявление требований обусловлено наличием конфликтных отношений между соседями.
Строения и сооружения, расположенные на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящиеся в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., не являются самовольно возведенной постройкой.
Судом при рассмотрении данного спора не установлено нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО3 М.Л., требования о сносе самовольных строений жилого дома и кухни являются необоснованными, не доказанными и опровергаются материалами дела, не представлено доказательств того, что сарай был разрушен по вине Л., в виду протекания воды с труб ее дома на участок ФИО2, на котором находится сарай, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истице в удовлетворении иска, а также компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л. по встречному иску, поскольку согласно заключению специалиста отступление от кадастровых границ участка ФИО2 являются незначительными, 19 см и 22 см, при пределах допустимой погрешности в 20 см. Так же как при рассмотрении встречного иска ФИО3 М.Л. не представлено доказательств, что часть забора находится в кадастровых границах участка Л., а фактическое использование участка по смежной границе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО3 М.Л., так же как и не представлено доказательств и обоснований в чем заключается нарушение прав ФИО3 указанным забором.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21417/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-21417/2013
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, по встречному иску Л. ФИО3 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов,
доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО2, ФИО3 М.Л.,
установила:
ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 М.Л., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2009 года является собственником земельного участка N 7, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Садовод". Смежным участком к участку истицы является участок N 77, принадлежащий Л., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СНТ "Сокольники". СНТ "Садовод" и СНТ "Сокольники" входят в состав объединенного СНТ "Союз-4". Участок истицы поставлен на кадастровый учет, границы определены на местности. Между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу использования садовых участков. Участок ответчика имеет неправильную застройку, кадастровые границы участка не соответствуют их фактическим границам. На участке ответчицы имеются строения, возведенные с нарушением норм и правил по застройке садовых участков. Строения основного садового дома и пристройки являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу положений ст. 222 ГК РФ. Спорные строения располагаются в непосредственной близости от границ участка истицы, нарушены нормативы. В результате незаконной застройки участка Л., произошло подтопление участка истицы, что привело к уничтожению сарая по границы участков. Размер ущерба истица определяет по остаточной цене дров, которую должен определить суд. Также, считает, что нарушены пожарные и бытовые правила и нормы. Также, указала, что у ответчицы не имеется надлежащим образом оформленных документов на землю.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 М.Л., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила в суд к ФИО2 исковые требования о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что требования ФИО2 являются надуманными и необоснованными, поскольку ответчица приобрела земельный участок законно на основании договора купли-продажи. Просила применить к требованиям ФИО2 последствия, предусмотренные пропуском срока исковой давности.
ФИО2 первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Л. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка N 7, площадью 800 кв. м с КН N 50:31:0060107:85, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности у нее возникло в 2009 году на основании договора дарения земельного участка с жилым строением. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП и предназначен для ведения садоводства. Границы установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. На участке имеется садовый домик, дощатое строение хозяйственного назначения, сарай.
ФИО3 М.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N 77, расположенный по вышеуказанному адресу, а также имеющиеся на нем садовый домик с пристройками, сарай, деревянная беседка. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 М.Л. на основании договора купли-продажи от 2004 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно заключению экспертизы забор по смежной границе участков сторон был заменен ФИО2 на забор из металлических опорных труб со сплошным заполнением проемов между опорами листами металлопрофиля высотой три метра. Указанный забор был возведен по кадастровой границе участка истицы, со смещением в направлении запада-северо-запада на земельный участок, используемый Л., при этом фактическая северная опорная точка северо-западной границы смещена на 0,19 м, фактическая опорная точка северо-западной границы смещена на 0,22 м, при допустимой погрешности в 20 см (0,20 м), также указанный забор был установлен без предварительного согласования с ФИО3 М.Л., что противоречит Своду правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
Суд первой инстанции, с учетом месторасположения строений, технических характеристик строений, учитывая выводы эксперта, которые являются обоснованными и не опровергнутыми со стороны участников процесса, в том числе и со стороны истицы, которая кроме голословных возражений не представила суду доказательства, так же как, оспаривая экспертизу не заявляла о проведении повторной или дополнительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм при размещении хозяйственного строения на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., не имеется. Нарушений противопожарных норм при размещении строения садового дома на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., не имеется.
В связи с тем, что хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие ФИО2, находящиеся вблизи с земельным участком ФИО3 М.Л. имеют большой физический износ, а их использование создает угрозу безопасности граждан, а довод ФИО2 о том, что по вине ФИО3 М.Л. произошло их уничтожение ничем в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, то в данном доводе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Имеются лишь нарушения строительных и санитарных норм при размещении садового дома на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., в части несоблюдения нормативного расстояния в 3,0 м до границы соседнего земельного участка, однако существенным нарушением это не является.
Судом первой инстанции также установлено, что права ФИО2 в результате возведения строений ответчиком не нарушаются, а предъявление требований обусловлено наличием конфликтных отношений между соседями.
Строения и сооружения, расположенные на земельном участке N 77, СНТ "Сокольники", находящиеся в фактическом пользовании ФИО3 М.Л., не являются самовольно возведенной постройкой.
Судом при рассмотрении данного спора не установлено нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО3 М.Л., требования о сносе самовольных строений жилого дома и кухни являются необоснованными, не доказанными и опровергаются материалами дела, не представлено доказательств того, что сарай был разрушен по вине Л., в виду протекания воды с труб ее дома на участок ФИО2, на котором находится сарай, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истице в удовлетворении иска, а также компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л. по встречному иску, поскольку согласно заключению специалиста отступление от кадастровых границ участка ФИО2 являются незначительными, 19 см и 22 см, при пределах допустимой погрешности в 20 см. Так же как при рассмотрении встречного иска ФИО3 М.Л. не представлено доказательств, что часть забора находится в кадастровых границах участка Л., а фактическое использование участка по смежной границе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО3 М.Л., так же как и не представлено доказательств и обоснований в чем заключается нарушение прав ФИО3 указанным забором.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)