Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" - Григорьева А.А. (доверенность от 14.04.2014), Вереневой Т.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие истца - заместителя прокурора Ставропольского края, ответчика - администрации города Пятигорска, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-8358/2012 (судьи Мещерин А.И., Мазурова Н.С., Сидорова И.В.), установил следующее.
Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), ООО "Торговый дом "ЖАККО" (далее - общество) с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка площадью 10 200 кв. м (кадастровый номер 26:33:070301:0081); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на общество возвратить администрации спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12; на администрацию - возвратить обществу 198 076 рублей 35 копеек, полученных за продажу участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал восстановленным право администрации на земельный участок площадью 10 200 кв. м (кадастровый номер 26:33:070301:0081), и обязал ее возвратить обществу полученные за земельный участок 198 076 рублей 35 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, выступающий предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий - округа санитарной охраны г. Пятигорска, и в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом местности, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-8358/2012 изменены. Резолютивная часть решения от 21.06.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 10 200 кв. м с кадастровым номером 26:33:070301:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-521)". В части удовлетворения требования прокурора о возврате земельного участка решение и постановление отменены, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что что общество перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости участка 198 076 рублей 35 копеек, поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки суды правомерно обязали администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору. Вместе с тем, возлагая на общество обязанность по возврату земельного участка администрации, суды не учли, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081 площадью 10 200 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Изъятие участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов. Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности, но, с учетом наличия на участке принадлежащих обществу (приобретенных в порядке приватизации) зданий и сооружений, возврат участка администрации в порядке реституции невозможен, так как у собственника недвижимости сохраняется право пользования земельным участком (статьи 35, 36 Земельного кодекса). Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление N 300) не могло применяться при разрешении иска прокурора. Данный акт принят органом государственной власти, не обладавшим соответствующими полномочиями, не был официально опубликован, графические и топографические изображения к нему не утверждены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применение судами постановления N 300 повлекло принятие судебных актов с нарушением норм материального права (статья 15 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) информации общество продолжает значиться собственником спорного земельного участка, который относится к категории земель населенных пунктов и не ограничен в обороте. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" изложена в новой редакции. Из земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Следовательно, спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть передан в частную собственность. Изменение земельного законодательства является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доводы направлены оспаривание судебных актов по существу. Обстоятельства установления (определения) границ особо охраняемой природной территории (в том числе, связанные с применением и реализацией норм постановления N 300) существовали на момент разрешения спора судами, могли быть известны заявителю, который обладал возможностью приводить соответствующие возражения в суде. Закон N 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования 30.12.2013 (пункт 1 статьи 10), не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названный Закон не может быть применен при оценке законности совершения договора от 14.10.2009 и служить основанием для вывода о наличии оснований для пересмотра судебных актов, названных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.04.2014 и - принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды ошибочно применили постановление N 300, поскольку оно не публиковалось, текст его не ратифицирован, следовательно, нарушены нормы материального права. Ни один из участников разбирательства ни заявил требование о признании права отсутствующим. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, не ограниченных в обороте. Суды не учли, что принятие Закона N 406-ФЗ влечет за собой признание ранее возникших прав участников земельного оборота, поскольку если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, названные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как верно определено судом обстоятельства установления (определения) границ особо охраняемой природной территории (в том числе, связанные с применением и реализацией норм постановления N 300) существовали на момент разрешения спора, могли быть известны заявителю, который обладал возможностью приводить соответствующие возражения в суде.
Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплен основной принцип действия закона во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 504-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Раисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Закон N 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования 30.12.2013 (пункт 1 статьи 10), не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, окружной суд правомерно указал, что названный Закон не может быть применен при оценке законности совершения договора от 14.10.2009 и служить основанием для вывода о наличии оснований для пересмотра судебных актов, названных в части 3 статьи 311 Кодекса.
Ссылка общества на неправильное применение норм материального права не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 291, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-8358/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8358/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А63-8358/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" - Григорьева А.А. (доверенность от 14.04.2014), Вереневой Т.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие истца - заместителя прокурора Ставропольского края, ответчика - администрации города Пятигорска, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-8358/2012 (судьи Мещерин А.И., Мазурова Н.С., Сидорова И.В.), установил следующее.
Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), ООО "Торговый дом "ЖАККО" (далее - общество) с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка площадью 10 200 кв. м (кадастровый номер 26:33:070301:0081); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на общество возвратить администрации спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12; на администрацию - возвратить обществу 198 076 рублей 35 копеек, полученных за продажу участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал восстановленным право администрации на земельный участок площадью 10 200 кв. м (кадастровый номер 26:33:070301:0081), и обязал ее возвратить обществу полученные за земельный участок 198 076 рублей 35 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, выступающий предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий - округа санитарной охраны г. Пятигорска, и в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом местности, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-8358/2012 изменены. Резолютивная часть решения от 21.06.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 10 200 кв. м с кадастровым номером 26:33:070301:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-521)". В части удовлетворения требования прокурора о возврате земельного участка решение и постановление отменены, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что что общество перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости участка 198 076 рублей 35 копеек, поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки суды правомерно обязали администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору. Вместе с тем, возлагая на общество обязанность по возврату земельного участка администрации, суды не учли, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081 площадью 10 200 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Изъятие участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов. Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности, но, с учетом наличия на участке принадлежащих обществу (приобретенных в порядке приватизации) зданий и сооружений, возврат участка администрации в порядке реституции невозможен, так как у собственника недвижимости сохраняется право пользования земельным участком (статьи 35, 36 Земельного кодекса). Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление N 300) не могло применяться при разрешении иска прокурора. Данный акт принят органом государственной власти, не обладавшим соответствующими полномочиями, не был официально опубликован, графические и топографические изображения к нему не утверждены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применение судами постановления N 300 повлекло принятие судебных актов с нарушением норм материального права (статья 15 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) информации общество продолжает значиться собственником спорного земельного участка, который относится к категории земель населенных пунктов и не ограничен в обороте. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" изложена в новой редакции. Из земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Следовательно, спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть передан в частную собственность. Изменение земельного законодательства является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доводы направлены оспаривание судебных актов по существу. Обстоятельства установления (определения) границ особо охраняемой природной территории (в том числе, связанные с применением и реализацией норм постановления N 300) существовали на момент разрешения спора судами, могли быть известны заявителю, который обладал возможностью приводить соответствующие возражения в суде. Закон N 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования 30.12.2013 (пункт 1 статьи 10), не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названный Закон не может быть применен при оценке законности совершения договора от 14.10.2009 и служить основанием для вывода о наличии оснований для пересмотра судебных актов, названных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.04.2014 и - принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды ошибочно применили постановление N 300, поскольку оно не публиковалось, текст его не ратифицирован, следовательно, нарушены нормы материального права. Ни один из участников разбирательства ни заявил требование о признании права отсутствующим. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, не ограниченных в обороте. Суды не учли, что принятие Закона N 406-ФЗ влечет за собой признание ранее возникших прав участников земельного оборота, поскольку если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, названные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как верно определено судом обстоятельства установления (определения) границ особо охраняемой природной территории (в том числе, связанные с применением и реализацией норм постановления N 300) существовали на момент разрешения спора, могли быть известны заявителю, который обладал возможностью приводить соответствующие возражения в суде.
Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплен основной принцип действия закона во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 504-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Раисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Закон N 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования 30.12.2013 (пункт 1 статьи 10), не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, окружной суд правомерно указал, что названный Закон не может быть применен при оценке законности совершения договора от 14.10.2009 и служить основанием для вывода о наличии оснований для пересмотра судебных актов, названных в части 3 статьи 311 Кодекса.
Ссылка общества на неправильное применение норм материального права не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 291, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-8358/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)