Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Х. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы
по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Х. о признании недействительными постановления главы Солнечногорского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Х. - Г., помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Х. о признании недействительными постановления главы Солнечногорского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П., расходы на проведение экспертизы возложены на Х.
В частной жалобе Х. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву необоснованности возложения на него обязанностей по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражал против заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2014 года при обсуждении судом вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления действительного местонахождения границ земельного участка представитель ответчика считал необходимым ее назначение, ходатайствовал о назначении экспертизы, не возражал против возложения оплаты на сторону ответчика.
Определением судьи от 05 мая 2014 года отклонены замечания ответчика Х. на протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ определение о назначении землеустроительной экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика Х., оспаривавшего тот факт, что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охранной зоны, представитель которого ходатайствовал о проведении экспертизы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12646/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12646/2014
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Х. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы
по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Х. о признании недействительными постановления главы Солнечногорского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Х. - Г., помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
установила:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Х. о признании недействительными постановления главы Солнечногорского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П., расходы на проведение экспертизы возложены на Х.
В частной жалобе Х. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву необоснованности возложения на него обязанностей по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражал против заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2014 года при обсуждении судом вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления действительного местонахождения границ земельного участка представитель ответчика считал необходимым ее назначение, ходатайствовал о назначении экспертизы, не возражал против возложения оплаты на сторону ответчика.
Определением судьи от 05 мая 2014 года отклонены замечания ответчика Х. на протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ определение о назначении землеустроительной экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика Х., оспаривавшего тот факт, что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охранной зоны, представитель которого ходатайствовал о проведении экспертизы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)