Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи участка, однако ответчик уклоняется от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах и от имени Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области о признании права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
10.10.2007 года между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Ш. был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 2100 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Основанием к заключению указанного договора послужило Постановление N 2593 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 24.09.2007 года. Государственная регистрация аренды произведена 29.11.2007 года.
12.12.2007 года Ш. совершила уступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключив соответствующий договор с Т., регистрация которого произведена 15.01.2008 года.
В процессе межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> границы его были уточнены, а площадь установлена равной 1.905,0 +/- 31 кв. м, кадастровый <данные изъяты>. Этот земельный участок был обременен проходом и проездом площадью 289 кв. м к другому земельному участку.
Т. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи находящегося у нее во владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка, обремененного проходом и проездом площадью 289 кв. м к другому земельному участку, за цену, равную 3% от кадастровой стоимости участка что составляет 238.855-57 руб.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что в 2011 году она построила на арендуемом земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 31,5 кв. м, который Звенигородским филиалом ГУП МО "МОБТИ" внесен в государственный кадастр недвижимости под условным N <данные изъяты> Ею произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом.
Пользуясь правом, предоставленном ей ст. 36 ЗК РФ, она, истица, обратилась в Администрацию района с заявлением о передачей земельного участка в собственность за плату.
21.12.2012 года Администрацией района было принято Постановление N 4190 о предоставлении участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1.905,0 +/- 31 кв. м, обремененного проходом и проездом площадью 289 кв. м к другому земельному участку ей, Т. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства. Данным Постановлением ответчику по настоящему делу было поручено заключить с ней, истицей, соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи участка.
14.03.2013 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи участка, которое явилось основанием присвоения Договору купли-продажи номера и даты его заключения и расчета цены стоимости участка. Однако Договор ей, истице, представлен не был и до настоящего времени сторонами не подписан. Ответчик от его заключения безосновательно уклоняется.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истицы отсутствует право приобретения спорного земельного участка, находящегося у нее во владении и пользовании на основании договора аренды, по основаниям ст. 36 ЗК РФ, поскольку таким правом обладают арендаторы, являющиеся собственниками не любых объектов недвижимости, а только капитальных зданий, строений и сооружений.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2014 года Т. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36 ЗК РФ, абз. 12 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал, что возведенное истицей на спорном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, деревянное строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым домом не является.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом дано неверное толкование норм материального права, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку извещения о времени и месте судебного разбирательства в адрес участников процесса согласно почтовому реестру были направлены своевременно по адресам, указанным в деле. Каких-либо заявлений ни от одного из участников процесса в адрес суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не поступало.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т., поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, только при наличии на указанном земельном участке жилого дома этот участок мог быть предоставлен в собственность истицы по основаниям действовавшей на момент возникновения спора и утратившей силу с 01 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) ст. 36 ЗК РФ.
Однако, как установлено судом первой инстанции, возведенное истицей на спорном земельном участке жилым домом не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, что подтверждается выводами экспертного заключения. Доказательств обратного истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права ни на чем не основаны.
Иные оводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Т. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах и от имени Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8136/2015
Требование: О признании права.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи участка, однако ответчик уклоняется от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8136
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах и от имени Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Т. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области о признании права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
10.10.2007 года между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Ш. был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 2100 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Основанием к заключению указанного договора послужило Постановление N 2593 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 24.09.2007 года. Государственная регистрация аренды произведена 29.11.2007 года.
12.12.2007 года Ш. совершила уступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключив соответствующий договор с Т., регистрация которого произведена 15.01.2008 года.
В процессе межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> границы его были уточнены, а площадь установлена равной 1.905,0 +/- 31 кв. м, кадастровый <данные изъяты>. Этот земельный участок был обременен проходом и проездом площадью 289 кв. м к другому земельному участку.
Т. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи находящегося у нее во владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка, обремененного проходом и проездом площадью 289 кв. м к другому земельному участку, за цену, равную 3% от кадастровой стоимости участка что составляет 238.855-57 руб.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что в 2011 году она построила на арендуемом земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 31,5 кв. м, который Звенигородским филиалом ГУП МО "МОБТИ" внесен в государственный кадастр недвижимости под условным N <данные изъяты> Ею произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом.
Пользуясь правом, предоставленном ей ст. 36 ЗК РФ, она, истица, обратилась в Администрацию района с заявлением о передачей земельного участка в собственность за плату.
21.12.2012 года Администрацией района было принято Постановление N 4190 о предоставлении участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1.905,0 +/- 31 кв. м, обремененного проходом и проездом площадью 289 кв. м к другому земельному участку ей, Т. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства. Данным Постановлением ответчику по настоящему делу было поручено заключить с ней, истицей, соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи участка.
14.03.2013 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи участка, которое явилось основанием присвоения Договору купли-продажи номера и даты его заключения и расчета цены стоимости участка. Однако Договор ей, истице, представлен не был и до настоящего времени сторонами не подписан. Ответчик от его заключения безосновательно уклоняется.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истицы отсутствует право приобретения спорного земельного участка, находящегося у нее во владении и пользовании на основании договора аренды, по основаниям ст. 36 ЗК РФ, поскольку таким правом обладают арендаторы, являющиеся собственниками не любых объектов недвижимости, а только капитальных зданий, строений и сооружений.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2014 года Т. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36 ЗК РФ, абз. 12 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал, что возведенное истицей на спорном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, деревянное строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым домом не является.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом дано неверное толкование норм материального права, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку извещения о времени и месте судебного разбирательства в адрес участников процесса согласно почтовому реестру были направлены своевременно по адресам, указанным в деле. Каких-либо заявлений ни от одного из участников процесса в адрес суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не поступало.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т., поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, только при наличии на указанном земельном участке жилого дома этот участок мог быть предоставлен в собственность истицы по основаниям действовавшей на момент возникновения спора и утратившей силу с 01 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) ст. 36 ЗК РФ.
Однако, как установлено судом первой инстанции, возведенное истицей на спорном земельном участке жилым домом не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, что подтверждается выводами экспертного заключения. Доказательств обратного истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права ни на чем не основаны.
Иные оводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Т. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах и от имени Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)