Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Ш.С.С. о признании недействительным ничтожного соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ш.С.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Ш.С.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Ш.С.С. о признании недействительным ничтожного соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 06 февраля 2010 года между ней и Ч. (Ш. после заключения брака) заключено соглашение о задатке, по которому она передала Ш.С.С. денежные средства в сумме... рублей в счет продажной стоимости... рублей жилого дома и земельного участка по адресу: г..... Оставшуюся часть денежных средств в сумме... рублей она обязалась оплатить на момент заключения и подписания договора купли-продажи указанной недвижимости.
По условиям соглашения, в случае неисполнения договора (отказа от заключения) договора купли-продажи недвижимости Ш.С.С. должна уплатить двойную сумму задатка... рублей, в случае неисполнения договора по ее вине задаток в сумме... рублей оставался у Ш.С.С. Срок заключения договора купли-продажи недвижимости установлен до 01 марта 2010 года.
В установленный в соглашении срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ними не заключен.
Считает, что соглашение о задатке от 06 февраля 2010 года является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение составлено в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Ш.С.С. не имела полномочий на составление оспариваемого соглашения и права распоряжения указанным недвижимым имуществом, как единственный собственник, так как жилой дом и земельный участок по адресу: г.... принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях Ш.С.С. и Ш.Е.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации переданная ею по этому соглашению сумма... рублей является неосновательным обогащением, полученным ответчицей по ничтожной сделке, несуществующему обязательству.
26 января 2011 года ею в адрес Ш.С.С. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истицей по соглашению о задатке от 06 февраля 2010 года, которая оставлена последней без удовлетворения.
Истица просила признать соглашение о задатке от 06 февраля 2010 года недействительной сделкой и взыскать с Ш.С.С. сумму неосновательного обогащения... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Решением суда от 12 декабря 2013 года иск С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нарушение судом норм материального права.
Вывод суда о том, что соглашение о задатке не может быть оформлено до заключения основного договора, не основан на законе.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке может существовать самостоятельно, вне зависимости от составления предварительного или основного договора.
Все условия при заключении соглашения о задатке от 06 февраля 2010 года соблюдены, оно содержит указание о выплате истицей задатка, обязательство, по которому передается задаток - заключение в будущем договора купли-продажи, ответственность сторон за неисполнение данного обязательства.
Вывод суда о ничтожности соглашения о задатке, в связи с тем, что она не являлась единственным собственником имущества и не имела права на его распоряжение, является необоснованным, поскольку никаких договоров о продаже недвижимого имущества она не заключала, а задаток обеспечивает лишь исполнение обязательств по заключению договора в будущем.
Между нею и ее сестрой Е.С. имелась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, от исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи они не отказывались, указанный договор не заключен по вине истицы С.
В судебное заседание истица С., извещенная заблаговременно, надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. Заявление об отложении слушания дела не подавала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании коллегии ответчица Ш.С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Исходя из смысла данной правовой нормы, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.... принадлежат на праве общей долевой собственности Ч. (Ш. после заключения брака) и Е.С., по... доле каждой, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 июля 2009 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 29 июля 2009 года.
06 февраля 2010 года между Ч. и С. заключено письменное соглашение о задатке, в соответствии с которым С. выплатила Ч. задаток в сумме... рублей в счет причитающейся с нее суммы в размере... рублей по договору купли-продажи дома с земельным участком.
Указанная сумма задатка... рублей включается в продажную стоимость продаваемого жилого дома с земельным участком по адресу: г.....
Остальную сумму в размере... рублей С. берет обязательство передать на момент заключения и подписания договора купли-продажи.
Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что Ч. в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком) уплачивает С.... рублей (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине С. задаток в сумме... рублей остается у Ч.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 06 февраля 2010 года на момент заключения договора купли-продажи Ч. обязуется оформить и представить все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи.
Срок исполнения, т.е. заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г...., сторонами установлен до 01 марта 2010 года (пункт 4 соглашения о задатке).
Второй совладелец недвижимого имущества Е.С. участие в заключении соглашения о задатке не принимала.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключались.
Исходя из толкования соглашения о задатке, заключенного сторонами 06 февраля 2010 года, между ними достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г...., стоимостью... рублей в срок до 01 марта 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания соглашения о задатке от 06 февраля 2010 года, в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки - жилом доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точная общая и жилая площадь дома, площадь земельного участка, кадастровый номер.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.
В апелляционной жалобе и в заседании коллегии ответчица Ш.С.С. не отрицала, что предварительный договор купли-продажи между ними не заключался.
Материалами дела подтверждается, что в установленный в соглашении срок договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.
Судом также установлено, что Ч. (Ш.) не имела права на совершение сделки купли-продажи как единственный собственник, так как дом с земельным участком по адресу: г...., принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях, как ей, так и ее сестре Е.С., которая не являлась стороной в соглашении о задатке от 06 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, установив, что Ш.С.С. не имела права на распоряжение этим имуществом в целом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение о задатке от 06 февраля 2010 года является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям статей 209, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому денежные средства в сумме... рублей, переданные истицей ответчице по указанному недействительному соглашению, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату С.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.С. о возможности совершения соглашения о задатке до заключения договора, что соглашением о задатке обеспечивались обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, производным от основного обязательства, обеспечиваемого задатком, и может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, предварительного договора купли-продажи, подтверждающего обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, между сторонами не заключалось, более того, Ш.С.С., не являясь собственником целого отчуждаемого недвижимого имущества, не вправе была им распоряжаться, полномочий по его распоряжению от второго совладельца не имела.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.С. об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине истицы, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-1176/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-1176/14
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Ш.С.С. о признании недействительным ничтожного соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ш.С.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Ш.С.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Ш.С.С. о признании недействительным ничтожного соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 06 февраля 2010 года между ней и Ч. (Ш. после заключения брака) заключено соглашение о задатке, по которому она передала Ш.С.С. денежные средства в сумме... рублей в счет продажной стоимости... рублей жилого дома и земельного участка по адресу: г..... Оставшуюся часть денежных средств в сумме... рублей она обязалась оплатить на момент заключения и подписания договора купли-продажи указанной недвижимости.
По условиям соглашения, в случае неисполнения договора (отказа от заключения) договора купли-продажи недвижимости Ш.С.С. должна уплатить двойную сумму задатка... рублей, в случае неисполнения договора по ее вине задаток в сумме... рублей оставался у Ш.С.С. Срок заключения договора купли-продажи недвижимости установлен до 01 марта 2010 года.
В установленный в соглашении срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ними не заключен.
Считает, что соглашение о задатке от 06 февраля 2010 года является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение составлено в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Ш.С.С. не имела полномочий на составление оспариваемого соглашения и права распоряжения указанным недвижимым имуществом, как единственный собственник, так как жилой дом и земельный участок по адресу: г.... принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях Ш.С.С. и Ш.Е.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации переданная ею по этому соглашению сумма... рублей является неосновательным обогащением, полученным ответчицей по ничтожной сделке, несуществующему обязательству.
26 января 2011 года ею в адрес Ш.С.С. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истицей по соглашению о задатке от 06 февраля 2010 года, которая оставлена последней без удовлетворения.
Истица просила признать соглашение о задатке от 06 февраля 2010 года недействительной сделкой и взыскать с Ш.С.С. сумму неосновательного обогащения... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Решением суда от 12 декабря 2013 года иск С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нарушение судом норм материального права.
Вывод суда о том, что соглашение о задатке не может быть оформлено до заключения основного договора, не основан на законе.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке может существовать самостоятельно, вне зависимости от составления предварительного или основного договора.
Все условия при заключении соглашения о задатке от 06 февраля 2010 года соблюдены, оно содержит указание о выплате истицей задатка, обязательство, по которому передается задаток - заключение в будущем договора купли-продажи, ответственность сторон за неисполнение данного обязательства.
Вывод суда о ничтожности соглашения о задатке, в связи с тем, что она не являлась единственным собственником имущества и не имела права на его распоряжение, является необоснованным, поскольку никаких договоров о продаже недвижимого имущества она не заключала, а задаток обеспечивает лишь исполнение обязательств по заключению договора в будущем.
Между нею и ее сестрой Е.С. имелась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, от исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи они не отказывались, указанный договор не заключен по вине истицы С.
В судебное заседание истица С., извещенная заблаговременно, надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. Заявление об отложении слушания дела не подавала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседании коллегии ответчица Ш.С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Исходя из смысла данной правовой нормы, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.... принадлежат на праве общей долевой собственности Ч. (Ш. после заключения брака) и Е.С., по... доле каждой, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 июля 2009 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 29 июля 2009 года.
06 февраля 2010 года между Ч. и С. заключено письменное соглашение о задатке, в соответствии с которым С. выплатила Ч. задаток в сумме... рублей в счет причитающейся с нее суммы в размере... рублей по договору купли-продажи дома с земельным участком.
Указанная сумма задатка... рублей включается в продажную стоимость продаваемого жилого дома с земельным участком по адресу: г.....
Остальную сумму в размере... рублей С. берет обязательство передать на момент заключения и подписания договора купли-продажи.
Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что Ч. в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком) уплачивает С.... рублей (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине С. задаток в сумме... рублей остается у Ч.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 06 февраля 2010 года на момент заключения договора купли-продажи Ч. обязуется оформить и представить все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи.
Срок исполнения, т.е. заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г...., сторонами установлен до 01 марта 2010 года (пункт 4 соглашения о задатке).
Второй совладелец недвижимого имущества Е.С. участие в заключении соглашения о задатке не принимала.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключались.
Исходя из толкования соглашения о задатке, заключенного сторонами 06 февраля 2010 года, между ними достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г...., стоимостью... рублей в срок до 01 марта 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания соглашения о задатке от 06 февраля 2010 года, в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки - жилом доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точная общая и жилая площадь дома, площадь земельного участка, кадастровый номер.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.
В апелляционной жалобе и в заседании коллегии ответчица Ш.С.С. не отрицала, что предварительный договор купли-продажи между ними не заключался.
Материалами дела подтверждается, что в установленный в соглашении срок договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.
Судом также установлено, что Ч. (Ш.) не имела права на совершение сделки купли-продажи как единственный собственник, так как дом с земельным участком по адресу: г...., принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях, как ей, так и ее сестре Е.С., которая не являлась стороной в соглашении о задатке от 06 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, установив, что Ш.С.С. не имела права на распоряжение этим имуществом в целом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение о задатке от 06 февраля 2010 года является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям статей 209, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому денежные средства в сумме... рублей, переданные истицей ответчице по указанному недействительному соглашению, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату С.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.С. о возможности совершения соглашения о задатке до заключения договора, что соглашением о задатке обеспечивались обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, производным от основного обязательства, обеспечиваемого задатком, и может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, предварительного договора купли-продажи, подтверждающего обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, между сторонами не заключалось, более того, Ш.С.С., не являясь собственником целого отчуждаемого недвижимого имущества, не вправе была им распоряжаться, полномочий по его распоряжению от второго совладельца не имела.
Доводы апелляционной жалобы Ш.С.С. об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине истицы, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)