Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Х. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж ***, расположенный по адресу: ***, ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года указанное заявление оставлено без движения с извещением истца о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до 07 июля 2015 года. Определение суда при этом мотивировано тем, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует справка специализированной организации об инвентаризационной стоимости спорного гаража на момент обращения в суд с иском, в зависимости от которой необходимо оплатить государственную пошлину.
Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцу предложено представить следующие доказательства:
- - надлежащим образом заверенную копию устава ГСК;
- - документы о праве ГСК на земельный участок на момент строительства гаража (приложены только копии договора аренды и постановления о заключении данного договора от *** ***, из которого следует, что площадь земельного участка составляет *** кв. м, а документы представлены только на земельный участок площадью *** кв. м);
- - документ о праве истца на земельный участок, на котором расположен гараж (например, постановление администрации ***, постановление сельсовета об образовании земельных участков и постановке на кадастровый учет);
- - геодезический план границ земельного участка ГСК;
- - выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок ГСК, а также на земельный участок, на котором расположен спорный гараж на момент обращения в суд с иском;
- - сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** о регистрации прав на гараж и земельный участок, на котором он расположен;
- - сведения из ГУПТИ *** о регистрации права собственности на гараж;
- - заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" о соответствии гаража санитарным нормам и правилам.
В частной жалобе Х. выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить в части предоставления: документов о праве ГСК на земельный участок на момент строительства гаража, документов о праве истца на земельный участок, на котором расположен гараж, выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок ГСК, а также на земельный участок, на котором расположен спорный гараж на момент обращения в суд с иском, сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области о регистрации прав на гараж и земельный участок на котором он расположен, сведения из ГУПТИ Тамбовской области о регистрации прав собственности на гараж.
При этом Х. указывает, что к исковому заявлению приложены иные документы, содержащие аналогичные сведения, что и приведенные выше, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части является незаконным.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении заявления без движения, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с приложением их копий для ответчика.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж, расположенный в ГСК "***", в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания иска, сформулированы требования.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судом определения об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на гараж оставлено без движения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2397
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Х. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж ***, расположенный по адресу: ***, ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года указанное заявление оставлено без движения с извещением истца о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до 07 июля 2015 года. Определение суда при этом мотивировано тем, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует справка специализированной организации об инвентаризационной стоимости спорного гаража на момент обращения в суд с иском, в зависимости от которой необходимо оплатить государственную пошлину.
Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцу предложено представить следующие доказательства:
- - надлежащим образом заверенную копию устава ГСК;
- - документы о праве ГСК на земельный участок на момент строительства гаража (приложены только копии договора аренды и постановления о заключении данного договора от *** ***, из которого следует, что площадь земельного участка составляет *** кв. м, а документы представлены только на земельный участок площадью *** кв. м);
- - документ о праве истца на земельный участок, на котором расположен гараж (например, постановление администрации ***, постановление сельсовета об образовании земельных участков и постановке на кадастровый учет);
- - геодезический план границ земельного участка ГСК;
- - выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок ГСК, а также на земельный участок, на котором расположен спорный гараж на момент обращения в суд с иском;
- - сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** о регистрации прав на гараж и земельный участок, на котором он расположен;
- - сведения из ГУПТИ *** о регистрации права собственности на гараж;
- - заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" о соответствии гаража санитарным нормам и правилам.
В частной жалобе Х. выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить в части предоставления: документов о праве ГСК на земельный участок на момент строительства гаража, документов о праве истца на земельный участок, на котором расположен гараж, выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок ГСК, а также на земельный участок, на котором расположен спорный гараж на момент обращения в суд с иском, сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области о регистрации прав на гараж и земельный участок на котором он расположен, сведения из ГУПТИ Тамбовской области о регистрации прав собственности на гараж.
При этом Х. указывает, что к исковому заявлению приложены иные документы, содержащие аналогичные сведения, что и приведенные выше, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части является незаконным.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении заявления без движения, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с приложением их копий для ответчика.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж, расположенный в ГСК "***", в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания иска, сформулированы требования.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судом определения об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)