Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Олтяни Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-1750/2015 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Романова О.С. (доверенность N 69-14 от 31.12.2014).
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства Олтяни Валентину Ивановичу (далее - ответчик, ИП Олтяни В.И.) о взыскании задолженности по договору N 07-357 от 26.04.2014 в сумме 448 744 руб. 80 коп., процентов в сумме 40 494 руб. 24 коп., неустойки в сумме 39 335 руб. 29 коп., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 448 744 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в сумме 40 494 руб. 24 коп., неустойка в сумме 39 335 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 571 руб. 49 коп. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Олтяни В.И., установлен способ и порядок реализации в виде публичных торгов в отношении имущества:
- 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 310 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3530 м по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801017:51. Установлена начальная продажная цена в размере 170 000 руб.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 155 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 11300 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:68. Установлена начальная продажная цена в размере 170 000 руб.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 236 000 кв. м, адрес: примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:67. Установлена начальная продажная цена в размере 200 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Карталинский городской суд Челябинской области.
Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции существенно нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельные участки, на которые обращено взыскание, принадлежат на праве собственности Олтяни В.И. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Ответчик считает, что в силу пункта 8.2 договора от 26.04.2013 N 09-358 залога (ипотеки) земельных участков требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит рассмотрению Калининским районным судом г. Челябинска.
Также податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 30, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на земельные участки, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов Карталинским городским судом Челябинской области.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ответчиком довод о подсудности спора другому суду при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен не был, действия ответчика направлены на затягивание процедуры взыскания задолженности. Олтяни В.И. является индивидуальным предпринимателем, предмет залога используется ответчиком в сельскохозяйственной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Олтяни В.И. без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Олтяни В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства 12.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305740725500027 (л.д. 59-89).
26.04.2013 между ГУП "Продовольственная корпорация" (агент) и ИП Олтяни В.И. (принципал) заключен агентский договор N 07-357, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала дизельного топлива. Требования к товару, максимальная цена его приобретения и дополнительные условия определяются в заявке на приобретение товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.4 договора для приобретения товара агент предоставляет принципалу заем в сумме 448 744 руб. 80 коп., равной стоимости товара, а принципал обязуется возвратить агенту такую же сумму 448 744 руб. 80 коп. и проценты за пользование деньгами в размере 8,5% годовых в сроки, установленные договором или досрочно.
По условиям договора сумма займа передается агентом принципалу единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика товара на основании письменного заявления принципала (пункт 1.5 договора).
Агентское вознаграждение согласовано сторонами в пункте 3.1 договора в размере 5% от суммы заключенных в пользу принципала договоров, что составляет 22 437 руб. 24 коп.
Примерный график погашения задолженности по агентскому договору согласован сторонами в приложении N 5 к договору (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" по агентскому договору N 07-357 от 26.04.2013 между истцом и ответчиком 26.04.2013 заключен договор N 09-358 залога (ипотеки) земельного участка (л.д. 22-26).
Предмет ипотеки согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет: 1) 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 310 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3530 м по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801017:51 (пункт 3.1.1 договора); 2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 155 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 11300 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:68 (пункт 3.1.2 договора); 3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 236 000 кв. м, адрес: примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:67 (пункт 3.1.3 договора).
Залоговая стоимость определена сторонами в разделе 4 договора залога и составляет: на имущество, указанное в пункте 3.1.1 договора - 170 000 руб.; в пункте 3.1.2 договора - 170 000 руб., в пункте 3.1.3 договора - 200 000 руб.
Во исполнение условий договора 15.05.2013 между истцом от имени принципала (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" (поставщик) заключен договор N 5 на поставку дизельного топлива в количестве 14 903 тонн на сумму 448 744 руб. 80 коп. (л.д. 27-29).
Согласно пункту 3.3 договора поставки, оплата производится агентом на основании письменного распоряжения покупателя посредством 100% предоплаты всего объема или отгружаемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не менее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки товара.
На основании заявления ответчика от 26.04.2013 (л.д. 21) агент перечислил поставщику 448 744 руб. 80 коп. платежными поручениями от 20.05.2013 N 486 на сумму 224 372 руб. 40 коп., от 22.05.2013 N 495 на сумму 224 372 руб. 40 коп. (л.д. 30-31).
Во исполнение договора сторонами подписаны отчеты агента об исполнении поручения N К85 от 21.05.2013, N К92 от 24.05.2013, а также акты об оказании услуг N К85 от 21.05.2013, N К92 от 24.05.2013, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 448 744 руб. 80 коп. (л.д. 32-35).
Ответчик задолженность погасил частично в сумме 40 359 руб. 74 коп. платежными поручениями от 13.11.2013 N 4967961 на сумму 39 575 руб. 37 коп. (назначение платежа - "оплата за ГСМ", л.д. 36), от 10.12.2013 N 63 на сумму 784 руб. 37 коп. (назначение платежа, с учетом заявления ИП Олтяни В.И. (л.д. 38) - "оплата процентов по договору 07-357 от 26.04.2013", л.д. 37). Также по расчету истца вознаграждение агента ответчиком оплачено (л.д. 10).
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2014 исх. N 536 с требованием в срок не позднее 5 дней со дня получения погасить задолженность, а также уплатить пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 03.10.2014, оставлена без удовлетворения (л.д. 3-40).
Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик в отношении требования о взыскании задолженности возражений не заявил (л.д. 99, 105).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения принципалом условий договора N 07-357 от 26.04.2013, проверив расчет задолженности по указанному договору, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 448 744 руб. 80 коп. основного долга и 40 494 руб. 24 коп. процентов. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 335 руб. 29 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Поскольку обеспеченное залогом обязательство по агентскому договору ИП Олтяни В.И. не исполнено, суд на основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет сумма займа и проценты за пользование им.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условия займа согласованы сторонами в пунктах 1.4 - 1.7, 4.1 - 4.3, 5.2 агентского договора N 07-357 от 26.04.2013.
Факт предоставления истцом займа ИП Олтяни В.И. подтверждается платежными поручениями от 20.05.2013 N 486 на сумму 224 372 руб. 40 коп., от 22.05.2013 N 495 на сумму 224 372 руб. 40 коп. (л.д. 30-31).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возврата займа, уплаты процентов за его пользование в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 448 744 руб. 80 коп. и процентам за пользование им за период с 20.05.2013 по 30.11.2014 в сумме 40 494 руб. 24 коп. являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 335 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 30.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в сумме 39 335 руб. 29 коп.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное ИП Олтяни В.И. по договору залога от 26.04.2013 N 09-358 в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору N 07-357 от 26.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ИП Олтяни В.И. не исполнены обязательства перед ГУП "Продовольственная корпорация" по агентскому договору от 26.04.2013 N 09-357, обеспеченному договором залога от 26.04.2013 N 09-358, предметом которого являются земельные участки.
В отношении начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах, установленной судом исходя из соглашения сторон о залоговой стоимости имущества, ответчиком возражений не заявлено; доказательств того, что рыночная цена земельных участков в настоящее время иная, не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на названное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, принадлежат ему, как физическому лицу в силу государственной регистрации права собственности на спорный объект за ним, как за гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших в период государственной регистрации прав ответчика на земельные участки), в отношении правообладателя - физического лица сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносится.
Спорные объекты недвижимого имущества (земельные участки) по своим функциональным характеристикам (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общей площадью 465 000 кв. м) изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 запись регистрации N 74-74-08/145/2009-65, от 26.11.2009 N 74-74-08/145/2009-68, от 23.07.2008 N 74-74-08/052/2008-289.
Довод ответчика о подсудности спора другому суду отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8.2 договора залога от 26.04.2013 N 09-358 соглашением сторон установлено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется залогодержателем в Калининский районный суд г. Челябинска.
Названное условие договора правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку судом установлено, что спор подведомственен арбитражному суду, а изменение подведомственности спора соглашением сторон невозможно.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Олтяни В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2005 (л.д. 41) и имел данный статус на момент рассмотрения дела.
По договору от 26.04.2013 N 09-358 залога (ипотеки) земельных участков в залог переданы земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, а не для нужд физического лица.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, не относится к виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде первой инстанций Олтяни В.И. не ставил под сомнение подведомственность дела арбитражному суду. Этот довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Олтяни В.И.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-1750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Олтяни Валентина Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 18АП-10307/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1750/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 18АП-10307/2015
Дело N А76-1750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Олтяни Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-1750/2015 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Романова О.С. (доверенность N 69-14 от 31.12.2014).
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства Олтяни Валентину Ивановичу (далее - ответчик, ИП Олтяни В.И.) о взыскании задолженности по договору N 07-357 от 26.04.2014 в сумме 448 744 руб. 80 коп., процентов в сумме 40 494 руб. 24 коп., неустойки в сумме 39 335 руб. 29 коп., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 448 744 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в сумме 40 494 руб. 24 коп., неустойка в сумме 39 335 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 571 руб. 49 коп. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Олтяни В.И., установлен способ и порядок реализации в виде публичных торгов в отношении имущества:
- 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 310 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3530 м по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801017:51. Установлена начальная продажная цена в размере 170 000 руб.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 155 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 11300 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:68. Установлена начальная продажная цена в размере 170 000 руб.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 236 000 кв. м, адрес: примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:67. Установлена начальная продажная цена в размере 200 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Карталинский городской суд Челябинской области.
Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции существенно нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельные участки, на которые обращено взыскание, принадлежат на праве собственности Олтяни В.И. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Ответчик считает, что в силу пункта 8.2 договора от 26.04.2013 N 09-358 залога (ипотеки) земельных участков требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит рассмотрению Калининским районным судом г. Челябинска.
Также податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 30, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на земельные участки, имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов Карталинским городским судом Челябинской области.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ответчиком довод о подсудности спора другому суду при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен не был, действия ответчика направлены на затягивание процедуры взыскания задолженности. Олтяни В.И. является индивидуальным предпринимателем, предмет залога используется ответчиком в сельскохозяйственной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Олтяни В.И. без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Олтяни В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства 12.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305740725500027 (л.д. 59-89).
26.04.2013 между ГУП "Продовольственная корпорация" (агент) и ИП Олтяни В.И. (принципал) заключен агентский договор N 07-357, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала дизельного топлива. Требования к товару, максимальная цена его приобретения и дополнительные условия определяются в заявке на приобретение товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.4 договора для приобретения товара агент предоставляет принципалу заем в сумме 448 744 руб. 80 коп., равной стоимости товара, а принципал обязуется возвратить агенту такую же сумму 448 744 руб. 80 коп. и проценты за пользование деньгами в размере 8,5% годовых в сроки, установленные договором или досрочно.
По условиям договора сумма займа передается агентом принципалу единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика товара на основании письменного заявления принципала (пункт 1.5 договора).
Агентское вознаграждение согласовано сторонами в пункте 3.1 договора в размере 5% от суммы заключенных в пользу принципала договоров, что составляет 22 437 руб. 24 коп.
Примерный график погашения задолженности по агентскому договору согласован сторонами в приложении N 5 к договору (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" по агентскому договору N 07-357 от 26.04.2013 между истцом и ответчиком 26.04.2013 заключен договор N 09-358 залога (ипотеки) земельного участка (л.д. 22-26).
Предмет ипотеки согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет: 1) 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 310 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3530 м по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801017:51 (пункт 3.1.1 договора); 2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 155 000 кв. м, адрес: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 11300 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:68 (пункт 3.1.2 договора); 3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь: 236 000 кв. м, адрес: примерно в 5 км по направлению на восток от ориентира п. Центральный, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 74:08:5801018:67 (пункт 3.1.3 договора).
Залоговая стоимость определена сторонами в разделе 4 договора залога и составляет: на имущество, указанное в пункте 3.1.1 договора - 170 000 руб.; в пункте 3.1.2 договора - 170 000 руб., в пункте 3.1.3 договора - 200 000 руб.
Во исполнение условий договора 15.05.2013 между истцом от имени принципала (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" (поставщик) заключен договор N 5 на поставку дизельного топлива в количестве 14 903 тонн на сумму 448 744 руб. 80 коп. (л.д. 27-29).
Согласно пункту 3.3 договора поставки, оплата производится агентом на основании письменного распоряжения покупателя посредством 100% предоплаты всего объема или отгружаемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не менее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки товара.
На основании заявления ответчика от 26.04.2013 (л.д. 21) агент перечислил поставщику 448 744 руб. 80 коп. платежными поручениями от 20.05.2013 N 486 на сумму 224 372 руб. 40 коп., от 22.05.2013 N 495 на сумму 224 372 руб. 40 коп. (л.д. 30-31).
Во исполнение договора сторонами подписаны отчеты агента об исполнении поручения N К85 от 21.05.2013, N К92 от 24.05.2013, а также акты об оказании услуг N К85 от 21.05.2013, N К92 от 24.05.2013, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 448 744 руб. 80 коп. (л.д. 32-35).
Ответчик задолженность погасил частично в сумме 40 359 руб. 74 коп. платежными поручениями от 13.11.2013 N 4967961 на сумму 39 575 руб. 37 коп. (назначение платежа - "оплата за ГСМ", л.д. 36), от 10.12.2013 N 63 на сумму 784 руб. 37 коп. (назначение платежа, с учетом заявления ИП Олтяни В.И. (л.д. 38) - "оплата процентов по договору 07-357 от 26.04.2013", л.д. 37). Также по расчету истца вознаграждение агента ответчиком оплачено (л.д. 10).
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2014 исх. N 536 с требованием в срок не позднее 5 дней со дня получения погасить задолженность, а также уплатить пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 03.10.2014, оставлена без удовлетворения (л.д. 3-40).
Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик в отношении требования о взыскании задолженности возражений не заявил (л.д. 99, 105).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения принципалом условий договора N 07-357 от 26.04.2013, проверив расчет задолженности по указанному договору, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 448 744 руб. 80 коп. основного долга и 40 494 руб. 24 коп. процентов. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 335 руб. 29 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Поскольку обеспеченное залогом обязательство по агентскому договору ИП Олтяни В.И. не исполнено, суд на основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет сумма займа и проценты за пользование им.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условия займа согласованы сторонами в пунктах 1.4 - 1.7, 4.1 - 4.3, 5.2 агентского договора N 07-357 от 26.04.2013.
Факт предоставления истцом займа ИП Олтяни В.И. подтверждается платежными поручениями от 20.05.2013 N 486 на сумму 224 372 руб. 40 коп., от 22.05.2013 N 495 на сумму 224 372 руб. 40 коп. (л.д. 30-31).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возврата займа, уплаты процентов за его пользование в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 448 744 руб. 80 коп. и процентам за пользование им за период с 20.05.2013 по 30.11.2014 в сумме 40 494 руб. 24 коп. являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 335 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 30.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в сумме 39 335 руб. 29 коп.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное ИП Олтяни В.И. по договору залога от 26.04.2013 N 09-358 в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору N 07-357 от 26.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ИП Олтяни В.И. не исполнены обязательства перед ГУП "Продовольственная корпорация" по агентскому договору от 26.04.2013 N 09-357, обеспеченному договором залога от 26.04.2013 N 09-358, предметом которого являются земельные участки.
В отношении начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах, установленной судом исходя из соглашения сторон о залоговой стоимости имущества, ответчиком возражений не заявлено; доказательств того, что рыночная цена земельных участков в настоящее время иная, не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на названное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, принадлежат ему, как физическому лицу в силу государственной регистрации права собственности на спорный объект за ним, как за гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших в период государственной регистрации прав ответчика на земельные участки), в отношении правообладателя - физического лица сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносится.
Спорные объекты недвижимого имущества (земельные участки) по своим функциональным характеристикам (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общей площадью 465 000 кв. м) изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 запись регистрации N 74-74-08/145/2009-65, от 26.11.2009 N 74-74-08/145/2009-68, от 23.07.2008 N 74-74-08/052/2008-289.
Довод ответчика о подсудности спора другому суду отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8.2 договора залога от 26.04.2013 N 09-358 соглашением сторон установлено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется залогодержателем в Калининский районный суд г. Челябинска.
Названное условие договора правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку судом установлено, что спор подведомственен арбитражному суду, а изменение подведомственности спора соглашением сторон невозможно.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Олтяни В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2005 (л.д. 41) и имел данный статус на момент рассмотрения дела.
По договору от 26.04.2013 N 09-358 залога (ипотеки) земельных участков в залог переданы земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, а не для нужд физического лица.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, не относится к виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде первой инстанций Олтяни В.И. не ставил под сомнение подведомственность дела арбитражному суду. Этот довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Олтяни В.И.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-1750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Олтяни Валентина Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)