Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Карачевского района Брянской области к М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,
установила:
Администрация Карачевского района Брянской области обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что между администрацией и ответчиком заключен договор N от дата аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский района, вблизи н.п. Карпово, для строительства пруда, в соответствии с которым арендная плата вносится до 15 ноября текущего года. Согласно дополнительному соглашению от дата размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год. В настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполняются. Задолженность по арендной плате за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки. В связи с данными условиями договора аренды за период с дата по дата сложилась задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому истец просил суд взыскать с М.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика М.А. в пользу администрации района долг по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг по аренде за период с дата по дата года<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени нарушение сроков внесения арендной платы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности К.О. исковые требования в интересах своего доверителя не признала и просила в иске отказать, так как какие-либо изменения в договор аренды, в том числе, о размере арендной платы, не вносились, и он никаких соглашений об изменении условий уплаты и размера арендной платы не подписывал. Обязательства по договору аренды исполняет.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с М.А. в пользу администрации Карачевского района Брянской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей -задолженность по арендной плате за период дата, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный срок за период с дата но дата года.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как задолженность по арендной плате за период с 2010 г. по 2012 г. отсутствует, поскольку арендная плата оплачена исходя из условий договора, которые не могли изменяться в одностороннем порядке. Решение Карачевского районного Совета народных депутатов от 25.12.2006 г., устанавливающее новую формулу расчета арендной платы, не было опубликовано и не влечет правовых последствий. Также указал на то, что расчет арендной платы должен производиться за минусом расположенного на земельном участке принадлежащего ему гидротехнического сооружения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителя истца Ш., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между администрацией Карачевского района Брянской области (Арендодатель) и главой КФХ "Долгое" М.А. заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка (заболоченный), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного вблизи н.п. Карпово Карачевского района Брянской области, для строительства пруда, сроком на 49 лет, с дата по дата года.
Пунктом 4 Договора аренды определена сумма ежегодной арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения - ставка земельного налога текущего года, которая вносится до 15 ноября текущего года.
Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 5-8).
Решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 25.12.2006 года N "О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района" фактически установлена формула расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а именно арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка действующая на территории Карачевского района (2-19 руб./кв. м), ставки земельного налога (0,3%) и площади арендуемого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение не было официально опубликовано и соответственно не влечет правовых последствий, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правильную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 24.12.2008 года N 3-605 "О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района", с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 29.04.2009 года N 3-675, в существующую формулу расчет арендной платы включена еще одна составляющая, так называемый коэффициент вида использования земельного участка, который для земельных участков, предоставленных для ведения рыбоводства, определен в размере 50.
Данные решения были опубликованы в районной газете "Заря", соответственно, 21.01.2009 года N 6 (9732) и 11.08.2010 года N 64 (9894).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 424, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Так, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении арендной платы, а также об отсутствии доказательств правомерности такого изменения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, расчет арендной платы, произведенный истцом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ссылка М.А. в апелляционной жалобе на то, что в площадь арендуемого земельного участка входит площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности гидротехническое сооружение площадью <данные изъяты> кв. м и, следовательно расчет арендной платы необходимо производить за минусом данной площади земельного участка, не может служить основанием для признание незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материально права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-664/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-664/14
Судья Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Карачевского района Брянской области к М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,
установила:
Администрация Карачевского района Брянской области обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что между администрацией и ответчиком заключен договор N от дата аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский района, вблизи н.п. Карпово, для строительства пруда, в соответствии с которым арендная плата вносится до 15 ноября текущего года. Согласно дополнительному соглашению от дата размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год. В настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполняются. Задолженность по арендной плате за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки. В связи с данными условиями договора аренды за период с дата по дата сложилась задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому истец просил суд взыскать с М.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика М.А. в пользу администрации района долг по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг по аренде за период с дата по дата года<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени нарушение сроков внесения арендной платы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности К.О. исковые требования в интересах своего доверителя не признала и просила в иске отказать, так как какие-либо изменения в договор аренды, в том числе, о размере арендной платы, не вносились, и он никаких соглашений об изменении условий уплаты и размера арендной платы не подписывал. Обязательства по договору аренды исполняет.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с М.А. в пользу администрации Карачевского района Брянской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей -задолженность по арендной плате за период дата, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный срок за период с дата но дата года.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как задолженность по арендной плате за период с 2010 г. по 2012 г. отсутствует, поскольку арендная плата оплачена исходя из условий договора, которые не могли изменяться в одностороннем порядке. Решение Карачевского районного Совета народных депутатов от 25.12.2006 г., устанавливающее новую формулу расчета арендной платы, не было опубликовано и не влечет правовых последствий. Также указал на то, что расчет арендной платы должен производиться за минусом расположенного на земельном участке принадлежащего ему гидротехнического сооружения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителя истца Ш., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между администрацией Карачевского района Брянской области (Арендодатель) и главой КФХ "Долгое" М.А. заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка (заболоченный), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного вблизи н.п. Карпово Карачевского района Брянской области, для строительства пруда, сроком на 49 лет, с дата по дата года.
Пунктом 4 Договора аренды определена сумма ежегодной арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения - ставка земельного налога текущего года, которая вносится до 15 ноября текущего года.
Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 5-8).
Решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 25.12.2006 года N "О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района" фактически установлена формула расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а именно арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка действующая на территории Карачевского района (2-19 руб./кв. м), ставки земельного налога (0,3%) и площади арендуемого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение не было официально опубликовано и соответственно не влечет правовых последствий, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правильную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 24.12.2008 года N 3-605 "О размерах арендной платы за находящуюся в государственной и муниципальной собственности землю на территории Карачевского района", с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 29.04.2009 года N 3-675, в существующую формулу расчет арендной платы включена еще одна составляющая, так называемый коэффициент вида использования земельного участка, который для земельных участков, предоставленных для ведения рыбоводства, определен в размере 50.
Данные решения были опубликованы в районной газете "Заря", соответственно, 21.01.2009 года N 6 (9732) и 11.08.2010 года N 64 (9894).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 424, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Так, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении арендной платы, а также об отсутствии доказательств правомерности такого изменения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Таким образом, расчет арендной платы, произведенный истцом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ссылка М.А. в апелляционной жалобе на то, что в площадь арендуемого земельного участка входит площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности гидротехническое сооружение площадью <данные изъяты> кв. м и, следовательно расчет арендной платы необходимо производить за минусом данной площади земельного участка, не может служить основанием для признание незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материально права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)