Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича: Унжакова В.А., представителя (доверенность от 20.12.2014 г.),
от Абросимовой Ксении Валерьевны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Бакика Ирины Юрьевны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Беляева Игоря Владимировича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Котлярова Игоря Викторовича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Кирюхиной Юлии Владимировны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Лебедевой Татьяны Ивановны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Олонцевой Ольги Андреевны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Осиповой Нелли Викторовны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Панова Максима Сергеевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Пахомова Василия Сергеевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Рузанова Артема Евгеньевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Смирнова Николая Владимировича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Шишкова Ильи Сергеевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Пестерникова Павла Николаевича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Биктурганова Андрея Бисенгалиевича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Михайленко Александра Александровича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Закреева Руслана Флориановича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Калашникова Дмитрия Олеговича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Аксенова Дмитрия Юрьевича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Захаровой Альбины Юрьевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Полуниной Юлии Александровны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Черкасовой Алеси Владимировны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Кущ Татьяны Сергеевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Жуковой Ольги Юрьевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Гониашвили Натии Тамазовны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Боковенко Татьяны Юрьевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Полевой Татьяны Викторовны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Лыги Людмилы Михайловны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича, Абросимовой Ксении Валерьевны, Бакика Ирины Юрьевны, Беляева Игоря Владимировича, Котлярова Игоря Викторовича, Кирюхиной Юлии Владимировны, Лебедевой Татьяны Ивановны, Олонцевой Ольги Андреевны, Осиповой Нелли Викторовны, Панова Максима Сергеевича, Пахомова Василия Сергеевича, Рузанова Артема Евгеньевича, Смирнова Николая Владимировича, Шишкова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву Владиславу Викторовичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) Дорогов Егор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Каргальцеву В.В. недвижимое имущество:
- - жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12, кадастровый (или условный) номер 50-50-99/015/2012-025, адрес: Московская область, городской округ Королев, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина д. 1/2;
- - 3-этажный жилой дом общей площадью 1 084,2 кв. м, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1249 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:82, адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51;
- - 4-этажный жилой дом общей площадью 1 238,8 кв. м, адрес: Московская обл., Пушкжский район, пос. Лесные Поляны, уч. 50;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1338 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:83, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч. 50;
- - земельный участок площадью 1066 кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер 50:13:080410:0060, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 54;
- - земельный участок площадью 2121 кв. м, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер 50:13:080410:76, адрес: Московская обл., - Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 55, 56 (том 1, л.д. 161 - 164).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано. При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю (том 1, л.д. 149 - 157).
Не согласившись с вынесенным определением, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогов Е.В., Абросимова К.В., Бакика И.Ю., Беляев И.В., Котляров И.В., Кирюхина Ю.В., Лебедева Т.И., Олонцева О.А., Осипова Н.В., Панов М.С., Пахомов В.С., Рузанов А.Е., Смирнов Н.В., Шишков И.С. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное недвижимое имущество должника (том 2, л.д. 3 - 17).
Заявители апелляционных жалоб указали, что обеспечительные меры заявлены для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с возможным отсутствием имущества у должника; возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Каргальцева В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. и представители кредиторов в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе также применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, Кривохина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в отношении ИП Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.
Решением Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2014 года ИП Конюхов Владислав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением и.о. конкурсного управляющего Дорогова Е.В.
И.о. конкурсного управляющего Дорогов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N КОР 2-12, N МГ8, N МГ9, N МГ54, МГ55-56 от 13.05.2013 г., заключенных между должником и ИП Каргальцевым В.В., а также акты о зачете взаимных требований, составленные в те же дни и применении последствий недействительности сделок.
Одновременно и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска, указал, что не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с возможным отсутствием имущества у должника; возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку носят предположительный характер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 23, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 10АП-282/2015 ПО ДЕЛУ N А41-70014/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А41-70014/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича: Унжакова В.А., представителя (доверенность от 20.12.2014 г.),
от Абросимовой Ксении Валерьевны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Бакика Ирины Юрьевны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Беляева Игоря Владимировича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Котлярова Игоря Викторовича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Кирюхиной Юлии Владимировны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Лебедевой Татьяны Ивановны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Олонцевой Ольги Андреевны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Осиповой Нелли Викторовны: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Панова Максима Сергеевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Пахомова Василия Сергеевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Рузанова Артема Евгеньевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Смирнова Николая Владимировича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Шишкова Ильи Сергеевича: Панчедука Н.А., представителя (доверенность от 25.12.2012 г.),
от Пестерникова Павла Николаевича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Биктурганова Андрея Бисенгалиевича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Михайленко Александра Александровича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Закреева Руслана Флориановича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Калашникова Дмитрия Олеговича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Аксенова Дмитрия Юрьевича: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Захаровой Альбины Юрьевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Полуниной Юлии Александровны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Черкасовой Алеси Владимировны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Кущ Татьяны Сергеевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Жуковой Ольги Юрьевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Гониашвили Натии Тамазовны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Боковенко Татьяны Юрьевны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Полевой Татьяны Викторовны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Лыги Людмилы Михайловны: Бабкина О.П., представителя (доверенность от 06.03.2015 г.),
от Индивидуального предпринимателя Каргальцева Владислава Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича, Абросимовой Ксении Валерьевны, Бакика Ирины Юрьевны, Беляева Игоря Владимировича, Котлярова Игоря Викторовича, Кирюхиной Юлии Владимировны, Лебедевой Татьяны Ивановны, Олонцевой Ольги Андреевны, Осиповой Нелли Викторовны, Панова Максима Сергеевича, Пахомова Василия Сергеевича, Рузанова Артема Евгеньевича, Смирнова Николая Владимировича, Шишкова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Дорогова Егора Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву Владиславу Викторовичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) Дорогов Егор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Каргальцеву В.В. недвижимое имущество:
- - жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12, кадастровый (или условный) номер 50-50-99/015/2012-025, адрес: Московская область, городской округ Королев, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина д. 1/2;
- - 3-этажный жилой дом общей площадью 1 084,2 кв. м, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1249 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:82, адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 51;
- - 4-этажный жилой дом общей площадью 1 238,8 кв. м, адрес: Московская обл., Пушкжский район, пос. Лесные Поляны, уч. 50;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1338 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:13:0080410:83, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, уч. 50;
- - земельный участок площадью 1066 кв. м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер 50:13:080410:0060, адрес: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 54;
- - земельный участок площадью 2121 кв. м, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (или условный) номер 50:13:080410:76, адрес: Московская обл., - Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, уч. 55, 56 (том 1, л.д. 161 - 164).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано. При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю (том 1, л.д. 149 - 157).
Не согласившись с вынесенным определением, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогов Е.В., Абросимова К.В., Бакика И.Ю., Беляев И.В., Котляров И.В., Кирюхина Ю.В., Лебедева Т.И., Олонцева О.А., Осипова Н.В., Панов М.С., Пахомов В.С., Рузанов А.Е., Смирнов Н.В., Шишков И.С. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное недвижимое имущество должника (том 2, л.д. 3 - 17).
Заявители апелляционных жалоб указали, что обеспечительные меры заявлены для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с возможным отсутствием имущества у должника; возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Каргальцева В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. и представители кредиторов в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе также применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, Кривохина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в отношении ИП Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.
Решением Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2014 года ИП Конюхов Владислав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением и.о. конкурсного управляющего Дорогова Е.В.
И.о. конкурсного управляющего Дорогов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N КОР 2-12, N МГ8, N МГ9, N МГ54, МГ55-56 от 13.05.2013 г., заключенных между должником и ИП Каргальцевым В.В., а также акты о зачете взаимных требований, составленные в те же дни и применении последствий недействительности сделок.
Одновременно и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска, указал, что не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с возможным отсутствием имущества у должника; возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку носят предположительный характер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 23, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)