Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Пигмент": Палагина Р.В., представитель по доверенности N 22юр/14 от 01.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс": Удалова Г.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014,
от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-2351/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (ОГРН 1056882292268, ИНН 6829011380), при участии в деле в качестве третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, о взыскании 2529962,48 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - истец, ОАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Дизель Экспресс") о взыскании убытков в размере понесенных расходов на ремонт участка подъездного железнодорожного соединительного пути N 19 протяженностью 274,95 п. м в сумме 2529962,48 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 35649,81 руб. и расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Пигмент" взысканы убытки в размере 2529962,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35649,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске о взыскании убытков отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также отсутствует причинно-следственная связь между якобы возникшими убытками и действиями ответчика. Полагает, что истец не имел права самостоятельно производить капитальный ремонт арендованного ж.д. пути и определять стоимость и объем необходимых работ без согласия ответчика. Судом не обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что затраты по капитальному ремонту ж.д. пути включены в затраты, учитываемые при расчете тарифа на транспортные услуги, таким образом истец получает неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и заявившим ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пигмент" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор по передаточному акту принял в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты недвижимости:
- - сооружение, протяженность 5473,0 м, инв. N 20783/III/329, лит III, назначение: иное, расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189, кадастровый номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;
- - части земельных участков, занятые сооружением (станция Заводская):
1) часть учетный номер 1 площадью 29180 кв. м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:122, площадью 58131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 189, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2009 сделана запись регистрации 68-68-01/001/2009-859 (Приложение N 2);
2) часть учетный номер 1 площадью 459 кв. м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:229 площадью 955 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации 68-68-01/060/2011-676 (Приложение N 3);
- - сооружение - подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженностью 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, кадастровый или условный номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190;
- и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:14, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 площадью 12309 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-191 (далее - соединительный путь N 19). Протяженность арендованных объектов является существенным условием договора.
Срок действия договора установлен с 01.07.2013 на 10 лет. В случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить договор за 3 месяца до окончания срока его действия, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.4 договора аренды).
20 марта 2013 года между ООО "Дизель Экспресс" (сторона-1) и ОАО "Пигмент" (сторона-2) заключено соглашение о ремонте железнодорожного пути (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 произвести ремонт объектов недвижимости:
- - сооружение, протяженность 5473,0 м, инв. N 20783/III/329, лит. III, назначение: иное, расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189, кадастровый номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее стороне-1 на праве собственности на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2005 г. сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;
- - сооружения - подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженностью 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, кадастровый номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее стороне-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190.
Пунктами 2 и 3 Соглашения были зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в первую и вторую очереди.
Согласно пункту 1.2 Соглашения для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3, сторона-2, выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную со стороной-1, для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. Смета и договор на выполнение ремонтных работ согласовывается со стороной-1. При выполнении работ по согласованию сторон могут использоваться материалы стороны-1. Приемка выполненных работ производится совместно сторонами. Оплата выполненных работ производится с расчетного счета стороны-1.
Ремонт должен быть произведен в срок до 01.11.2013 (пункт 1.3 Соглашения).
Письмом исх. Nол/12-210 от 05.06.2013 истец направил в адрес ответчика Акт комиссионного осмотра пути стрелочных переводов, земельного полотна и путевых устройств станции Заводская, соединительного пути N 19 с предложением согласовать привлечение для проведения ремонтов и устранения недостатков ООО "Ремстройпуть".
Письмом исх. Nол/12-422 от 10.07.2013 истец направил в адрес ответчика на согласование график производства работ по ремонту железнодорожного пути N 19 "Первая очередь выполнения" и локальный сметный расчет "Ремонт участка пути N 19".
Истец письмом исх. Nол/12-436 от 17.07.2013 повторно просил ответчика согласовать специализированную организацию ООО "Ремстройпуть".
Письмами исх. Nол/12-461 от 31.07.2013, исх. Nол/12-465 от 05.08.2013 истец направил ответчику проект договора N 14/17, стороной по которому выступает ООО "Ремстройпуть", локальные сметные расчеты по работам первой и второй очереди.
Ответчик письмом исх. N 234 от 12.08.2013 уведомил истца о несогласии с предложенной организацией, указал на завышение объемов работ и возразил против использования подрядчиком собственных материалов, а также сообщил о подготовке протокола разногласий к договору.
В связи с тем, что протокол разногласий не был подготовлен и направлен в адрес истца, письмом исх. Nол/12-502 от 30.08.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 14/07 от 30.08.2013.
Ответчик письмом исх. N 188/ю от 05.09.2013 в адрес истца направил договор об устранении недостатков железнодорожного пути от 05.09.2013, подрядчиком по которому являлось ООО "УПТК Тамбовспецстрой".
Письмом исх. Nол/12-522 от 11.09.2013 истец направил ответчику возражения, указав, что представленный договор предусматривает не полный объем необходимых работ, акт обследования путей, приложенный к договору, составлен в отсутствие представителей арендатора, что нарушает раздел 7 договора, не произведены необходимые замеры, на момент подписания договора действие свидетельства о допуске к работам ООО "УПТК Тамбовспецстрой" было приостановлено.
ОАО "Пигмент" письмом исх. Nол/12-578 от 11.10.2013 предложило ООО "Дизель Экспресс" заключить договор с ООО "Ремстройпуть" на проведение части ремонта путей, а именно, на проведение капитального ремонта участка соединительного пути N 19 в объеме 564 п. м.
В связи с отсутствием со стороны ООО "Дизель Экспресс" письменных возражений к условиям договора и необходимостью проведения ремонта, ОАО "Пигмент" письмом исх. Nол/12-610 известило ответчика о проведении капитального ремонта на соединительном пути N 19, запросило согласование осуществления неотделимых улучшений, предложило принять участие в контроле за осуществлением ремонтных работ.
Между ОАО "Пигмент" (заказчик) и ООО "Ремстройпуть" (подрядчик) заключен договор N 14/07 от 11.10.2013 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами из своих материалов и с использованием материалов заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка соединительного пути N 19 в объеме 564 п. м согласно смете.
Пунктом 5.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, стороны установили начало выполнения работ: день подписания договора, окончание выполнения работ: 31.05.2014.
Пунктом 2.1 договора подряда стороны установили стоимость работ в размере 5560166,24 руб., с учетом НДС 18%, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии со сметой и подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 5.2 договора подряда на выполненный объем работ по каждому этапу сторонами составляются и подписываются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда стороны установили порядок оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: авансовый платеж в размере 2000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; выполненные объемы работ по первому этапу в течение 10 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3), авансовый платеж в размере 1000000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма - КС-3) по первому этапу; работы по второму этапу оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).
ООО "Ремстройпуть" выполнило, а ОАО "Пигмент" приняло работы по договору подряда, что подтверждено актом N 1 от 31.12.2013 (форма КС-2) и актом N 2 от 31.12.2013 (форма КС-2).
Общая стоимость выполненных работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и N 2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.
ОАО "Пигмент" оплатило выполненные работы в полном объеме (2529962,48 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 24656 от 14.10.2013 на сумму 200000 руб., N 24749 от 15.10.2013 на сумму 1200000 руб., N 24826 от 16.10.2013 на сумму 200000 руб., N 24925 от 17.10.2013 на сумму 200000 руб., N 25001 от 18.10.2013 на сумму 200000 руб., N 934 от 27.01.2014 на сумму 100000 руб., N 1993 от 29.01.2014 на сумму 150000 руб., N 3830 от 27.02.2014 на сумму 179962,48 руб., N 3764 от 26.02.2014 на сумму 100000 руб.
В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 20.03.2013 обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ООО "Дизель Экспресс", истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 26.02.2014 с требованием возместить убытки в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в общей сумме 2529962,48 руб.
Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в сумме 2529962,48 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения возникли из обязательств по соглашению о ремонте железнодорожного пути от 20 марта 2013 года, которым стороны согласовали условия и объем улучшения арендованного имущества.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.
Обосновывая возникновение убытков (реального ущерба) в заявленном размере, истец указывает на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.2 Соглашения обязательства по оплате ремонтных работ, согласно которому для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, ОАО "Пигмент", выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную с ООО "Дизель Экспресс", для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. При этом, оплата выполненных работ производится с расчетного счета ООО "Дизель Экспресс".
Пунктами 1.1, 2 и 3 Соглашения стороны установили необходимость и объем ремонта объектов недвижимости в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013. Договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 был заключен сторонами, в связи с чем, у сторон возникли обязательства по соблюдению условий Соглашения от 20.03.2013.
Ремонтные работы были выполнены ООО "Ремстройпуть" на основании договора N 14/07 от 11.10.2013 и приняты ОАО "Пигмент", что подтверждено актом N 1 от 31.12.2013 и актом N 2 от 31.12.2013. Стоимость выполненных и принятых работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками N 1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и N 2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими разногласиями по фактическому объему и стоимости выполненных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования N 19 протяженностью 274,95 п. м, а также объема требующихся работ для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта, возможности использования материалов вторичного характера, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", г. Москва.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 10/14-12Э от 10.10.2014, стоимость выполненных ремонтных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования N 19 протяженностью 274,95 п. м по договору подряда N 14/07 от 11.10.2013: - по участку неосновного пути длинной 100 м (путь N 19, 100 м от стрелки N 43) составила 1091287,60 руб.; - по участку неосновного пути длиной 175 м (путь N 19, 200 м от стрелки N 49) - 1438674,88 руб.
По второму вопросу экспертом установлено, что для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта необходимо было произвести следующие работы: разборка пути звеньями - 275 п. м; снятие загрязненного балласта на глубину не менее 20 см, ширину 3,4 м в объеме 187 м (275 x 3,4 x 0,2); укладка пути звеньями; балластировка пути (щебень гранитный, фракция 25-60) в объеме 187 м; выправка пути; прочие работы (вывоз загрязненного балласта, планировка откосов).
По третьему вопросу экспертом установлено, что использование демонтированных при проведении ремонта старогодных материалов для повторной укладки в путь возможно только после разборки снятой рельсошпальной решетки, переборки и выбраковки старогодных материалов, что могло привести к увеличению стоимости выполненных работ, при уменьшении затрат на материалы.
Таким образом, экспертным заключением подтверждена стоимость фактически выполненных работ (2529962,48 руб.), что соответствует затратам, произведенным истцом, и размеру предъявляемых ко взысканию убытков. Ремонтные работы были произведены на участке длинной 275 п. м, что соответствует определенному экспертом объему для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта. Использование материалов вторичного характера было возможно, однако, это могло привести к увеличению стоимости работ при уменьшении затрат на материалы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ответчиком, в нарушение пункта 1.2 соглашения от 20.03.2013, ремонтные работы на сумму 2529962,48 руб. не были оплачены, истцом понесены убытки в виде оплаты выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторно - в апелляционной жалобе, признаются необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях истца по привлечению специализированной организации для выполнения предусмотренных Соглашением от 20.03.2013 работ по устранению оговоренных недостатков. Доказательства обоснованного отказа в согласовании предложенной истцом подрядной организации и несоответствия стоимости фактически выполненных ООО "Ремстройпуть" работ ответчиком так же не представлены.
Довод ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с тем, что расходы по капитальному ремонту ж.д. путей включены в затраты, учитываемые при расчете тарифа на транспортные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонен. В данном случае установление тарифа истцу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия так же установила, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по согласованию специализированной организации и оплате выполненных работ (пункт 1.2 соглашения), истец вынужден был нести расходы в размере 2529962,48 руб. При таких обстоятельствах факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца, признается установленным.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Дизель Экспресс" уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-2351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-2351/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А64-2351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Пигмент": Палагина Р.В., представитель по доверенности N 22юр/14 от 01.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс": Удалова Г.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014,
от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-2351/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (ОГРН 1056882292268, ИНН 6829011380), при участии в деле в качестве третьего лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, о взыскании 2529962,48 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - истец, ОАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Дизель Экспресс") о взыскании убытков в размере понесенных расходов на ремонт участка подъездного железнодорожного соединительного пути N 19 протяженностью 274,95 п. м в сумме 2529962,48 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 35649,81 руб. и расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Пигмент" взысканы убытки в размере 2529962,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35649,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске о взыскании убытков отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также отсутствует причинно-следственная связь между якобы возникшими убытками и действиями ответчика. Полагает, что истец не имел права самостоятельно производить капитальный ремонт арендованного ж.д. пути и определять стоимость и объем необходимых работ без согласия ответчика. Судом не обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что затраты по капитальному ремонту ж.д. пути включены в затраты, учитываемые при расчете тарифа на транспортные услуги, таким образом истец получает неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и заявившим ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пигмент" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор по передаточному акту принял в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты недвижимости:
- - сооружение, протяженность 5473,0 м, инв. N 20783/III/329, лит III, назначение: иное, расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189, кадастровый номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;
- - части земельных участков, занятые сооружением (станция Заводская):
1) часть учетный номер 1 площадью 29180 кв. м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:122, площадью 58131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 189, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2009 сделана запись регистрации 68-68-01/001/2009-859 (Приложение N 2);
2) часть учетный номер 1 площадью 459 кв. м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:229 площадью 955 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации 68-68-01/060/2011-676 (Приложение N 3);
- - сооружение - подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженностью 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, кадастровый или условный номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190;
- и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:14, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 площадью 12309 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-191 (далее - соединительный путь N 19). Протяженность арендованных объектов является существенным условием договора.
Срок действия договора установлен с 01.07.2013 на 10 лет. В случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить договор за 3 месяца до окончания срока его действия, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.4 договора аренды).
20 марта 2013 года между ООО "Дизель Экспресс" (сторона-1) и ОАО "Пигмент" (сторона-2) заключено соглашение о ремонте железнодорожного пути (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 произвести ремонт объектов недвижимости:
- - сооружение, протяженность 5473,0 м, инв. N 20783/III/329, лит. III, назначение: иное, расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189, кадастровый номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее стороне-1 на праве собственности на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2005 г. сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;
- - сооружения - подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженностью 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, кадастровый номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее стороне-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190.
Пунктами 2 и 3 Соглашения были зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в первую и вторую очереди.
Согласно пункту 1.2 Соглашения для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3, сторона-2, выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную со стороной-1, для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. Смета и договор на выполнение ремонтных работ согласовывается со стороной-1. При выполнении работ по согласованию сторон могут использоваться материалы стороны-1. Приемка выполненных работ производится совместно сторонами. Оплата выполненных работ производится с расчетного счета стороны-1.
Ремонт должен быть произведен в срок до 01.11.2013 (пункт 1.3 Соглашения).
Письмом исх. Nол/12-210 от 05.06.2013 истец направил в адрес ответчика Акт комиссионного осмотра пути стрелочных переводов, земельного полотна и путевых устройств станции Заводская, соединительного пути N 19 с предложением согласовать привлечение для проведения ремонтов и устранения недостатков ООО "Ремстройпуть".
Письмом исх. Nол/12-422 от 10.07.2013 истец направил в адрес ответчика на согласование график производства работ по ремонту железнодорожного пути N 19 "Первая очередь выполнения" и локальный сметный расчет "Ремонт участка пути N 19".
Истец письмом исх. Nол/12-436 от 17.07.2013 повторно просил ответчика согласовать специализированную организацию ООО "Ремстройпуть".
Письмами исх. Nол/12-461 от 31.07.2013, исх. Nол/12-465 от 05.08.2013 истец направил ответчику проект договора N 14/17, стороной по которому выступает ООО "Ремстройпуть", локальные сметные расчеты по работам первой и второй очереди.
Ответчик письмом исх. N 234 от 12.08.2013 уведомил истца о несогласии с предложенной организацией, указал на завышение объемов работ и возразил против использования подрядчиком собственных материалов, а также сообщил о подготовке протокола разногласий к договору.
В связи с тем, что протокол разногласий не был подготовлен и направлен в адрес истца, письмом исх. Nол/12-502 от 30.08.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 14/07 от 30.08.2013.
Ответчик письмом исх. N 188/ю от 05.09.2013 в адрес истца направил договор об устранении недостатков железнодорожного пути от 05.09.2013, подрядчиком по которому являлось ООО "УПТК Тамбовспецстрой".
Письмом исх. Nол/12-522 от 11.09.2013 истец направил ответчику возражения, указав, что представленный договор предусматривает не полный объем необходимых работ, акт обследования путей, приложенный к договору, составлен в отсутствие представителей арендатора, что нарушает раздел 7 договора, не произведены необходимые замеры, на момент подписания договора действие свидетельства о допуске к работам ООО "УПТК Тамбовспецстрой" было приостановлено.
ОАО "Пигмент" письмом исх. Nол/12-578 от 11.10.2013 предложило ООО "Дизель Экспресс" заключить договор с ООО "Ремстройпуть" на проведение части ремонта путей, а именно, на проведение капитального ремонта участка соединительного пути N 19 в объеме 564 п. м.
В связи с отсутствием со стороны ООО "Дизель Экспресс" письменных возражений к условиям договора и необходимостью проведения ремонта, ОАО "Пигмент" письмом исх. Nол/12-610 известило ответчика о проведении капитального ремонта на соединительном пути N 19, запросило согласование осуществления неотделимых улучшений, предложило принять участие в контроле за осуществлением ремонтных работ.
Между ОАО "Пигмент" (заказчик) и ООО "Ремстройпуть" (подрядчик) заключен договор N 14/07 от 11.10.2013 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами из своих материалов и с использованием материалов заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка соединительного пути N 19 в объеме 564 п. м согласно смете.
Пунктом 5.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, стороны установили начало выполнения работ: день подписания договора, окончание выполнения работ: 31.05.2014.
Пунктом 2.1 договора подряда стороны установили стоимость работ в размере 5560166,24 руб., с учетом НДС 18%, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии со сметой и подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 5.2 договора подряда на выполненный объем работ по каждому этапу сторонами составляются и подписываются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда стороны установили порядок оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: авансовый платеж в размере 2000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; выполненные объемы работ по первому этапу в течение 10 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3), авансовый платеж в размере 1000000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма - КС-3) по первому этапу; работы по второму этапу оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).
ООО "Ремстройпуть" выполнило, а ОАО "Пигмент" приняло работы по договору подряда, что подтверждено актом N 1 от 31.12.2013 (форма КС-2) и актом N 2 от 31.12.2013 (форма КС-2).
Общая стоимость выполненных работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и N 2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.
ОАО "Пигмент" оплатило выполненные работы в полном объеме (2529962,48 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 24656 от 14.10.2013 на сумму 200000 руб., N 24749 от 15.10.2013 на сумму 1200000 руб., N 24826 от 16.10.2013 на сумму 200000 руб., N 24925 от 17.10.2013 на сумму 200000 руб., N 25001 от 18.10.2013 на сумму 200000 руб., N 934 от 27.01.2014 на сумму 100000 руб., N 1993 от 29.01.2014 на сумму 150000 руб., N 3830 от 27.02.2014 на сумму 179962,48 руб., N 3764 от 26.02.2014 на сумму 100000 руб.
В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 20.03.2013 обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ООО "Дизель Экспресс", истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 26.02.2014 с требованием возместить убытки в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в общей сумме 2529962,48 руб.
Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в сумме 2529962,48 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения возникли из обязательств по соглашению о ремонте железнодорожного пути от 20 марта 2013 года, которым стороны согласовали условия и объем улучшения арендованного имущества.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.
Обосновывая возникновение убытков (реального ущерба) в заявленном размере, истец указывает на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.2 Соглашения обязательства по оплате ремонтных работ, согласно которому для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, ОАО "Пигмент", выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную с ООО "Дизель Экспресс", для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. При этом, оплата выполненных работ производится с расчетного счета ООО "Дизель Экспресс".
Пунктами 1.1, 2 и 3 Соглашения стороны установили необходимость и объем ремонта объектов недвижимости в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013. Договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 был заключен сторонами, в связи с чем, у сторон возникли обязательства по соблюдению условий Соглашения от 20.03.2013.
Ремонтные работы были выполнены ООО "Ремстройпуть" на основании договора N 14/07 от 11.10.2013 и приняты ОАО "Пигмент", что подтверждено актом N 1 от 31.12.2013 и актом N 2 от 31.12.2013. Стоимость выполненных и принятых работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками N 1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и N 2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими разногласиями по фактическому объему и стоимости выполненных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования N 19 протяженностью 274,95 п. м, а также объема требующихся работ для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта, возможности использования материалов вторичного характера, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", г. Москва.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 10/14-12Э от 10.10.2014, стоимость выполненных ремонтных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования N 19 протяженностью 274,95 п. м по договору подряда N 14/07 от 11.10.2013: - по участку неосновного пути длинной 100 м (путь N 19, 100 м от стрелки N 43) составила 1091287,60 руб.; - по участку неосновного пути длиной 175 м (путь N 19, 200 м от стрелки N 49) - 1438674,88 руб.
По второму вопросу экспертом установлено, что для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта необходимо было произвести следующие работы: разборка пути звеньями - 275 п. м; снятие загрязненного балласта на глубину не менее 20 см, ширину 3,4 м в объеме 187 м (275 x 3,4 x 0,2); укладка пути звеньями; балластировка пути (щебень гранитный, фракция 25-60) в объеме 187 м; выправка пути; прочие работы (вывоз загрязненного балласта, планировка откосов).
По третьему вопросу экспертом установлено, что использование демонтированных при проведении ремонта старогодных материалов для повторной укладки в путь возможно только после разборки снятой рельсошпальной решетки, переборки и выбраковки старогодных материалов, что могло привести к увеличению стоимости выполненных работ, при уменьшении затрат на материалы.
Таким образом, экспертным заключением подтверждена стоимость фактически выполненных работ (2529962,48 руб.), что соответствует затратам, произведенным истцом, и размеру предъявляемых ко взысканию убытков. Ремонтные работы были произведены на участке длинной 275 п. м, что соответствует определенному экспертом объему для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта. Использование материалов вторичного характера было возможно, однако, это могло привести к увеличению стоимости работ при уменьшении затрат на материалы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ответчиком, в нарушение пункта 1.2 соглашения от 20.03.2013, ремонтные работы на сумму 2529962,48 руб. не были оплачены, истцом понесены убытки в виде оплаты выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторно - в апелляционной жалобе, признаются необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях истца по привлечению специализированной организации для выполнения предусмотренных Соглашением от 20.03.2013 работ по устранению оговоренных недостатков. Доказательства обоснованного отказа в согласовании предложенной истцом подрядной организации и несоответствия стоимости фактически выполненных ООО "Ремстройпуть" работ ответчиком так же не представлены.
Довод ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с тем, что расходы по капитальному ремонту ж.д. путей включены в затраты, учитываемые при расчете тарифа на транспортные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонен. В данном случае установление тарифа истцу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия так же установила, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по согласованию специализированной организации и оплате выполненных работ (пункт 1.2 соглашения), истец вынужден был нести расходы в размере 2529962,48 руб. При таких обстоятельствах факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца, признается установленным.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Дизель Экспресс" уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-2351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)