Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 6.05.2014 N 153 -
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Лимари" - Геворкова К.В. дов. N 006 от 1.09.2014
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 22.04.2014 N 33-Д-312/14
от третьего лица: Мосгосстройнадзор -
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Префектуры Южного административного округа города Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 12 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.
и постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Лимари"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор,
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" (далее - ООО "Лимари") о признании отсутствующим права собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Префектура Южного административного округа города Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о регистрации права собственности на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Префектуры Южного административного округа города Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лимари" по договору аренды N М-05-503506 от 17.03.2000 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.
Регистрирующим органом 04.06.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари" на объект площадью 34,8 кв. м расположенный по адресу: Москва, Домодедовская, вл. 34, корп. 1А, как на объект недвижимости.
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, утвержденный распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 N 01-41-1106.
Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец ссылается на то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, так как решение о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А для строительства объекта недвижимости не принималось, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.
Для разъяснения вопросов возникших относительно характеристики имущества, судом, по ходатайству истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы", эксперту Ковалю В.Г.
Со ссылкой на результаты проведенной экспертизы суды сделали вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1 А, является объектом недвижимости, поскольку конструктивно здание прочно связано с фундаментом, то есть обладает неразрывной связью с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку использование выбранного истцом способа защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не отвечает характеру сложившихся между сторонами материальных правоотношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.
Суды исходили из того, что регистрирующим органом 04.06.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари", однако в данном свидетельстве указано, что произведена регистрация некапитального объекта (т. 1 л.д. 13) на основании приемки в эксплуатацию некапитального объекта.
Суд сослался на невозможность применения срока исковой давности, в то же время указал на применение срока исковой давности и одновременно сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется при наличии нарушенного права истца, причем по заявлению стороны.
Вывод о ненадлежащем способе защиты права исключает нарушение прав истца, а отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика на ходатайстве о пропуске срока исковой давности и отзыве не подтверждает наличия такого заявления со стороны ответчика (т. 1 л.д. 72-76).
В кассационной жалобе заявители указывают на наличие вопросов, касающихся полноты экспертизы, однако в судебных актах, в том числе в протоколе судебного заседания и в определении не было отражено результатов рассмотрения данных вопросов.
Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, ущемляющие права сторон. От третьего лица Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца со ссылкой на ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство поступило в суд 05.03.2014 (т. 2 л.д. 108), однако в тот же день было проведено судебное заседание и объявлена резолютивная часть решения. О результатах рассмотрения ходатайства о вступлении в дело соистца определение вынесено не было, а в тексте решения указано, что привлечение соистца суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. О вступлении в дело соистца или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд, не рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не вынес по результатам его рассмотрения определения и не предоставил заявителю возможности данное определение обжаловать в установленный законом срок, приняв решение по делу в день обращения с ходатайством, что является нарушением процессуальных прав участников процесса.
Кроме того, в деле имеется определение об исправлении опечатки, не подписанное судьей (т. 2 л.д. 107).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, установить надлежащего ответчика по спору, установить, какой объект принимался в эксплуатацию и регистрировался, и в каком виде находится этот объект в настоящее время и, с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, при соблюдении процессуальных прав сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-27457/13-133-256 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф05-9747/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27457/13-133-256
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-27457/13-133-256
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 6.05.2014 N 153 -
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Лимари" - Геворкова К.В. дов. N 006 от 1.09.2014
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. дов. от 22.04.2014 N 33-Д-312/14
от третьего лица: Мосгосстройнадзор -
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Префектуры Южного административного округа города Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 12 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.
и постановление от 03 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Лимари"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор,
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" (далее - ООО "Лимари") о признании отсутствующим права собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Префектура Южного административного округа города Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о регистрации права собственности на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Префектуры Южного административного округа города Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Лимари" по договору аренды N М-05-503506 от 17.03.2000 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.
Регистрирующим органом 04.06.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари" на объект площадью 34,8 кв. м расположенный по адресу: Москва, Домодедовская, вл. 34, корп. 1А, как на объект недвижимости.
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, утвержденный распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 N 01-41-1106.
Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец ссылается на то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, так как решение о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А для строительства объекта недвижимости не принималось, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.
Для разъяснения вопросов возникших относительно характеристики имущества, судом, по ходатайству истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы", эксперту Ковалю В.Г.
Со ссылкой на результаты проведенной экспертизы суды сделали вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1 А, является объектом недвижимости, поскольку конструктивно здание прочно связано с фундаментом, то есть обладает неразрывной связью с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку использование выбранного истцом способа защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не отвечает характеру сложившихся между сторонами материальных правоотношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.
Суды исходили из того, что регистрирующим органом 04.06.2003 в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари", однако в данном свидетельстве указано, что произведена регистрация некапитального объекта (т. 1 л.д. 13) на основании приемки в эксплуатацию некапитального объекта.
Суд сослался на невозможность применения срока исковой давности, в то же время указал на применение срока исковой давности и одновременно сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется при наличии нарушенного права истца, причем по заявлению стороны.
Вывод о ненадлежащем способе защиты права исключает нарушение прав истца, а отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика на ходатайстве о пропуске срока исковой давности и отзыве не подтверждает наличия такого заявления со стороны ответчика (т. 1 л.д. 72-76).
В кассационной жалобе заявители указывают на наличие вопросов, касающихся полноты экспертизы, однако в судебных актах, в том числе в протоколе судебного заседания и в определении не было отражено результатов рассмотрения данных вопросов.
Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, ущемляющие права сторон. От третьего лица Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца со ссылкой на ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство поступило в суд 05.03.2014 (т. 2 л.д. 108), однако в тот же день было проведено судебное заседание и объявлена резолютивная часть решения. О результатах рассмотрения ходатайства о вступлении в дело соистца определение вынесено не было, а в тексте решения указано, что привлечение соистца суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. О вступлении в дело соистца или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд, не рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не вынес по результатам его рассмотрения определения и не предоставил заявителю возможности данное определение обжаловать в установленный законом срок, приняв решение по делу в день обращения с ходатайством, что является нарушением процессуальных прав участников процесса.
Кроме того, в деле имеется определение об исправлении опечатки, не подписанное судьей (т. 2 л.д. 107).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, установить надлежащего ответчика по спору, установить, какой объект принимался в эксплуатацию и регистрировался, и в каком виде находится этот объект в настоящее время и, с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, при соблюдении процессуальных прав сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-27457/13-133-256 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)