Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,
представителя ответчика - Щедриной Н.Д. действующей на основании доверенности от 04.02.2014,
представителя третьего лица (администрации города Иваново) - Ребровой К.В. действующей на основании доверенности от 30.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-1024/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН: 3702561556, ОГРН: 1083702017464)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), администрация города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),
об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ ФКП, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:35, площадью 78 447 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 11-й Проезд, д. 7 (с разрешенным использованием - производственно-техническая база), равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 25 424 673 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и администрация города Иваново (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Общества прав на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной; ссылается на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон и третье лицо поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 11-й Проезд, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:35, площадью 78 447 кв. м.
На территории Ивановской области федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 406,28 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 188 765 447 рублей 16 копеек.
На основании договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Асэксперт", составлен отчет от 12.02.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 37:24:030632:35 составила 25 351 716 рублей 99 копеек.
Указав, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ивановской области N 249-п от 27.08.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" значительно превышает рыночную, что повлекло за собой значительный размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, истец обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определено, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель на территории Ивановской области) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка" - Коновалову О.А. и Коноваловой М.Г.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 284 от 17.02.2014 рыночная стоимость земельного участка на названную дату составила 25 424 673 рубля.
Приняв во внимание представленные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества прав на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Участок под объектом недвижимости определяется в границах, необходимых для использования объекта и представляет собой единое землепользование.
В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ в случае расположения здания, строения, сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого объекта недвижимости имеет право на выкуп земельного участка по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 настоящего кодекса.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок может являться объектом гражданско-правовых правоотношений.
Факт пользования истцом спорным земельным участком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 производство по делу N А17-397/2013 по иску Администрации к Обществу о взыскании 2 367 118 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 до 01.01.2013 за пользование спорным земельным участком приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 ЗК РФ). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает истца от обязанности внесения платежей за фактическое использование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Размер платы за фактическое использование земельным участком рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьей 65 ЗК РФ в зависимости от вида принадлежащего права применяется для целей налогообложения, либо расчета и взимания арендной платы, и ее увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога либо арендной платы, а также выкупной цены.
Согласно пункту 1.2 статьи 36 ЗК РФ цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
На спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, в связи с чем, он имеют право на выкуп данного земельного участка, а кадастровая оценка участка, превышающая в несколько раз его рыночную стоимость, нарушает права Общества и препятствует реализации права на выкуп, установленного статьей 36 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав Общества как лица, имеющего право на выкуп земельного участка, поскольку цена выкупа формируется исходя из величины кадастровой стоимости.
С учетом изложенного доводы Администрации об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению.
Довод о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не является сам по себе основанием для отмены или изменению судебного акта.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 62) содержало указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.
Администрация, указывая на недостатки экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-1024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1024/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А17-1024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,
представителя ответчика - Щедриной Н.Д. действующей на основании доверенности от 04.02.2014,
представителя третьего лица (администрации города Иваново) - Ребровой К.В. действующей на основании доверенности от 30.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-1024/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН: 3702561556, ОГРН: 1083702017464)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), администрация города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),
об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ ФКП, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:35, площадью 78 447 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 11-й Проезд, д. 7 (с разрешенным использованием - производственно-техническая база), равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 25 424 673 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и администрация города Иваново (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Общества прав на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной; ссылается на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон и третье лицо поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 11-й Проезд, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:35, площадью 78 447 кв. м.
На территории Ивановской области федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 406,28 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 188 765 447 рублей 16 копеек.
На основании договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Асэксперт", составлен отчет от 12.02.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 37:24:030632:35 составила 25 351 716 рублей 99 копеек.
Указав, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ивановской области N 249-п от 27.08.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" значительно превышает рыночную, что повлекло за собой значительный размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, истец обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определено, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель на территории Ивановской области) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка" - Коновалову О.А. и Коноваловой М.Г.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 284 от 17.02.2014 рыночная стоимость земельного участка на названную дату составила 25 424 673 рубля.
Приняв во внимание представленные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества прав на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Участок под объектом недвижимости определяется в границах, необходимых для использования объекта и представляет собой единое землепользование.
В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ в случае расположения здания, строения, сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого объекта недвижимости имеет право на выкуп земельного участка по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 настоящего кодекса.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок может являться объектом гражданско-правовых правоотношений.
Факт пользования истцом спорным земельным участком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 производство по делу N А17-397/2013 по иску Администрации к Обществу о взыскании 2 367 118 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 до 01.01.2013 за пользование спорным земельным участком приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 ЗК РФ). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает истца от обязанности внесения платежей за фактическое использование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Размер платы за фактическое использование земельным участком рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьей 65 ЗК РФ в зависимости от вида принадлежащего права применяется для целей налогообложения, либо расчета и взимания арендной платы, и ее увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога либо арендной платы, а также выкупной цены.
Согласно пункту 1.2 статьи 36 ЗК РФ цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
На спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, в связи с чем, он имеют право на выкуп данного земельного участка, а кадастровая оценка участка, превышающая в несколько раз его рыночную стоимость, нарушает права Общества и препятствует реализации права на выкуп, установленного статьей 36 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав Общества как лица, имеющего право на выкуп земельного участка, поскольку цена выкупа формируется исходя из величины кадастровой стоимости.
С учетом изложенного доводы Администрации об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению.
Довод о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не является сам по себе основанием для отмены или изменению судебного акта.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 62) содержало указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.
Администрация, указывая на недостатки экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-1024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)