Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-5029/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" - Овчинникова О.В. (доверенность от 06.08.2014),
индивидуального предпринимателя Костиной Маргариты Рашидовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 27.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Маргарите Рашидовне (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0414028:56 площадью 4081 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0414028:57 площадью 5473 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, от временного некапитального строения (кафе быстрого питания) путем сноса объекта.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - Комитет, Администрация, третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, истец считает, что нормы Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решение Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, судом применены неверно. В частности, из данного Порядка суд сделал неверный вывод, что снос ответчиком спорного сооружения влечет невозможность использования земельных участков истца по их целевому назначению. Также неверным является и вывод суда о том, что, получив право аренды земельных участков, истец тем самым приобрел и само подлежащее реконструкции кафе. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом отметил, что истец не конкретизировал, на каком из земельных участков находится некапитальное строение ответчика. Между тем, ответчик указал на необоснованность вывода суда о том, что, получив право аренды земельных участков, истец тем самым приобрел и само подлежащее реконструкции кафе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2003 главой Администрации Советского района города Челябинска утвержден акт приемки объекта в эксплуатации, из которого следует, что предпринимателем предъявлен к вводу в эксплуатацию временный некапитальный объект - кафе быстрого приготовления по Троицкому тракту площадью 229,8 кв. м (л. д. 25, 26).
В материалы дела представлен технический паспорт временного некапитального объекта (л. д. 27-35).
12 мая 2004 года между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор УЗ N 005454-К-2004 аренды земельного участка площадью 9554 кв. м, расположенного в г. Челябинске по Троицкому тракту, для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс (л. д. 10-15).
Договор аренды заключен сроком на 2 года (пункт 1.4).
Дополнительным соглашением от 16.07.2007 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 (л. д. 75-79, в том числе оборот).
Дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (л. д. 80-82, в том числе оборот).
18 февраля 2010 года Комитетом и предпринимателем заключены дополнительные соглашения N N 4 и 5, в соответствии с которыми в аренду предпринимателю передано два земельных участка - площадью 4081 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:56 и площадью 5473 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:57, возникшие в результате разделения земельного участка площадью 9554 кв. м, переданного в аренду по договору УЗ N 005454-К-2004 (л. д. 83-94, в том числе оборот).
05 апреля 2010 года предприниматель и общество заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 (л. д. 16-17). Согласно указанному договору права и обязанности по договору аренды приобрело общество.
Дополнительными соглашениями от 25.12.2013 N N 6 и 7 срок действия дополнительных соглашений N N 4 и 5 продлен до 31.12.2015 (л. д. 21-24).
Считая, что нахождение на спорных земельных участках временного строения, принадлежащего предпринимателю, нарушает права общества на владение и использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0414028:56 и 74:36:0414028:57, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целевое назначение земельных участков - для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс не изменилось, соответственно, снос временного некапитального придорожного кафе повлечет за собой в дальнейшем невозможность использования земельных участков по их целевому назначению по причине отсутствия самого объекта реконструкции - временного некапитального кафе. Также суд указал, что, получив право аренды земельных участков для цели реконструкции кафе, истец приобрел и право на само подлежащее реконструкции кафе. Кроме того, суд отметил, что из материалов дела невозможно определить на каком из земельных участков находится некапитальный объект.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, получив право аренды земельных участков для цели реконструкции кафе, истец приобрел тем самым и право на сам подлежащий реконструкции объект.
Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком истцу какого-либо некапитального строения, находящегося на указанных земельных участках.
О судьбе некапитального строения не указано и в названном договоре цессии, заключенном между истцом и ответчиком.
Между тем, указанный вывод не привел к вынесению неверного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле истец не представил в материалы дела какие-либо документы, позволяющие установить факт нахождения временного некапитального строения (кафе быстрого питания) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0414028:56 и 74:36:0414028:57 и позволяющие определить на каком из земельных участков расположен указанный объект, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 разделен на четыре земельных участка с целевым назначением также - для реконструкции временного некапитального придорожного кафе и строительства гостинично-досугового комплекса (л. д. 95-113). Какие-либо документы, позволяющие установить расположение некапитального объекта на образованных земельных участках, также отсутствуют.
Между тем, судебные акты, обязывающие ответчика совершить какие-либо действия, должны быть исполнимы.
Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что целевое назначение земельных участков - для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс не изменилось. Доказательства иного истец не представил.
Указание подателя жалобы на то, что целевым назначением земельных участков является строительство гостинично-досугового комплекса, не соответствует обстоятельствам дела.
Соответственно, общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов предпринимателем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 18АП-8152/2014 ПО ДЕЛУ N А76-5029/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 18АП-8152/2014
Дело N А76-5029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-5029/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" - Овчинникова О.В. (доверенность от 06.08.2014),
индивидуального предпринимателя Костиной Маргариты Рашидовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 27.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Маргарите Рашидовне (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0414028:56 площадью 4081 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0414028:57 площадью 5473 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, от временного некапитального строения (кафе быстрого питания) путем сноса объекта.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - Комитет, Администрация, третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, истец считает, что нормы Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решение Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25, судом применены неверно. В частности, из данного Порядка суд сделал неверный вывод, что снос ответчиком спорного сооружения влечет невозможность использования земельных участков истца по их целевому назначению. Также неверным является и вывод суда о том, что, получив право аренды земельных участков, истец тем самым приобрел и само подлежащее реконструкции кафе. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом отметил, что истец не конкретизировал, на каком из земельных участков находится некапитальное строение ответчика. Между тем, ответчик указал на необоснованность вывода суда о том, что, получив право аренды земельных участков, истец тем самым приобрел и само подлежащее реконструкции кафе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2003 главой Администрации Советского района города Челябинска утвержден акт приемки объекта в эксплуатации, из которого следует, что предпринимателем предъявлен к вводу в эксплуатацию временный некапитальный объект - кафе быстрого приготовления по Троицкому тракту площадью 229,8 кв. м (л. д. 25, 26).
В материалы дела представлен технический паспорт временного некапитального объекта (л. д. 27-35).
12 мая 2004 года между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор УЗ N 005454-К-2004 аренды земельного участка площадью 9554 кв. м, расположенного в г. Челябинске по Троицкому тракту, для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс (л. д. 10-15).
Договор аренды заключен сроком на 2 года (пункт 1.4).
Дополнительным соглашением от 16.07.2007 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 (л. д. 75-79, в том числе оборот).
Дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (л. д. 80-82, в том числе оборот).
18 февраля 2010 года Комитетом и предпринимателем заключены дополнительные соглашения N N 4 и 5, в соответствии с которыми в аренду предпринимателю передано два земельных участка - площадью 4081 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:56 и площадью 5473 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:57, возникшие в результате разделения земельного участка площадью 9554 кв. м, переданного в аренду по договору УЗ N 005454-К-2004 (л. д. 83-94, в том числе оборот).
05 апреля 2010 года предприниматель и общество заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ N 005454-К-2004 (л. д. 16-17). Согласно указанному договору права и обязанности по договору аренды приобрело общество.
Дополнительными соглашениями от 25.12.2013 N N 6 и 7 срок действия дополнительных соглашений N N 4 и 5 продлен до 31.12.2015 (л. д. 21-24).
Считая, что нахождение на спорных земельных участках временного строения, принадлежащего предпринимателю, нарушает права общества на владение и использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0414028:56 и 74:36:0414028:57, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целевое назначение земельных участков - для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс не изменилось, соответственно, снос временного некапитального придорожного кафе повлечет за собой в дальнейшем невозможность использования земельных участков по их целевому назначению по причине отсутствия самого объекта реконструкции - временного некапитального кафе. Также суд указал, что, получив право аренды земельных участков для цели реконструкции кафе, истец приобрел и право на само подлежащее реконструкции кафе. Кроме того, суд отметил, что из материалов дела невозможно определить на каком из земельных участков находится некапитальный объект.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, получив право аренды земельных участков для цели реконструкции кафе, истец приобрел тем самым и право на сам подлежащий реконструкции объект.
Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком истцу какого-либо некапитального строения, находящегося на указанных земельных участках.
О судьбе некапитального строения не указано и в названном договоре цессии, заключенном между истцом и ответчиком.
Между тем, указанный вывод не привел к вынесению неверного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле истец не представил в материалы дела какие-либо документы, позволяющие установить факт нахождения временного некапитального строения (кафе быстрого питания) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0414028:56 и 74:36:0414028:57 и позволяющие определить на каком из земельных участков расположен указанный объект, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 разделен на четыре земельных участка с целевым назначением также - для реконструкции временного некапитального придорожного кафе и строительства гостинично-досугового комплекса (л. д. 95-113). Какие-либо документы, позволяющие установить расположение некапитального объекта на образованных земельных участках, также отсутствуют.
Между тем, судебные акты, обязывающие ответчика совершить какие-либо действия, должны быть исполнимы.
Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что целевое назначение земельных участков - для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс не изменилось. Доказательства иного истец не представил.
Указание подателя жалобы на то, что целевым назначением земельных участков является строительство гостинично-досугового комплекса, не соответствует обстоятельствам дела.
Соответственно, общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов предпринимателем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)