Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.И., П.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года о возвращении искового заявления П.И., П.Т. к К. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
П.И., П.Т. обратились в суд с иском к К. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре.
В обоснование заявленных требований указали, что в целях осуществления жилищного строительства на земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования истцами предприняты действия к розыску собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с предложением о заключении соглашения о разделе земельного участка выделе принадлежащих долей в натуре. Однако сведений о местонахождении К. на территории Хабаровского края не имеется. Таким образом, отсутствует возможность получить его согласие на выдел долей в натуре.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года исковое заявление П.И., П.Т. оставлено без движения. Истцам предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок - справки с КГУП "Хабкрайинвентаризация" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на дом и земельный участок; технический паспорт объекта, расположенного на земельном участке, в том числе числящееся за ответчиком как на 2011 год, так и в настоящее время; кадастровый паспорт на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 г.; уточнить исковые требования в части местоположения земельного участка, указать координаты границ земельного участка, подлежащего выделу в пользу истцов согласно кадастровому паспорту и схемы границ, прилагаемых к нему, а также указать границы земельного участка подлежащего выделу для ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года исковое заявление возвращено П.И., П.Т., поскольку истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе П.И., П.Т. просят определение судьи отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что все имеющиеся возможности для устранения неясностей и недостатков, препятствующих принятию искового заявления, истцами использованы. Тот факт, что к исковому заявлению не приложены доказательства, имеющие значение для дела, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства на любой стадии процесса.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2015 года истцами устранены не были, исковое заявление подлежит возвращению заявителям.
Судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Исходя из вышеизложенных норм права, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как видно из представленного материала, в рамках исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2015 года истцами было представлено заявление, в котором они уточнили исковые требования и указали координаты раздела земельного участка, а также сообщили, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, поскольку его вид разрешенного использования установлен как "огород", а дом расположен на ином земельном участке, в связи с чем у истцов отсутствует возможность представить документы в отношении дома, якобы расположенного на спорном земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается в доводами частной жалобы, считает, что правовых оснований для возвращения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по исковому заявлению П.И., П.Т. к К. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5350/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе земельного участка и выделении долей в натуре возвращено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5350/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.И., П.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года о возвращении искового заявления П.И., П.Т. к К. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
П.И., П.Т. обратились в суд с иском к К. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре.
В обоснование заявленных требований указали, что в целях осуществления жилищного строительства на земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования истцами предприняты действия к розыску собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с предложением о заключении соглашения о разделе земельного участка выделе принадлежащих долей в натуре. Однако сведений о местонахождении К. на территории Хабаровского края не имеется. Таким образом, отсутствует возможность получить его согласие на выдел долей в натуре.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2015 года исковое заявление П.И., П.Т. оставлено без движения. Истцам предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок - справки с КГУП "Хабкрайинвентаризация" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на дом и земельный участок; технический паспорт объекта, расположенного на земельном участке, в том числе числящееся за ответчиком как на 2011 год, так и в настоящее время; кадастровый паспорт на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 г.; уточнить исковые требования в части местоположения земельного участка, указать координаты границ земельного участка, подлежащего выделу в пользу истцов согласно кадастровому паспорту и схемы границ, прилагаемых к нему, а также указать границы земельного участка подлежащего выделу для ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года исковое заявление возвращено П.И., П.Т., поскольку истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе П.И., П.Т. просят определение судьи отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что все имеющиеся возможности для устранения неясностей и недостатков, препятствующих принятию искового заявления, истцами использованы. Тот факт, что к исковому заявлению не приложены доказательства, имеющие значение для дела, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства на любой стадии процесса.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2015 года истцами устранены не были, исковое заявление подлежит возвращению заявителям.
Судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Исходя из вышеизложенных норм права, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как видно из представленного материала, в рамках исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2015 года истцами было представлено заявление, в котором они уточнили исковые требования и указали координаты раздела земельного участка, а также сообщили, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, поскольку его вид разрешенного использования установлен как "огород", а дом расположен на ином земельном участке, в связи с чем у истцов отсутствует возможность представить документы в отношении дома, якобы расположенного на спорном земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается в доводами частной жалобы, считает, что правовых оснований для возвращения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по исковому заявлению П.И., П.Т. к К. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)