Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7560/2012 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43/23, 602 А, ОГРН 1073017004928, ИНН 3017052965)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
о признании незаконным бездействия и обязании выдать договор аренды земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами, Управление) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7560/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в семидневный срок выдать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:154, площадью 568 кв. м, в аренду с 13.07.2011 года до 01.11.2014 года по пл. Вокзальной,17 в Ленинском районе г. Астрахани для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 по делу N А06-7560/2012 отказал.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям изложенным ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7560/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7560/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такими новыми обстоятельствами заявитель считает вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-5537/2011, которым ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу N А06-5537/2011).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Из текста оспариваемого решения следует, что постановлением Администрации г. Астрахани от 01.11.2010 N 8592 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" земельного участка по пл. Вокзальной в Ленинском районе для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств" заявителю был предоставлен в аренду на четыре года земельный участок площадью 20.270 кв. м (кадастровый номер 3012:0203626:150) по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальной,17, в Ленинском районе для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств из состава земель населенных пунктов.
На основании данного постановления 02.11.2010 года между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N 2746, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2011 года, который 14.12.2010 года прошел государственную регистрацию.
Впоследствии, данный земельный участок был разделен на несколько самостоятельных участков, и, в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 04 апреля 2012 года N 2846, Обществу предоставлен земельный участок площадью 568 кв. м (Кадастровый номер 30:12:020362:154) по пл. Вокзальной, 17, для эксплуатации парковки автотранспортных средств. При этом на основании п. 2 данного Постановления на Общество была возложена обязанность о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в течение месяца после предоставления кадастрового паспорта с внесенными изменениями заключить договор аренды земельного участка.
Общество обязанность по внесению изменений в кадастровый паспорт в государственный кадастр недвижимости исполнило в полном объеме и все необходимые документы, включая кадастровый паспорт на земельный участок, были сданы в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
В связи с уклонением Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от предоставления спорного земельного участка в аренду, ООО "Прогресс-строй" обратился с заявлением в арбитражный суд и решением суда по настоящему делу от 07.12.2013 года бездействие Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани было признано незаконным. Суд также обязал Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани представить ООО "Прогресс-строй" проект договора аренды.
Таким образом, наличие права собственности на бетонное замощение, находящееся на спорном земельном участке, не было положено судом в обоснование решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции наличие или отсутствие права собственности у ООО "Прогресс-строй" на бетонное замощение никаким образом не влияет на принятое судом решение и не может в силу действующего законодательства являться новым обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что строение и сооружение в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, которые возведены обществом с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в связи, с чем при наличии таких нарушений иск удовлетворению не подлежит.
В связи, с чем Управление земельными ресурсами в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указана отмена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решения суда от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011. При этом судом апелляционной инстанции по названному делу ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие права собственности на бетонное замощение, находящееся на спорном земельном участке, не было положено судом в обоснование решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, следовательно, наличие или отсутствие права собственности у ООО "Прогресс-строй" на бетонное замощение никаким образом не влияет на принятое судом решение и не может в силу действующего законодательства являться новым обстоятельством.
Согласно части 1 статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебного решения допустимо в исключительных случаях в целях защиты права лица, и не должен нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством признание права собственности, если судебным актом лишь констатируется этот факт (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 11287/09).
Однако спецификой спорных правоотношений являлись те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011 признавалось право собственности на самовольную постройку, что в силу статьи 8 ГК РФ являлось основанием возникновения такого права по решению суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N А06-5537/2011 устанавливались ранее не известные заявителю обстоятельства и факты, такой судебный акт являлся основанием для возникновения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
При разрешении настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что право собственности на здания и сооружение было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и выданным на основании его свидетельством о государственной регистрации права.
Однако впоследствии решение суда, которое было положено в основу регистрации права общества, было отменено, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривая требования ООО "Прогресс-Строй" об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с требованием пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5537/2011.
ООО "Прогресс-Строй", обращаясь с заявлением в Управление земельными ресурсами, ссылалось на положения статьи 36 ЗК РФ и просило предоставить земельный участок в аренду прилагая доказательства о праве собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были признаны самовольными постройками.
Совокупность данных обстоятельств исключает правомерность выводов суда, сделанных в оспариваемом судебном акте относительно того, что общество, являясь арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 3012:020362:150 в результате его раздела на общих основаниях обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:156 не ссылаясь на исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.
Кроме того, Управление указывало суду первой инстанции, что при вынесении решения от 07.12.2012 по настоящему делу Общество уже не являлось фактическим собственником бетонного замощения, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2013 собственником данного имущества с 24.05.2012 стало общество с ограниченной ответственностью "Агент 007". Однако оценка данного довода судом первой инстанции дана не была.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение от 26 февраля 2014 года по делу N А06-7560/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7560/2012 отменить
Направить вопрос на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7560/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А06-7560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7560/2012 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43/23, 602 А, ОГРН 1073017004928, ИНН 3017052965)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)
о признании незаконным бездействия и обязании выдать договор аренды земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами, Управление) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7560/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в семидневный срок выдать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:154, площадью 568 кв. м, в аренду с 13.07.2011 года до 01.11.2014 года по пл. Вокзальной,17 в Ленинском районе г. Астрахани для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 по делу N А06-7560/2012 отказал.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям изложенным ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7560/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 года по делу N А06-7560/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такими новыми обстоятельствами заявитель считает вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-5537/2011, которым ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу N А06-5537/2011).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Из текста оспариваемого решения следует, что постановлением Администрации г. Астрахани от 01.11.2010 N 8592 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" земельного участка по пл. Вокзальной в Ленинском районе для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств" заявителю был предоставлен в аренду на четыре года земельный участок площадью 20.270 кв. м (кадастровый номер 3012:0203626:150) по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальной,17, в Ленинском районе для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств из состава земель населенных пунктов.
На основании данного постановления 02.11.2010 года между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N 2746, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2011 года, который 14.12.2010 года прошел государственную регистрацию.
Впоследствии, данный земельный участок был разделен на несколько самостоятельных участков, и, в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 04 апреля 2012 года N 2846, Обществу предоставлен земельный участок площадью 568 кв. м (Кадастровый номер 30:12:020362:154) по пл. Вокзальной, 17, для эксплуатации парковки автотранспортных средств. При этом на основании п. 2 данного Постановления на Общество была возложена обязанность о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в течение месяца после предоставления кадастрового паспорта с внесенными изменениями заключить договор аренды земельного участка.
Общество обязанность по внесению изменений в кадастровый паспорт в государственный кадастр недвижимости исполнило в полном объеме и все необходимые документы, включая кадастровый паспорт на земельный участок, были сданы в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
В связи с уклонением Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от предоставления спорного земельного участка в аренду, ООО "Прогресс-строй" обратился с заявлением в арбитражный суд и решением суда по настоящему делу от 07.12.2013 года бездействие Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани было признано незаконным. Суд также обязал Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани представить ООО "Прогресс-строй" проект договора аренды.
Таким образом, наличие права собственности на бетонное замощение, находящееся на спорном земельном участке, не было положено судом в обоснование решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции наличие или отсутствие права собственности у ООО "Прогресс-строй" на бетонное замощение никаким образом не влияет на принятое судом решение и не может в силу действующего законодательства являться новым обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что строение и сооружение в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, которые возведены обществом с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в связи, с чем при наличии таких нарушений иск удовлетворению не подлежит.
В связи, с чем Управление земельными ресурсами в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указана отмена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решения суда от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011. При этом судом апелляционной инстанции по названному делу ООО "Прогресс-строй" отказано в признании права собственности на бетонное замощение, расположенное на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие права собственности на бетонное замощение, находящееся на спорном земельном участке, не было положено судом в обоснование решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, следовательно, наличие или отсутствие права собственности у ООО "Прогресс-строй" на бетонное замощение никаким образом не влияет на принятое судом решение и не может в силу действующего законодательства являться новым обстоятельством.
Согласно части 1 статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебного решения допустимо в исключительных случаях в целях защиты права лица, и не должен нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством признание права собственности, если судебным актом лишь констатируется этот факт (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 11287/09).
Однако спецификой спорных правоотношений являлись те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу N А06-5537/2011 признавалось право собственности на самовольную постройку, что в силу статьи 8 ГК РФ являлось основанием возникновения такого права по решению суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N А06-5537/2011 устанавливались ранее не известные заявителю обстоятельства и факты, такой судебный акт являлся основанием для возникновения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
При разрешении настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что право собственности на здания и сооружение было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и выданным на основании его свидетельством о государственной регистрации права.
Однако впоследствии решение суда, которое было положено в основу регистрации права общества, было отменено, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривая требования ООО "Прогресс-Строй" об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с требованием пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5537/2011.
ООО "Прогресс-Строй", обращаясь с заявлением в Управление земельными ресурсами, ссылалось на положения статьи 36 ЗК РФ и просило предоставить земельный участок в аренду прилагая доказательства о праве собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были признаны самовольными постройками.
Совокупность данных обстоятельств исключает правомерность выводов суда, сделанных в оспариваемом судебном акте относительно того, что общество, являясь арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 3012:020362:150 в результате его раздела на общих основаниях обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:156 не ссылаясь на исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.
Кроме того, Управление указывало суду первой инстанции, что при вынесении решения от 07.12.2012 по настоящему делу Общество уже не являлось фактическим собственником бетонного замощения, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2013 собственником данного имущества с 24.05.2012 стало общество с ограниченной ответственностью "Агент 007". Однако оценка данного довода судом первой инстанции дана не была.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение от 26 февраля 2014 года по делу N А06-7560/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-7560/2012 отменить
Направить вопрос на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)