Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Терпигорьева И.В. (доверенность от 27.11.2013 N 2),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-24720/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу о взыскании 944 876 руб. 11 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее ООО "АПК "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу (далее Глава КФХ Федотов А.М., ответчик) о взыскании 944 876 руб. 11 коп., из которых 911 456 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 33 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами 01.09.2000 между гражданами - собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО "Родина" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5 560,32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
05.02.2008 между ООО "Родина" (Арендатор) и ООО "АПК "Родина" (субарендатор) заключен договор субаренды названного выше земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 иск Долгова Ю.М. к ООО "АПК "Родина" о прекращении договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 и договора субаренды от 05.02.2008 удовлетворен. Договор N 1 от 01.09.2000 и договор субаренды от 05.02.2008 признаны прекратившими свое действие.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований Долгова Ю.М. отказано.
Между тем, решением от 30.01.2011 из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды N 1 от 01.09.2000 - Рогачевым В.И., Кабловой Т.И., Пьяновым И.Е., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м.
15 мая 2011 года между Рогачевым В.И., Кабловой Т.И., Пьяновым И.Е. (арендодатели) и Главой КФХ Федотовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское.
В мае 2011 года ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника. Истец считает, что после оформления договора аренды на земельный участок Глава КФХ Федотов А.М. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и не позволил ООО "АПК "Родина" произвести посев подсолнечника. Ответчик самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника. Таким образом, истец считает, что урожай, собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок, принадлежит законному владельцу участка, что на его взгляд обосновывает заявленные требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, с учетом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал исковые требования, как требования о возмещении убытков и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков и отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 N 03/724).
Судами установлено, что требования ООО "АПК "Родина" сводятся к возмещению убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судами верно признано недоказанным отнесение понесенных истцом издержек по подготовке посевных полей к земельному участку, являющемуся предметом договора аренды от 15.05.2011.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм действующего законодательства, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-24720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24720/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А12-24720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Терпигорьева И.В. (доверенность от 27.11.2013 N 2),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-24720/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу о взыскании 944 876 руб. 11 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее ООО "АПК "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу (далее Глава КФХ Федотов А.М., ответчик) о взыскании 944 876 руб. 11 коп., из которых 911 456 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 33 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами 01.09.2000 между гражданами - собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО "Родина" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5 560,32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.
05.02.2008 между ООО "Родина" (Арендатор) и ООО "АПК "Родина" (субарендатор) заключен договор субаренды названного выше земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 иск Долгова Ю.М. к ООО "АПК "Родина" о прекращении договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 и договора субаренды от 05.02.2008 удовлетворен. Договор N 1 от 01.09.2000 и договор субаренды от 05.02.2008 признаны прекратившими свое действие.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований Долгова Ю.М. отказано.
Между тем, решением от 30.01.2011 из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды N 1 от 01.09.2000 - Рогачевым В.И., Кабловой Т.И., Пьяновым И.Е., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м.
15 мая 2011 года между Рогачевым В.И., Кабловой Т.И., Пьяновым И.Е. (арендодатели) и Главой КФХ Федотовым А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское.
В мае 2011 года ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника. Истец считает, что после оформления договора аренды на земельный участок Глава КФХ Федотов А.М. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и не позволил ООО "АПК "Родина" произвести посев подсолнечника. Ответчик самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника. Таким образом, истец считает, что урожай, собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок, принадлежит законному владельцу участка, что на его взгляд обосновывает заявленные требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, с учетом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал исковые требования, как требования о возмещении убытков и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков и отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 N 03/724).
Судами установлено, что требования ООО "АПК "Родина" сводятся к возмещению убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судами верно признано недоказанным отнесение понесенных истцом издержек по подготовке посевных полей к земельному участку, являющемуся предметом договора аренды от 15.05.2011.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм действующего законодательства, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-24720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)