Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал ответчику аванс, но основной договор заключен не был в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок, при этом аванс он возвратить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Э.С.на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 января 2015 года по иску С.И. к Ю.Э.С. о взыскании аванса, уплаченного при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ю.Э.С. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.И., его представителя адвоката Гребенщиковой Н.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Ю.Э.С. о взыскании (с учетом уточнений) аванса в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2011 года по 24 декабря 2014 года в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года заключил с Ю.Э.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка, передав ответчику аванс в сумме *** руб. Основной договор заключен не был в связи с отсутствием у Ю.Э.С. прав на земельный участок. Возвратить аванс Ю.Э.С. отказалась.
В судебном заседании истец С.И., его представитель адвокат Гребенщикова Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.Э.С. и ее представителя С.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.И. удовлетворил. Взыскал с Ю.Э.С. в пользу С.И. аванс в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб.
Взыскал с Ю.Э.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***руб.
В апелляционной жалобе Ю.Э.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил правовую природу заключенного сторонами договора. Фактически договор от 07 июля 2011 года является не предварительным договором, а основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку Ю.Э.С. не могла приобрести земельный участок в собственность с разрешенным видом использования для дачного строительства. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения договора- 07.07.2011. Указывает на отсутствие преюдициального значения апелляционного определения от 19.11.2013 для настоящего спора. Ссылается на то, что Ю.Э.С., не имея права на получение арендованного земельного участка в собственность, не могла исполнить договор от 07.07.2011 по независящим от нее обстоятельствам, о чем истцу было заведомо известно. Указывает, что в случае оценки спорного договора как предварительного, суду надлежало учесть дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года, которым Ю.Э.С. обязалась оформить право собственности на земельный участок до 31 января 2012 года. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться за период ранее 31 января 2013 года. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация МО "Аргаяшский муниципальный район". Ссылается на нарушение право ответчика на судебную защиту.
Ответчик Ю.Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2011 года между Ю.Э.С. (продавец) и С.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 0,2 га, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район,Э.С. (л.д. 10-12).
На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок, являющийся предметом договора, принадлежал Ю.Э.С. на праве аренды на основании постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 1202 от 09 апреля 2009 года и договора аренды земельного участка N 129 от 15 марта 2010 года.
Во исполнение условий настоящего договора и заключения в будущем основанного договора купли-продажи земельного участка Ю.Э.С. обязалась в срок до 31 декабря 2011 года оформить на него право собственности (п. 1.2., 3.1. Договора).
Стороны договорились о следующем порядке расчета: сумма в размере Э.С. руб. вносится в качестве аванса, оставшаяся сумма Э.С.руб. оплачивается в момент заключения основанного договора купли-продажи (п. 2.8. договора).
07 июля 2011 года Ю.Э.С. получила от С.И. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07 июля 2011 года *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).
Основной договор купли- продажи земельного участка сторонами заключен не был. Аванс Ю.Э.С. истцу не возвратила.
8 соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Доводы жалобы о неправильной правовой квалификации судом заключенного между истцом и ответчиком договора от 07 июля 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение условий договора от 07.07.2011 не содержит неясностей, и судом данный договор верно определен как предварительный договор купли- продажи земельного участка.
Утверждения стороны ответчика о том, что договор от 07.07.2011 является основным договором купли- продажи будущей вещи, противоречат содержанию самого договора (л.д. 10), расписки (л.д. 34).
Договор от 07.07.2011 не устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, основная сумма подлежала оплате после заключения основного договора, поэтому основания квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ) с условием о предварительной оплате, у суда отсутствуют.
Внесение аванса в счет договора, которые стороны намеревались заключить в будущем, не меняет правовую природу договора как предварительного.
Поскольку на момент заключения договора от 07.07.2011 земельный участок, в отношении которого заключен предварительный договор, находился в аренде у Ю.Э.С., включение в договор условий о предоставлении покупателю права производить строительные работы на земельном участке, и отказе продавца от права на любые строительные работы на территории земельного участка (п. 3.3, п. 3.4 договора) судебная коллегия расценивает как условие о пользовании земельным участком, арендатором которого являлась Ю.Э.С. Эти условия договора от 07.07.2011 не опровергают выводы суда первой инстанции о квалификации данного договора как предварительного договора купли- продажи.
Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции ответчика, заявленной в апелляционной жалобе, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, где Ю.Э.С. ссылалась на заключение договора на строительство фундамента на принадлежащем ей земельном участке, и безденежность расписки (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 07.07.2011 в связи с отсутствием правовых основания для приобретения продавцом Ю.Э.С. земельного участка, в отношении которого заключен договор, в свою собственность, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку ст. 429, параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи, в том числе, предварительных, в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.07.2011.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку срок заключения основного договора купли- продажи в предварительном договоре от 07.07.2011 не определен, основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления предварительного договора не был заключен, обязательства по нему прекращены по истечении года с даты заключения предварительного договора, т.е. с 07 июля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, с этого дня начинается течение срока исковой давности.
Исковое заявление подано С.И. в пределах срока исковой давности - 22 августа 2014 года.
Основания для исчисления срока исковой давности по правилам, установленным статьей 181 ГК РФ со дня заключения предварительного договора и выплаты аванса (07.07.2011) отсутствует, поскольку требования о применении последствий недействительной сделки не заявлялись, оснований для применения таких последствий по инициативе суда при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности начиная с 19 ноября 2013 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 года было установлено, что земельный участок Ю.Э.С. был предоставлен в аренду с нарушением действующего законодательства, как и указание в решении на преюдициальное значение апелляционного определения от 19.11.2013 для настоящего спора, не повлияло на правильность окончательного вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным С.И. требованиям не пропущен, и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.
Получение ответчиком Ю.Э.С. на основании предварительного договора от истца денежных средств в сумме Ю.Э.С. рублей и незаключение основного договора порождает обязанность получателя денежных средств возвратить полученное.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы полученного аванса - *** рублей основан на исследованных доказательствах, соответствует требованиям ст. ст. 309. 310, 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку уплата аванса есть денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд или рассмотрения дела в суде.
07.07.2011 С.И. передал ответчику денежные средства в виде аванса в счет платежей по договору, который стороны намеревались заключить в будущем. Требования о возврате аванса до прекращения обязательств сторон по предварительному договору С.И. не заявлял. Нахождение аванса у продавца в период действия предварительного договора (до 07.07.2012) не может расцениваться как неосновательное обогащение Ю.Э.С., и, соответственно, основания для взыскания за период с 07.07.2011 по 07.07.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В то же время, после прекращения обязательств сторон по предварительному договору (07.07.2012), у ответчика отсутствовали законные основания для удержания уплаченного истцом аванса, который не является средством обеспечения сделки, а потому подлежит возврату.
Отказ от возврата аванса свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в период с 08.07.2012.
Ссылку в жалобе на то, что период просрочки должен исчисляться с 31.01.2013, судебная коллегия находит ошибочной.
Утверждения ответчика о том, что обязательства по предварительному договору от 07.07.2011 прекращены 31.01.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.
Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи от 07 июля 2011 года о истечении года с даты его заключения, то есть с 07 июля 2012 года установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Доказательства наличия иного законного основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от С.И. в качестве аванса, не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Ю.Э.С. в пользу С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2012 года по 24 декабря 2014 года (887 дней) по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска и вынесения решения- 8,25% годовых, что составляет *** руб. х 8,25% / 360 х 887 дн. = Э.С.руб.
Неправильное определение судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло и ошибку в распределении судебных расходов и определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При подаче иска ценой Э.С.*** рублей подлежала уплате госпошлина в размере Э.С.рубля. Фактически истцом уплачена госпошлина в размере ***рублей.
Недоплаченную государственную пошлину суд при вынесении решения обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Ю.Э.С. в пользу истца взыскивается Э.С.рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Э.С./Э.С.*** х Э.С.)- Э.С.).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 января 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части указания на общую взыскиваемую сумму - Э.С.руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика на защиту не являются основанием для отмены решения суда в остальной части.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2015, и принимая решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, суд учел неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой указанных лиц (08.10.2014, 20.10.2014, 24.12.2014), непредставление доказательств уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка представителя ответчика на рассмотрение судом уточненного искового заявления, копия которого Ю.Э.И. не вручена, основанием для отмены решения не является по следующим основаниям.
Уточненное исковое заявление, в котором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на 24.12.2014 поступило в суд 18.12.2014 (л.д. 50). Копия данного уточненного заявления и копия определения о наложении ареста на имущества ответчика в размере исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении, вручены представителю ответчика 19.12.2014 (л.д. 54).
В судебном заседании 24 декабря 2014 года ответчик Ю.Э.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, судебное заседание по ее ходатайству было отложено на 15.01.2015. Однако, и в данном судебном заседании ни ответчик, ни ее представитель при надлежащем извещении участия не приняли.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действуя добросовестно, Ю.Э.С. имела возможность реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права.
Возражения против уточненных исковых требований и доказательства, таких возражений Ю.Э.С. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылку в жалобе на необходимость привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО "Аргаяшский муниципальный район"судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 января 2015 года в части взыскания с Ю.Э.С. в пользу С.И.процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а также в части указания на общую взыскиваемую сумму - Э.С.руб. отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Ю.Э.С. в пользу С.И.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Э.С.руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Э.С. руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Э.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3941/2015
Требование: О взыскании аванса, уплаченного при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал ответчику аванс, но основной договор заключен не был в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок, при этом аванс он возвратить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3941/2015
Судья: Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Э.С.на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 января 2015 года по иску С.И. к Ю.Э.С. о взыскании аванса, уплаченного при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ю.Э.С. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.И., его представителя адвоката Гребенщиковой Н.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Ю.Э.С. о взыскании (с учетом уточнений) аванса в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2011 года по 24 декабря 2014 года в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года заключил с Ю.Э.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка, передав ответчику аванс в сумме *** руб. Основной договор заключен не был в связи с отсутствием у Ю.Э.С. прав на земельный участок. Возвратить аванс Ю.Э.С. отказалась.
В судебном заседании истец С.И., его представитель адвокат Гребенщикова Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.Э.С. и ее представителя С.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым исковые требования С.И. удовлетворил. Взыскал с Ю.Э.С. в пользу С.И. аванс в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб.
Взыскал с Ю.Э.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***руб.
В апелляционной жалобе Ю.Э.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил правовую природу заключенного сторонами договора. Фактически договор от 07 июля 2011 года является не предварительным договором, а основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку Ю.Э.С. не могла приобрести земельный участок в собственность с разрешенным видом использования для дачного строительства. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения договора- 07.07.2011. Указывает на отсутствие преюдициального значения апелляционного определения от 19.11.2013 для настоящего спора. Ссылается на то, что Ю.Э.С., не имея права на получение арендованного земельного участка в собственность, не могла исполнить договор от 07.07.2011 по независящим от нее обстоятельствам, о чем истцу было заведомо известно. Указывает, что в случае оценки спорного договора как предварительного, суду надлежало учесть дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года, которым Ю.Э.С. обязалась оформить право собственности на земельный участок до 31 января 2012 года. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться за период ранее 31 января 2013 года. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация МО "Аргаяшский муниципальный район". Ссылается на нарушение право ответчика на судебную защиту.
Ответчик Ю.Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2011 года между Ю.Э.С. (продавец) и С.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 0,2 га, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район,Э.С. (л.д. 10-12).
На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок, являющийся предметом договора, принадлежал Ю.Э.С. на праве аренды на основании постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 1202 от 09 апреля 2009 года и договора аренды земельного участка N 129 от 15 марта 2010 года.
Во исполнение условий настоящего договора и заключения в будущем основанного договора купли-продажи земельного участка Ю.Э.С. обязалась в срок до 31 декабря 2011 года оформить на него право собственности (п. 1.2., 3.1. Договора).
Стороны договорились о следующем порядке расчета: сумма в размере Э.С. руб. вносится в качестве аванса, оставшаяся сумма Э.С.руб. оплачивается в момент заключения основанного договора купли-продажи (п. 2.8. договора).
07 июля 2011 года Ю.Э.С. получила от С.И. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07 июля 2011 года *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).
Основной договор купли- продажи земельного участка сторонами заключен не был. Аванс Ю.Э.С. истцу не возвратила.
8 соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Доводы жалобы о неправильной правовой квалификации судом заключенного между истцом и ответчиком договора от 07 июля 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение условий договора от 07.07.2011 не содержит неясностей, и судом данный договор верно определен как предварительный договор купли- продажи земельного участка.
Утверждения стороны ответчика о том, что договор от 07.07.2011 является основным договором купли- продажи будущей вещи, противоречат содержанию самого договора (л.д. 10), расписки (л.д. 34).
Договор от 07.07.2011 не устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, основная сумма подлежала оплате после заключения основного договора, поэтому основания квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ) с условием о предварительной оплате, у суда отсутствуют.
Внесение аванса в счет договора, которые стороны намеревались заключить в будущем, не меняет правовую природу договора как предварительного.
Поскольку на момент заключения договора от 07.07.2011 земельный участок, в отношении которого заключен предварительный договор, находился в аренде у Ю.Э.С., включение в договор условий о предоставлении покупателю права производить строительные работы на земельном участке, и отказе продавца от права на любые строительные работы на территории земельного участка (п. 3.3, п. 3.4 договора) судебная коллегия расценивает как условие о пользовании земельным участком, арендатором которого являлась Ю.Э.С. Эти условия договора от 07.07.2011 не опровергают выводы суда первой инстанции о квалификации данного договора как предварительного договора купли- продажи.
Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции ответчика, заявленной в апелляционной жалобе, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, где Ю.Э.С. ссылалась на заключение договора на строительство фундамента на принадлежащем ей земельном участке, и безденежность расписки (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 07.07.2011 в связи с отсутствием правовых основания для приобретения продавцом Ю.Э.С. земельного участка, в отношении которого заключен договор, в свою собственность, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку ст. 429, параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи, в том числе, предварительных, в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.07.2011.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку срок заключения основного договора купли- продажи в предварительном договоре от 07.07.2011 не определен, основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления предварительного договора не был заключен, обязательства по нему прекращены по истечении года с даты заключения предварительного договора, т.е. с 07 июля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, с этого дня начинается течение срока исковой давности.
Исковое заявление подано С.И. в пределах срока исковой давности - 22 августа 2014 года.
Основания для исчисления срока исковой давности по правилам, установленным статьей 181 ГК РФ со дня заключения предварительного договора и выплаты аванса (07.07.2011) отсутствует, поскольку требования о применении последствий недействительной сделки не заявлялись, оснований для применения таких последствий по инициативе суда при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности начиная с 19 ноября 2013 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 года было установлено, что земельный участок Ю.Э.С. был предоставлен в аренду с нарушением действующего законодательства, как и указание в решении на преюдициальное значение апелляционного определения от 19.11.2013 для настоящего спора, не повлияло на правильность окончательного вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным С.И. требованиям не пропущен, и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.
Получение ответчиком Ю.Э.С. на основании предварительного договора от истца денежных средств в сумме Ю.Э.С. рублей и незаключение основного договора порождает обязанность получателя денежных средств возвратить полученное.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы полученного аванса - *** рублей основан на исследованных доказательствах, соответствует требованиям ст. ст. 309. 310, 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку уплата аванса есть денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд или рассмотрения дела в суде.
07.07.2011 С.И. передал ответчику денежные средства в виде аванса в счет платежей по договору, который стороны намеревались заключить в будущем. Требования о возврате аванса до прекращения обязательств сторон по предварительному договору С.И. не заявлял. Нахождение аванса у продавца в период действия предварительного договора (до 07.07.2012) не может расцениваться как неосновательное обогащение Ю.Э.С., и, соответственно, основания для взыскания за период с 07.07.2011 по 07.07.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В то же время, после прекращения обязательств сторон по предварительному договору (07.07.2012), у ответчика отсутствовали законные основания для удержания уплаченного истцом аванса, который не является средством обеспечения сделки, а потому подлежит возврату.
Отказ от возврата аванса свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в период с 08.07.2012.
Ссылку в жалобе на то, что период просрочки должен исчисляться с 31.01.2013, судебная коллегия находит ошибочной.
Утверждения ответчика о том, что обязательства по предварительному договору от 07.07.2011 прекращены 31.01.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.
Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи от 07 июля 2011 года о истечении года с даты его заключения, то есть с 07 июля 2012 года установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Доказательства наличия иного законного основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от С.И. в качестве аванса, не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Ю.Э.С. в пользу С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2012 года по 24 декабря 2014 года (887 дней) по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска и вынесения решения- 8,25% годовых, что составляет *** руб. х 8,25% / 360 х 887 дн. = Э.С.руб.
Неправильное определение судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло и ошибку в распределении судебных расходов и определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При подаче иска ценой Э.С.*** рублей подлежала уплате госпошлина в размере Э.С.рубля. Фактически истцом уплачена госпошлина в размере ***рублей.
Недоплаченную государственную пошлину суд при вынесении решения обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Ю.Э.С. в пользу истца взыскивается Э.С.рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Э.С./Э.С.*** х Э.С.)- Э.С.).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 января 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части указания на общую взыскиваемую сумму - Э.С.руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика на защиту не являются основанием для отмены решения суда в остальной части.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2015, и принимая решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, суд учел неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой указанных лиц (08.10.2014, 20.10.2014, 24.12.2014), непредставление доказательств уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка представителя ответчика на рассмотрение судом уточненного искового заявления, копия которого Ю.Э.И. не вручена, основанием для отмены решения не является по следующим основаниям.
Уточненное исковое заявление, в котором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на 24.12.2014 поступило в суд 18.12.2014 (л.д. 50). Копия данного уточненного заявления и копия определения о наложении ареста на имущества ответчика в размере исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении, вручены представителю ответчика 19.12.2014 (л.д. 54).
В судебном заседании 24 декабря 2014 года ответчик Ю.Э.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, судебное заседание по ее ходатайству было отложено на 15.01.2015. Однако, и в данном судебном заседании ни ответчик, ни ее представитель при надлежащем извещении участия не приняли.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действуя добросовестно, Ю.Э.С. имела возможность реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права.
Возражения против уточненных исковых требований и доказательства, таких возражений Ю.Э.С. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылку в жалобе на необходимость привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО "Аргаяшский муниципальный район"судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 января 2015 года в части взыскания с Ю.Э.С. в пользу С.И.процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а также в части указания на общую взыскиваемую сумму - Э.С.руб. отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Ю.Э.С. в пользу С.И.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Э.С.руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Э.С. руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Э.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)