Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Г.Р. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** от *** и *** от *** с Т. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. Также обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** руб. и начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере *** руб.
Определением *** разъяснено, что обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.
До настоящего времени сумма долга с Т. не взыскана, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, следовательно, обязательства Т. по договору займа не исполнены. В связи с этим, Г.Р. вправе требовать с ответчика неустойку в размере ***% ежедневно от непогашенной суммы займа, установленную п. 4.3.2 договора.
Просил взыскать с Т. в его пользу неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года в принятии искового заявления Г.Р. отказано.
В частной жалобе Г.Р. просит отменить указанное определение суда.
Ссылается на то, что *** от *** и *** от *** с Т. взыскана неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** г., а в настоящем исковом заявлении он просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа за иной период - с *** по *** г.
Также указывает, что вышеуказанными судебными постановлениями обращено взыскание на заложенное имущество в размере *** руб., а в случае удовлетворения заявленных им требований суду необходимо решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в присужденном размере.
Считает, что заявленные им в настоящем иске требования не являлись ранее предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, обжалуемое им определение незаконно.
Проверив материал, выслушав представителя Г.Р. - Г.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Г.Р. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные им исковые требования были ранее разрешены *** от *** и *** от ***.
Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться.
Как следует из искового заявления, Г.Р. просит взыскать с Т. неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т.
*** от *** и *** от *** с Т. в пользу Г.Р. взыскана неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** и обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное имущество.
Таким образом, предъявленное Г.Р. в настоящее время требование предметом ранее рассмотренного дела не являлось, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления Г.Р. у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.
Частную жалобу Г.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-128
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-128
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Г.Р. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** от *** и *** от *** с Т. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. Также обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** руб. и начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере *** руб.
Определением *** разъяснено, что обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.
До настоящего времени сумма долга с Т. не взыскана, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, следовательно, обязательства Т. по договору займа не исполнены. В связи с этим, Г.Р. вправе требовать с ответчика неустойку в размере ***% ежедневно от непогашенной суммы займа, установленную п. 4.3.2 договора.
Просил взыскать с Т. в его пользу неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года в принятии искового заявления Г.Р. отказано.
В частной жалобе Г.Р. просит отменить указанное определение суда.
Ссылается на то, что *** от *** и *** от *** с Т. взыскана неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** г., а в настоящем исковом заявлении он просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа за иной период - с *** по *** г.
Также указывает, что вышеуказанными судебными постановлениями обращено взыскание на заложенное имущество в размере *** руб., а в случае удовлетворения заявленных им требований суду необходимо решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в присужденном размере.
Считает, что заявленные им в настоящем иске требования не являлись ранее предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, обжалуемое им определение незаконно.
Проверив материал, выслушав представителя Г.Р. - Г.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Г.Р. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные им исковые требования были ранее разрешены *** от *** и *** от ***.
Однако, с такими выводами судьи нельзя согласиться.
Как следует из искового заявления, Г.Р. просит взыскать с Т. неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т.
*** от *** и *** от *** с Т. в пользу Г.Р. взыскана неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** и обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное имущество.
Таким образом, предъявленное Г.Р. в настоящее время требование предметом ранее рассмотренного дела не являлось, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления Г.Р. у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.
Частную жалобу Г.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)