Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2014 по делу N А32-26024/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, ответчик) с иском о понуждении общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/5, с кадастровым номером 23:43:04 14 013:6 с видом разрешенного использования "для временного размещения павильона из облегченных конструкций" путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений. Исковые требования мотивированы указанием на истечение срока договора аренды.
Решением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор является действующим и может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе истец указывает, что с ответчиком был заключен договор аренды, договор был продлен до 01.09.2013, однако 14.02.2012 администрация направила ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 9.3 договора. Данное уведомление обществом получено 27.02.2012. Заявитель жалобы полагает, что наличие указанного в п. 9.3 обстоятельства позволяет администрации отказаться от договора в одностороннем порядке.
Определением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции просил истца предоставить пояснения, какими именно имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных п. 9.3 договора аренды (реконструкция улицы Сормовской).
К судебному заседанию 04.06.2014 истцом требующиеся сведения предоставлены суду не были. Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.
Определением от 04.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014. Суд предложил администрации муниципального образования город Краснодар предоставить пояснения, какими именно имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных п. 9.3 договора аренды (реконструкция улицы Сормовской), а также подтвердить тот факт, что спорный земельный участок входит в зону данной реконструкции.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.
От администрации поступили пояснения, в которых администрация указывает на то, что ответчику в соответствии со ст. 610 ГК РФ направлено уведомление от 24.03.2014 N 2961/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N 4300012788, которое ответчиком получено 31.03.2014. Как поясняет администрация, в связи с направлением данного уведомления договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента его получения арендатором, в связи с чем администрация настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4300012788 от 19.01.2005, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12,6 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовской (вблизи продовольственного рынка по улице Сормовской, 110/5), с кадастровым номером 23:43:0414013:0006 (зона 5-51). Земельный участок предоставлен обществу для временного размещения павильона из облегченных конструкций. Договор заключен по 26.10.2007. Соглашением к договору N 1007 от 18.11.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "договор действует по 01.09.2013". Договор и соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013 N 23-0-1-172/4020/2013-3919 - л.д. 51-62, 68-72.
Актом обследования земельного участка от 12.10.2012 N 1509, составленным специалистами управления муниципального контроля, зафиксирован факт размещения на земельном участке площадью 12,6 кв. м, находящемся по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 110/5, кадастровый номер 23:43:0414013:6, строения из облегченных конструкций, используемого под продуктовый магазин.
С учетом доводов апелляционной жалобы, заключение договора аренды и продление его срока признается обеими сторонами договора.
Иск администрации подан в суд 08.08.2013, т.е. до окончания срока действия договора аренды.
Следовательно, оценке подлежит вопрос о наличии у администрации как у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды и реализация данного права администрацией.
Поскольку договор был заключен на срок до пяти лет, предусмотренные положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ гарантии на арендатора не распространяются. Продление договора в 2010 году по 01.09.2013 данного обстоятельства не меняет. Такое толкование соответствует позиции, получившей отражение в п. 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены основания для досрочного отказа арендодателем от договора, в том числе не связанные с нарушениями условий договора со стороны арендодателя. Согласно п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Таким образом, стороны могли согласовать в договоре аренды право арендодателя на односторонний отказ от договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал на то, что для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Истец направил ответчику уведомление от 14.02.2012 о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 9.3. договора и необходимости освобождения земельного участка - л.д. 65. Указанное уведомление получено обществом 20.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением - л.д. 66.
Пункт 9.3 договора согласован сторонами в следующей редакции: "в случае реконструкции улицы Сормовской, начало которой возможно до окончания срока аренды, по первому требованию администрации, в десятидневный срок своими силами и за свой счет демонтировать павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка".
Это же положение содержится в п. 4.2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 26.10.2004 N 2858 "О предоставлении ООО "Васюринский МПК" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" - л.д. 57 об.
Поэтому для оценки доводов апелляционной жалобы следует установить, входит ли предоставленный ответчику в аренду земельный участок в зону реконструкции.
Данный вопрос был задан администрации два раза, в определении от 06.05.2014 и определении от 04.06.2014. Для выяснения указанного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
К судебному заседанию 02.07.2014 от администрации поступили пояснения, в которых администрация указывает на то, что ответчику в соответствии со ст. 610 ГК РФ направлено уведомление от 24.03.2014 N 2961/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N 4300012788, которое ответчиком получено 31.03.2014. Как поясняет администрация, в связи с направлением данного уведомления договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента его получения арендатором.
Таким образом, обстоятельства реконструкции, позволяющие администрации отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке до истечения его срока, администрацией не подтверждены.
Напротив, из пояснений администрации следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции договор являлся действующим и прекращен только в июле 2014 года.
Поскольку иск подан в суд первой инстанции до истечения срока договора (иск подан 08.08.2013, договор заключен до 01.09.2013) и оснований для досрочного расторжения договора администрацией в одностороннем порядке апелляционный суд не установил, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований на момент принятия судебного акта для удовлетворения иска.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы относительно направления уведомления от 24.03.2014 (после вынесения решения судом первой инстанции) подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому на момент принятия судом решения по делу правоотношения сторон не прекратилось.
Действия истца по направлению извещения о прекращении договора, предпринятые после разрешения спора судом первой инстанции, не могут являться основанием отмены судебного акта.
В случае неисполнения обществом требования администрации о возврате земельного участка администрации следует обратиться в суд с новым иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-26024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 15АП-7893/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26024/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 15АП-7893/2014
Дело N А32-26024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2014 по делу N А32-26024/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, ответчик) с иском о понуждении общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/5, с кадастровым номером 23:43:04 14 013:6 с видом разрешенного использования "для временного размещения павильона из облегченных конструкций" путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений. Исковые требования мотивированы указанием на истечение срока договора аренды.
Решением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор является действующим и может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе истец указывает, что с ответчиком был заключен договор аренды, договор был продлен до 01.09.2013, однако 14.02.2012 администрация направила ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 9.3 договора. Данное уведомление обществом получено 27.02.2012. Заявитель жалобы полагает, что наличие указанного в п. 9.3 обстоятельства позволяет администрации отказаться от договора в одностороннем порядке.
Определением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции просил истца предоставить пояснения, какими именно имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных п. 9.3 договора аренды (реконструкция улицы Сормовской).
К судебному заседанию 04.06.2014 истцом требующиеся сведения предоставлены суду не были. Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.
Определением от 04.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014. Суд предложил администрации муниципального образования город Краснодар предоставить пояснения, какими именно имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных п. 9.3 договора аренды (реконструкция улицы Сормовской), а также подтвердить тот факт, что спорный земельный участок входит в зону данной реконструкции.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.
От администрации поступили пояснения, в которых администрация указывает на то, что ответчику в соответствии со ст. 610 ГК РФ направлено уведомление от 24.03.2014 N 2961/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N 4300012788, которое ответчиком получено 31.03.2014. Как поясняет администрация, в связи с направлением данного уведомления договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента его получения арендатором, в связи с чем администрация настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4300012788 от 19.01.2005, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12,6 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовской (вблизи продовольственного рынка по улице Сормовской, 110/5), с кадастровым номером 23:43:0414013:0006 (зона 5-51). Земельный участок предоставлен обществу для временного размещения павильона из облегченных конструкций. Договор заключен по 26.10.2007. Соглашением к договору N 1007 от 18.11.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "договор действует по 01.09.2013". Договор и соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013 N 23-0-1-172/4020/2013-3919 - л.д. 51-62, 68-72.
Актом обследования земельного участка от 12.10.2012 N 1509, составленным специалистами управления муниципального контроля, зафиксирован факт размещения на земельном участке площадью 12,6 кв. м, находящемся по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 110/5, кадастровый номер 23:43:0414013:6, строения из облегченных конструкций, используемого под продуктовый магазин.
С учетом доводов апелляционной жалобы, заключение договора аренды и продление его срока признается обеими сторонами договора.
Иск администрации подан в суд 08.08.2013, т.е. до окончания срока действия договора аренды.
Следовательно, оценке подлежит вопрос о наличии у администрации как у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды и реализация данного права администрацией.
Поскольку договор был заключен на срок до пяти лет, предусмотренные положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ гарантии на арендатора не распространяются. Продление договора в 2010 году по 01.09.2013 данного обстоятельства не меняет. Такое толкование соответствует позиции, получившей отражение в п. 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены основания для досрочного отказа арендодателем от договора, в том числе не связанные с нарушениями условий договора со стороны арендодателя. Согласно п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
Таким образом, стороны могли согласовать в договоре аренды право арендодателя на односторонний отказ от договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал на то, что для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Истец направил ответчику уведомление от 14.02.2012 о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 9.3. договора и необходимости освобождения земельного участка - л.д. 65. Указанное уведомление получено обществом 20.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением - л.д. 66.
Пункт 9.3 договора согласован сторонами в следующей редакции: "в случае реконструкции улицы Сормовской, начало которой возможно до окончания срока аренды, по первому требованию администрации, в десятидневный срок своими силами и за свой счет демонтировать павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка".
Это же положение содержится в п. 4.2.3 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 26.10.2004 N 2858 "О предоставлении ООО "Васюринский МПК" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" - л.д. 57 об.
Поэтому для оценки доводов апелляционной жалобы следует установить, входит ли предоставленный ответчику в аренду земельный участок в зону реконструкции.
Данный вопрос был задан администрации два раза, в определении от 06.05.2014 и определении от 04.06.2014. Для выяснения указанного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
К судебному заседанию 02.07.2014 от администрации поступили пояснения, в которых администрация указывает на то, что ответчику в соответствии со ст. 610 ГК РФ направлено уведомление от 24.03.2014 N 2961/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N 4300012788, которое ответчиком получено 31.03.2014. Как поясняет администрация, в связи с направлением данного уведомления договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента его получения арендатором.
Таким образом, обстоятельства реконструкции, позволяющие администрации отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке до истечения его срока, администрацией не подтверждены.
Напротив, из пояснений администрации следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции договор являлся действующим и прекращен только в июле 2014 года.
Поскольку иск подан в суд первой инстанции до истечения срока договора (иск подан 08.08.2013, договор заключен до 01.09.2013) и оснований для досрочного расторжения договора администрацией в одностороннем порядке апелляционный суд не установил, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований на момент принятия судебного акта для удовлетворения иска.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы относительно направления уведомления от 24.03.2014 (после вынесения решения судом первой инстанции) подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому на момент принятия судом решения по делу правоотношения сторон не прекратилось.
Действия истца по направлению извещения о прекращении договора, предпринятые после разрешения спора судом первой инстанции, не могут являться основанием отмены судебного акта.
В случае неисполнения обществом требования администрации о возврате земельного участка администрации следует обратиться в суд с новым иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-26024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)