Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-25657/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Стройкомплекс" (ответчик) с иском о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 1025353 руб. 63 коп. за период с 3 квартала 2006 года по август 2013 года, пени за период с 16.09.2006 по 09.09.2013 в размере 913 122 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 30.09.2013 произведена замена истца на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 13.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500274 руб. 06 коп., пени в размере 146048 руб. 96 коп.
Решение суда от 13.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 7-403нк от 18.08.2000, не был поставлен на кадастровый учет, его часть в государственном кадастре недвижимости также не учтена. В связи с чем, договор аренды этого земельного участка, по мнению ответчика, не может быть признан заключенным. Ответчик считает, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, просит решение суда от 13.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2000 между Администрацией МО город Екатеринбург (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) подписан договор N 7-403нк краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре, на срок 2 года под встроенное помещение площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11. размер арендованной доли определен в 193 кв. м.
В приложениях N 2, 3 к этому договору приведено описание земельного участка и доли с указанием координат поворотных точек.
Дополнительным соглашением N 1/1137 от 31.05.2002 срок договора продлен до 31.12.2003.
В п. 3.3 договора N 7-403нк от 18.08.2000 сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга об арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать использование земли на условиях, установленных в договоре N 7-403нк от 18.08.2000. При этом судом первой инстанции была применена исковая давность к требованиям истца, заявленным до 12.07.2010.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен принадлежностью на праве собственности встроенных помещений площадью 187 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11.
Ссылка ответчика на то, что договор аренды N 7-403нк от 18.08.2000 является незаключенным, поскольку часть земельного участка площадью 187 кв. м не поставлена на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер доли земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, согласован при подписании договора N 7-403нк от 18.08.2000. Сведений о том, что ответчиком фактически используется земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.
Представленный суду договор аренды N 7-403нк от 18.08.2000 свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате землепользования за земельный участок площадью 187 кв. м и о согласовании сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый им земельный участок, в силу положений ст. 65 ЗК РФ он должен вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания платы за землю судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 13.12.2013 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-25657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 17АП-13312/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25657/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 17АП-13312/2013-ГК
Дело N А60-25657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-25657/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Стройкомплекс" (ответчик) с иском о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 1025353 руб. 63 коп. за период с 3 квартала 2006 года по август 2013 года, пени за период с 16.09.2006 по 09.09.2013 в размере 913 122 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 30.09.2013 произведена замена истца на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 13.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500274 руб. 06 коп., пени в размере 146048 руб. 96 коп.
Решение суда от 13.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 7-403нк от 18.08.2000, не был поставлен на кадастровый учет, его часть в государственном кадастре недвижимости также не учтена. В связи с чем, договор аренды этого земельного участка, по мнению ответчика, не может быть признан заключенным. Ответчик считает, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, просит решение суда от 13.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2000 между Администрацией МО город Екатеринбург (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор) подписан договор N 7-403нк краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре, на срок 2 года под встроенное помещение площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11. размер арендованной доли определен в 193 кв. м.
В приложениях N 2, 3 к этому договору приведено описание земельного участка и доли с указанием координат поворотных точек.
Дополнительным соглашением N 1/1137 от 31.05.2002 срок договора продлен до 31.12.2003.
В п. 3.3 договора N 7-403нк от 18.08.2000 сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга об арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать использование земли на условиях, установленных в договоре N 7-403нк от 18.08.2000. При этом судом первой инстанции была применена исковая давность к требованиям истца, заявленным до 12.07.2010.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен принадлежностью на праве собственности встроенных помещений площадью 187 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11.
Ссылка ответчика на то, что договор аренды N 7-403нк от 18.08.2000 является незаключенным, поскольку часть земельного участка площадью 187 кв. м не поставлена на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер доли земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, согласован при подписании договора N 7-403нк от 18.08.2000. Сведений о том, что ответчиком фактически используется земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.
Представленный суду договор аренды N 7-403нк от 18.08.2000 свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате землепользования за земельный участок площадью 187 кв. м и о согласовании сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый им земельный участок, в силу положений ст. 65 ЗК РФ он должен вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания платы за землю судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 13.12.2013 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-25657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)