Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Правительства Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Правительство г. Москвы в лице своего представителя по доверенности Б. обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просило суд возложить обязанность по выплате компенсации В. на АО "М***" по тем основаниям, что распоряжением Правительства города Москвы от 24.09.2013 г. N 5454-РП установлено, что возмещение стоимости изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных данным изъятием земельного участка, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставленных ГУП "М***" в установленном порядке; между ГУП "М***" и АО "М***" заключен контракт N 2 от 24.10.2014 г. на выполнение работ по освоению площадок для строительства объектов метрополитена, в рамках которого компенсационные выплаты может осуществлять данная организация.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Правительства Москвы Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя и должника.
29 октября 2014 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы прекращено право собственности В. на жилой дом N **, расположенный по адресу г. Москва, Жулебинский проезд, и с города Москвы в пользу В. взысканы денежные средства в размере *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением от 22 декабря 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменений.
Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что заявитель просит не изменить порядок и способ исполнения решения суда, а заменить должника с Правительства Москвы на ГУП "М***", то есть возложить исполнение решения суда в части выплаты компенсации на лицо, которое по делу ответчиком не привлекалось, что законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.
Правительство Москвы, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, фактически просит изменить решение по существу, то есть возложить обязанность по выплате компенсации на иное лицо - ГУП "М***", что не предусмотрено положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств невозможности исполнения решения суда, заявителем - Правительством Москвы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы поданного представителем Правительства Москвы заявления, были предметом судебного разбирательства, нашли оценку в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18595
Обстоятельства: Определением отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о прекращении права собственности на жилой дом, взыскании денежных средств.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-18595
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Правительства Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Правительство г. Москвы в лице своего представителя по доверенности Б. обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просило суд возложить обязанность по выплате компенсации В. на АО "М***" по тем основаниям, что распоряжением Правительства города Москвы от 24.09.2013 г. N 5454-РП установлено, что возмещение стоимости изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных данным изъятием земельного участка, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставленных ГУП "М***" в установленном порядке; между ГУП "М***" и АО "М***" заключен контракт N 2 от 24.10.2014 г. на выполнение работ по освоению площадок для строительства объектов метрополитена, в рамках которого компенсационные выплаты может осуществлять данная организация.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Правительства Москвы Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя и должника.
29 октября 2014 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы прекращено право собственности В. на жилой дом N **, расположенный по адресу г. Москва, Жулебинский проезд, и с города Москвы в пользу В. взысканы денежные средства в размере *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением от 22 декабря 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменений.
Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что заявитель просит не изменить порядок и способ исполнения решения суда, а заменить должника с Правительства Москвы на ГУП "М***", то есть возложить исполнение решения суда в части выплаты компенсации на лицо, которое по делу ответчиком не привлекалось, что законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.
Правительство Москвы, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, фактически просит изменить решение по существу, то есть возложить обязанность по выплате компенсации на иное лицо - ГУП "М***", что не предусмотрено положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств невозможности исполнения решения суда, заявителем - Правительством Москвы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы поданного представителем Правительства Москвы заявления, были предметом судебного разбирательства, нашли оценку в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)