Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3407/2014 (судья Харисов А.Ф.).
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняла участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Шарипова Е.М. (доверенность от 25.03.2014).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" (далее - общество "Казангуловское ОПХ", ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910 третьему лицу, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:000000:66, 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 по акту приема-передачи (л.д. 6-9).
Решением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 82-88).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 95-98).
Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, приведенным в исковом заявлении. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на недействительности спорного договора от 01.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910 и наличии оснований для применения последствий его недействительности в виде возвращения спорных земельных участков Управлению Росимущества.
Общество "Казангуловское ОПХ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. N 20526 от 16.06.2014 - л.д. 103, 104), в которых просит решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Общество "Казангуловское ОПХ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 104).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Росимущества от 23.08.2011 N 356 Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ "Казангуловское") переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 10 лет с 01.09.2011 до 01.09.2021 в отношении земельных участков общей площадью 58 334 500 кв. м: а именно:
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66, площадью 58 252 970 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, для сельскохозяйственного производства;
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:1, площадью 66248 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 40, под зерносклад;
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:2, площадью 13922 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 43, для размещения и обслуживания складских помещений;
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:11, площадью 1360 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Центральная, д. 51, для размещения и обслуживания торгового центра (л.д. 20-24).
23 августа 2011 г. между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОПХ "Казангуловское" (арендатор) в отношении указанных выше земельных участков заключен договор аренды N 000910 сроком с 01.09.2011 до 01.09.2021 (л.д. 17-19).
Во исполнение договора аренды от 23.08.2011 N 000910 земельные участки общей площадью 58 334 500 кв. м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).
01 января 2012 г. между ОПХ "Казангуловское" и обществом "Казангуловское ОПХ" заключен договор N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, по условиям которого ОПХ "Казангуловское" уступает, а общество "Казангуловское ОПХ" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, заключенному между Управлением Росимущества и ОПХ "Казангуловское" в отношении указанных выше земельных участков (л.д. 68-71).
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 согласован с арендодателем - Управлением Росимущества, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества (л.д. 71).
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.05.2012 (л.д. 71).
Земельные участки переданы ОПХ "Казангуловское" обществу "Казангуловское ОПХ" по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 72).
ОПХ "Казангуловское" ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации данного лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2012 (л.д. 36, 37).
Из материалов дела усматривается также, что 20.12.2012 в отношении Управления Росимущества Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 12-14), в котором, в том числе, указано на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12.
31 января 2013 г. Управлением Росимущества проведено совещание по вопросу оформления права пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся ранее в пользовании ОПХ "Казангуловское", на котором присутствовал представитель общества "Казангуловское ОПХ" (протокол совещания от 31.01.2013 - л.д. 15-16).
По результатам проведения совещания принято решение о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу N 000910/12 от 01.01.2012, заключенного с обществом "Казангуловское ОПХ", в срок до 06.02.2013. Копия протокола совещания от 31.01.2013 и проект соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах получены представителем общества "Казангуловское ОПХ", о чем имеется отметка в указанном протоколе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "Казангуловское ОПХ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв - л.д. 43-45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции указал, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 является оспоримой сделкой. При наличии соответствующего заявления ответчика по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что Управление Росимущества оспаривает договор от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, по условиям которого ОПХ "Казангуловское" уступило обществу "Казангуловское ОПХ" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, заключенному между Управлением Росимущества и ОПХ "Казангуловское" в отношении спорных земельных участков, ссылаясь на его недействительность в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно названной статье Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, договор от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, о признании которого недействительным обратился истец, является оспоримой сделкой.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 согласован с истцом - арендодателем по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества (л.д. 71).
Кроме того, 20.12.2012 в отношении Управления Росимущества Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 12-14), в котором, в том числе, указано на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12. Указанное представление Прокуратуры Республики Башкортостан получено Управлением Росимущества 26.12.2012 (л.д. 12).
Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки - договора от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу - недействительной, не позднее 26.12.2012. О совершении данной сделки истец знал фактически с момента подписания договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями Управление Росимущества обратилось 26.02.2014 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении с отметкой "поступило нарочно" - л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу недействительным.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Поскольку факт пропуска Управлением Росимущества срока исковой давности исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 18АП-5983/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3407/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 18АП-5983/2014
Дело N А07-3407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3407/2014 (судья Харисов А.Ф.).
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняла участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Шарипова Е.М. (доверенность от 25.03.2014).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" (далее - общество "Казангуловское ОПХ", ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910 третьему лицу, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:000000:66, 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 по акту приема-передачи (л.д. 6-9).
Решением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 82-88).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 95-98).
Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, приведенным в исковом заявлении. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на недействительности спорного договора от 01.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910 и наличии оснований для применения последствий его недействительности в виде возвращения спорных земельных участков Управлению Росимущества.
Общество "Казангуловское ОПХ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. N 20526 от 16.06.2014 - л.д. 103, 104), в которых просит решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Общество "Казангуловское ОПХ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 104).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Росимущества от 23.08.2011 N 356 Опытно-производственному хозяйству "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ "Казангуловское") переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 10 лет с 01.09.2011 до 01.09.2021 в отношении земельных участков общей площадью 58 334 500 кв. м: а именно:
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66, площадью 58 252 970 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, для сельскохозяйственного производства;
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:1, площадью 66248 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 40, под зерносклад;
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:2, площадью 13922 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 43, для размещения и обслуживания складских помещений;
- -земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:11, площадью 1360 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Центральная, д. 51, для размещения и обслуживания торгового центра (л.д. 20-24).
23 августа 2011 г. между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОПХ "Казангуловское" (арендатор) в отношении указанных выше земельных участков заключен договор аренды N 000910 сроком с 01.09.2011 до 01.09.2021 (л.д. 17-19).
Во исполнение договора аренды от 23.08.2011 N 000910 земельные участки общей площадью 58 334 500 кв. м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).
01 января 2012 г. между ОПХ "Казангуловское" и обществом "Казангуловское ОПХ" заключен договор N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, по условиям которого ОПХ "Казангуловское" уступает, а общество "Казангуловское ОПХ" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, заключенному между Управлением Росимущества и ОПХ "Казангуловское" в отношении указанных выше земельных участков (л.д. 68-71).
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 согласован с арендодателем - Управлением Росимущества, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества (л.д. 71).
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.05.2012 (л.д. 71).
Земельные участки переданы ОПХ "Казангуловское" обществу "Казангуловское ОПХ" по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 72).
ОПХ "Казангуловское" ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации данного лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2012 (л.д. 36, 37).
Из материалов дела усматривается также, что 20.12.2012 в отношении Управления Росимущества Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 12-14), в котором, в том числе, указано на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12.
31 января 2013 г. Управлением Росимущества проведено совещание по вопросу оформления права пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся ранее в пользовании ОПХ "Казангуловское", на котором присутствовал представитель общества "Казангуловское ОПХ" (протокол совещания от 31.01.2013 - л.д. 15-16).
По результатам проведения совещания принято решение о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу N 000910/12 от 01.01.2012, заключенного с обществом "Казангуловское ОПХ", в срок до 06.02.2013. Копия протокола совещания от 31.01.2013 и проект соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах получены представителем общества "Казангуловское ОПХ", о чем имеется отметка в указанном протоколе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "Казангуловское ОПХ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв - л.д. 43-45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции указал, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 является оспоримой сделкой. При наличии соответствующего заявления ответчика по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что Управление Росимущества оспаривает договор от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, по условиям которого ОПХ "Казангуловское" уступило обществу "Казангуловское ОПХ" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, заключенному между Управлением Росимущества и ОПХ "Казангуловское" в отношении спорных земельных участков, ссылаясь на его недействительность в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно названной статье Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, договор от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, о признании которого недействительным обратился истец, является оспоримой сделкой.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12 согласован с истцом - арендодателем по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества (л.д. 71).
Кроме того, 20.12.2012 в отношении Управления Росимущества Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 12-14), в котором, в том числе, указано на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12. Указанное представление Прокуратуры Республики Башкортостан получено Управлением Росимущества 26.12.2012 (л.д. 12).
Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки - договора от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу - недействительной, не позднее 26.12.2012. О совершении данной сделки истец знал фактически с момента подписания договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями Управление Росимущества обратилось 26.02.2014 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении с отметкой "поступило нарочно" - л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора от 01.01.2012 N 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу недействительным.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Поскольку факт пропуска Управлением Росимущества срока исковой давности исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)