Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) - Чернышенко В.Е. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-9127/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - департамент архитектуры, департамент имущественных отношений, министерство) об установлении в отношении земельного участка площадью 724,4 кв. м с установленными посредством судебной экспертизы в местной системе координат - МСК-61 г. Ростов-на-Дону координатами характерных точек границ 1: Х417566,23 - Х2199698,31, 2: Х417573,67 - Y2199708,37, 3: Х417538,26 - Y2199755,09, 4: Х417536,74 - Y2199765,15, 5: Х417529,85 - Y2199746,32 (далее - служащий земельный участок) бессрочного сервитута с оплатой 909 рублей 52 копеек в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда специальной погрузочной техники, грузовых и легковых автотранспортных средств, в том числе, сотрудников, арендаторов, клиентов общества к принадлежащим ему земельным участкам общей площадью 167 790 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42д и 42я, и находящимся на них объектам: (причальная набережная протяженностью 300 п. м (литера А), железнодорожная инфраструктура в составе 4-х железнодорожных путей (далее - господствующие земельные участки, объекты), о понуждении департамента архитектуры к формированию служащего земельного участка и обеспечению его кадастрового учета, а министерства - к обеспечению государственной регистрации права собственности Ростовской области на него (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, производство по делу в части предъявленных к министерству исковых требований прекращено в связи с принятием соответствующего отказа общества от части иска, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы неподтвержденностью того, что без образования служащего земельного участка и обременения прав на него сервитутом в пользу общества последнее не имеет возможности использовать принадлежащие ему господствующие земельные участки и объекты.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, отрицая то, что без образования служащего земельного участка и обременения прав на него сервитутом в пользу общества последнее не имеет возможности использовать принадлежащие ему господствующие земельные участки и объекты. По мнению заявителя кассационной жалобы, к господствующим земельным участкам и объектам не имеется иного доступа, как через территории, за счет которых предполагается образование служащего земельного участка, что подтверждено выводами судебных экспертов.
В отзыве на кассационную жалобу департамент архитектуры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником господствующих земельных участков и объектов, доступ к которым осуществляется через территорию, на которой не сформированы земельные участки, по специально оборудованной для проезда крупногабаритного транспорта дороге, правоустанавливающие документы на которую не оформлялись. В экспертном заключении ОСТИ СЧУ "РЦСЭ" отражено расположение названных земельных участков и объектов в глубине квартала на расстоянии 70 м от ул. 1-ая Луговая и отсутствие у них самостоятельного выхода к территории общего пользования. В экспертном заключении N 0538/Э указано, что фактически проезд и проход к господствующим земельным участкам и объектам осуществляется с юго-восточной стороны по существующему проезду, расположенному на территории квартала 61:44:0062404 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:24.
На обращение общества от 28.02.2014 об установлении частного сервитута в границах фактически сложившегося проезда, департамент не ответил, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо, в силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В Определении от 22.03.2012 N 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
В постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, отображаются на чертежах планировки территории, включаемых в основную часть проекта планировки территории.
Системное толкование названных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что требования об образовании земельного участка за счет публичных земель и об установлении в отношении него частного сервитута может быть удовлетворено только при доказанности того, что заявитель не имеет возможности использования принадлежащих ему господствующих земельных участков и объектов в отсутствие надлежащим образом сформированного и поставленного на кадастровый учет смежного служащего земельного участка и без оформления обременения прав на него правом ограниченного пользования. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Обязательное формирование земельных участков под дорогами общего пользования градостроительным законодательством не предусмотрено. Заинтересованность заявителя в установлении индивидуального права на использование проезда к принадлежащим ему земельным участкам в целях уменьшения предполагаемых рисков невозможности планирования застройки и повышения их привлекательности для лиц, претендующих на финансирование строительства либо приобретение участков в собственность, не свидетельствует о какой-либо правовой неопределенности и не порождает обязанности органов местного самоуправления по образованию земельного участка под таким проездом и обременению прав на него сервитутом в пользу заявителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А53-9127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф08-2462/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9127/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А53-9127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) - Чернышенко В.Е. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-9127/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - департамент архитектуры, департамент имущественных отношений, министерство) об установлении в отношении земельного участка площадью 724,4 кв. м с установленными посредством судебной экспертизы в местной системе координат - МСК-61 г. Ростов-на-Дону координатами характерных точек границ 1: Х417566,23 - Х2199698,31, 2: Х417573,67 - Y2199708,37, 3: Х417538,26 - Y2199755,09, 4: Х417536,74 - Y2199765,15, 5: Х417529,85 - Y2199746,32 (далее - служащий земельный участок) бессрочного сервитута с оплатой 909 рублей 52 копеек в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда специальной погрузочной техники, грузовых и легковых автотранспортных средств, в том числе, сотрудников, арендаторов, клиентов общества к принадлежащим ему земельным участкам общей площадью 167 790 кв. м с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42д и 42я, и находящимся на них объектам: (причальная набережная протяженностью 300 п. м (литера А), железнодорожная инфраструктура в составе 4-х железнодорожных путей (далее - господствующие земельные участки, объекты), о понуждении департамента архитектуры к формированию служащего земельного участка и обеспечению его кадастрового учета, а министерства - к обеспечению государственной регистрации права собственности Ростовской области на него (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, производство по делу в части предъявленных к министерству исковых требований прекращено в связи с принятием соответствующего отказа общества от части иска, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы неподтвержденностью того, что без образования служащего земельного участка и обременения прав на него сервитутом в пользу общества последнее не имеет возможности использовать принадлежащие ему господствующие земельные участки и объекты.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, отрицая то, что без образования служащего земельного участка и обременения прав на него сервитутом в пользу общества последнее не имеет возможности использовать принадлежащие ему господствующие земельные участки и объекты. По мнению заявителя кассационной жалобы, к господствующим земельным участкам и объектам не имеется иного доступа, как через территории, за счет которых предполагается образование служащего земельного участка, что подтверждено выводами судебных экспертов.
В отзыве на кассационную жалобу департамент архитектуры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником господствующих земельных участков и объектов, доступ к которым осуществляется через территорию, на которой не сформированы земельные участки, по специально оборудованной для проезда крупногабаритного транспорта дороге, правоустанавливающие документы на которую не оформлялись. В экспертном заключении ОСТИ СЧУ "РЦСЭ" отражено расположение названных земельных участков и объектов в глубине квартала на расстоянии 70 м от ул. 1-ая Луговая и отсутствие у них самостоятельного выхода к территории общего пользования. В экспертном заключении N 0538/Э указано, что фактически проезд и проход к господствующим земельным участкам и объектам осуществляется с юго-восточной стороны по существующему проезду, расположенному на территории квартала 61:44:0062404 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:24.
На обращение общества от 28.02.2014 об установлении частного сервитута в границах фактически сложившегося проезда, департамент не ответил, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо, в силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В Определении от 22.03.2012 N 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
В постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование об установлении сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, отображаются на чертежах планировки территории, включаемых в основную часть проекта планировки территории.
Системное толкование названных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что требования об образовании земельного участка за счет публичных земель и об установлении в отношении него частного сервитута может быть удовлетворено только при доказанности того, что заявитель не имеет возможности использования принадлежащих ему господствующих земельных участков и объектов в отсутствие надлежащим образом сформированного и поставленного на кадастровый учет смежного служащего земельного участка и без оформления обременения прав на него правом ограниченного пользования. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Обязательное формирование земельных участков под дорогами общего пользования градостроительным законодательством не предусмотрено. Заинтересованность заявителя в установлении индивидуального права на использование проезда к принадлежащим ему земельным участкам в целях уменьшения предполагаемых рисков невозможности планирования застройки и повышения их привлекательности для лиц, претендующих на финансирование строительства либо приобретение участков в собственность, не свидетельствует о какой-либо правовой неопределенности и не порождает обязанности органов местного самоуправления по образованию земельного участка под таким проездом и обременению прав на него сервитутом в пользу заявителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А53-9127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)