Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-5811/14 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов П.Н.В., П.А.Б., П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге - К. (доверенность б/н от 09 апреля 2013 года сроком действия по 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу П.Н.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
Указанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу П.А.Б. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
Вышеназванным решением с ООО "Ленспецстрой" в пользу П.В.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
Вышеуказанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вышеуказанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда от 15 мая 2014 года отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой", третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 124, 127), в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 17 июня 2009 года между истцами и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный <дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 28 - 34).
Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью <...> руб.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры истцам по акту приема-передачи был установлен не позднее <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 39 - 41).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <дата> за N <...>.
Согласно смотровому листу от <дата> в передаваемой квартире выявлены недостатки. После устранения недостатков стороны <дата> подписали акт приема-передачи квартиры <адрес>.
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 26 - 27).
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге обратилась в Приморский районный суд в интересах потребителей П.Н.В., П.А.Б., П.В.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. <...> коп. каждому за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиком условий заключенного договора. Претензия об уплате неустойки, направленная ответчику <дата>, оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что право аренды земельного участка на котором строится спорный дом, ответчик приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика. Ответчик ссылался и на то, что истцы уклонялись от получения квартиры от застройщика. Кроме того, полагал заявленный размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи <дата>, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по <...> руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что как следует из объяснений истцов, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, они перенесли нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. каждому. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <...> руб. (<...> + <...>) * 50%), из которых по <...> руб. взыскано в пользу каждого из истцов, <...> руб. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия истцов способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-15050/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5811/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-15050/2014
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-5811/14 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов П.Н.В., П.А.Б., П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге - К. (доверенность б/н от 09 апреля 2013 года сроком действия по 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу П.Н.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
Указанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу П.А.Б. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
Вышеназванным решением с ООО "Ленспецстрой" в пользу П.В.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...> руб., всего <...> руб.
Вышеуказанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вышеуказанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда от 15 мая 2014 года отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой", третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 124, 127), в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 17 июня 2009 года между истцами и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный <дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 28 - 34).
Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью <...> руб.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры истцам по акту приема-передачи был установлен не позднее <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 39 - 41).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <дата> за N <...>.
Согласно смотровому листу от <дата> в передаваемой квартире выявлены недостатки. После устранения недостатков стороны <дата> подписали акт приема-передачи квартиры <адрес>.
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 26 - 27).
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге обратилась в Приморский районный суд в интересах потребителей П.Н.В., П.А.Б., П.В.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. <...> коп. каждому за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиком условий заключенного договора. Претензия об уплате неустойки, направленная ответчику <дата>, оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что право аренды земельного участка на котором строится спорный дом, ответчик приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика. Ответчик ссылался и на то, что истцы уклонялись от получения квартиры от застройщика. Кроме того, полагал заявленный размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи <дата>, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по <...> руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что как следует из объяснений истцов, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, они перенесли нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме <...> руб. каждому. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил <...> руб. (<...> + <...>) * 50%), из которых по <...> руб. взыскано в пользу каждого из истцов, <...> руб. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия истцов способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)