Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков. Встречное требование: Об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, по иску Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачу Е.Ю.,
объяснения представителя Б. - Б., представителей К. - К. и Л.,
установила:
К., с учетом последнего уточнения исковых требования, просила обязать Б. устранить препятствия в пользовании садовым участком <данные изъяты> в СНТ "Метростроевец", принадлежащим К. на праве собственности, путем восстановления смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН; обязать Б. демонтировать заполнение прогонов из металлического профилированного листа и выполнить заполнение прогонов проволочной сеткой (сеткой рабицей), высотой не более 1,5 м; обязать Б. снести хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604030:59 по адресу: <данные изъяты>, <...>, а именно сарай и туалет.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>. Ответчику Б. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок <данные изъяты> СНТ "Метростроевец", ст. Лесная, <данные изъяты>. Ранее ответчик неоднократно предъявляла к истцу претензии по поводу возведенного истцом хозяйственного блока, указывая, что истцом не выдержано расстояние между забором и хозблоком 1 метр. <данные изъяты> был составлен акт с участием председателя СНТ "Метростроевец" К., бухгалтера СНТ "Метростроевец" З. и председателя ревизионной комиссии СНТ "Метростроевец" П. о том, что возведенный хозблок на участке <данные изъяты> соответствует СНиП и Уставу СНТ "Метростроевец", расстояние от фундамента хозблока до забора участка <данные изъяты> составляет 110 сантиметров. В июле 2013 года ответчиком Б. без согласования с истцом был установлен новый глухой металлический забор высотой 2,5 метра между земельными участками сторон, который смещен на 25 сантиметров в сторону земельного участка истца. Об установке нового забора истца никто не предупреждал. При его установке на участке к Л. А. были вытоптаны растения, разрушена отмостка. Возведенный ответчиком забор не соответствует ст. 11.4 Устава СНТ "Метростроевец" Самовольным возведением на новом месте забора, ответчик лишила истца возможности пользоваться частью своего земельного участка, захватив 0,25 м земельного участка по всей протяженности забора, а также в результате установки ответчиком забора на новом месте, постройка на земельном участке истца оказалась на расстоянии менее метра от вновь установленного забора. Также ответчик постоянно нарушает нормы противопожарной безопасности, складирует дрова непосредственно на общей смежной границе между участками, которые заваливают забор, возвела сарай и туалет с нарушением СНиП и Устава СНТ "Метростроевец" (расстояние от постройки до забора менее 1 (один) метра.
В производстве Ногинского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, в котором Б. просила суд: уточнить местоположение границ земельного участка, площадью 612 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:59, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, установив его границы в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:59, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> и принадлежащего на праве собственности Б.; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности К.; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:6, площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.
Требования мотивированы тем, что Б. ссылалась на то, что с 1993 г. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 11.10.1993 г. за N 3513, она является собственником земельного участка, площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю за <данные изъяты> от 26.10.1993 г. В 2009 г. СНТ "Метростроевец" обратилось в ООО "Градус" для проведения кадастровых работ по межеванию земель садоводства, и установлении границ садовых участков. Согласно результатам межевания, площадь земельного участка Б. стала составлять 612 кв. м. При этом, со слов председателя СНТ "Метростроевец", границы земельного участка Б. были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственниками земельных участков <данные изъяты> и 912. В октябре 2010 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Б., с указанием площади 612 кв. м. В 2013 г. Б. решила установить новый металлический забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок N 917, принадлежащий К., по старым границам. После установки забора К. стала предъявлять к Б. претензии по поводу того, что при установке забора Б. присвоила часть ее территории. Для проверки данного факта Б. обратилась в ООО НПП "Румб" с просьбой произвести замеры своего земельного участка и соответствия данных замеров сведениям ГКН. В декабре 2013 г. кадастровым инженером ООО НПП "Румб" было подготовлено заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка Б. составляет не 612 кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, а 623 кв. м. При этом, фактическое местоположение характерной точки "3" границы земельного участка превышает среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака (0,24-0,40), что не соответствует сведениям ГКН. Таким образом, фактические границы ее земельного участка, граничащие с участками <данные изъяты> и 912, не соответствуют сведениям ГКН. Однако, границы земельного участка Б. никогда не менялись, так как новый забор, разделяющий земельный участок Б., и участок <данные изъяты> был установлен по старым столбам, а забор, разделяющий земельный участок N 916. принадлежащий Б., и земельный участок <данные изъяты> стоит с 2005 г. По мнению Б. в границах, принадлежащего ей земельного участка, имеется наличие кадастровой ошибки. В январе 2014 г. Б. обратилась в ООО "Градус" с просьбой устранить существующую кадастровую ошибку, однако, ей в этом было отказано без объяснения причин. В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчики отказались.
03.04.2013 года определением Ногинского городского суда <данные изъяты> объединены в одно производство гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, установлении смежной границы между участками, и гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, данному гражданскому делу присвоен N 2-1313/2014.
К. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Ее представители - К. и К.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Б. в суд не явилась, о явке извещена. Ее представители - Б. и К.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований К., просил суд удовлетворить исковые требования Б. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебном заседании не возражал в случае установления судом наличия кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков, против удовлетворения исковых требований и исправления кадастровой ошибки в координатах характерных точек принадлежащего ему земельного участка N 912.
Представители третьих лиц СНТ "Метростроевец", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд были извещены надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, установлении смежной границы между участками были удовлетворены частично. Было вынесено решение об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604030:60, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащим на праве собственности К., и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604030:59, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащим на праве собственности Б., в соответствии с планом исправления кадастровой ошибки в точках пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:59, 50:16:0604030:60, 50:16:0604030:6, выполненным кадастровым инженером М. ООО НПП "Румб" (рисунок 4а) по координатам характерных точек границ земельного участка: от т. 2 (X 468755.56 Y2241950.74) до т. 1 (X 468724.55 Y2241949.32). В удовлетворении иска К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, демонтажа заполнения прогонов металлического профилированного листа ограждения, сноса хозяйственных построек - было отказано. Исковые требования Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки были удовлетворены частично. Было принято решение исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:59, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности Б., путем установления спорной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:60 от т. 2 (X468755.56 Y2241950.74) до т. 1 (X468724.55 Y2241949.32) согласно плану исправления кадастровой ошибки в точках пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:59, 50:16:0604030:60 и 50:16:060404030:6. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности К., путем установления спорной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:59 от т. 2 (X468755.56 Y2241950.74) до т. 1 (X468724.55 Y2241949.32) согласно плану исправления кадастровой ошибки в точках пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:59, 50:16:0604030:60 и 50:16:060404030:6. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности Ш., путем установления спорной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:59 от т. 1 (X468724.55 Y2241949.32) до т. З (X468723.93 Y2241969.31). В удовлетворении иска Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка по фактически установленному ограждению было отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить в части. В суде апелляционной инстанции представитель К. отказался от требований об обязании Б. снести хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604030:59 по адресу: <данные изъяты>, <...>, а именно сарай и туалет, и просил производство по делу в этой части требований прекратить.
Представитель Б. - Б. в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу в части требований о сносе туалета и сарая, в остальном просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
при рассмотрении спора установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:60, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Б. является собственником земельного участка площадью 612 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:59, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ш. является собственником земельного участка площадью 606 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:6, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок К. и Б. имеют общую смежную границу. Земельный участок Б. и земельный участок ответчика Ш. также имеют общую смежную границу.
В 2013 году Б. по смежной границе с участком К. установила новое ограждение из профлистов. Представитель ответчика Б. не оспаривал факт установления спорного ограждения, однако указал, что новое ограждение было установлено им по старым, ранее существующим границам, также заявил о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:60, 50:16:0604030:59 и 50:16:0604030:6.
Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом М. ООО НПП "Румб" усматривается, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> (50:16:0604030:59), принадлежащего Б., составляет 618 кв. м, что на 6 кв. м больше площади земельного участка по данным ГКН, и не превышает предельно допустимую погрешность расхождения площади земельного участка. По местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:59 эксперт в заключении указала, что местоположение фасадной границы (от. 2 до т. З) на плане <данные изъяты> по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,04 м вглубь участка; - местоположение правой фасадной границы (т. 2) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,07 м вглубь участка 50:16:0604030:59; - местоположение правой фасадной границы (т. З) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,03 м вглубь участка 50:16:0604030:58; - местоположение правой зафасадной границы (т. 4) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,23 м вглубь участка 50:16:0604030:56, на 0.14 м вглубь участка 50:16:0604030:6; - местоположение левой зафасадной границы (т. 1) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,41 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:6, на 0.32 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:60. Сравнивая фактические границы земельного участка с границами по сведениям ГКН с учетом рассчитанной экспертом предельной ошибки в точности местоположения, эксперт указала, что местоположение фактических границ - фасадной, левой (относительно рисунка) и правой (относительно рисунка) соответствует сведениям ГКН, а зафасадной границы в точке <данные изъяты> не соответствует сведениям ГКН.
Относительно земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:60, принадлежащего К.А., экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 645 кв. м, что на 14 кв. м больше площади земельного участка по сведениям ГКН, и не превышает предельно допустимую погрешность расхождения площади земельного участка. По местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60 эксперт в заключении указала, что местоположение правой фасадной границы (т. 2) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,07 м вглубь участка 50:16:0604030:59, на 0,06 м вглубь участка 50:16:0604030:60; - местоположение левой фасадной границы (т. 8) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,09 м на земли общего пользования СНТ; - местоположение правой зафасадной границы (т. 1) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,41 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:6, на 0,32 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:60; - местоположение левой зафасадной границы (т. 9) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,44 м вглубь участка 50:16:0604030:60; - местоположение зафасадной границы (от т. 6 до т. 9) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0,35 м вглубь участка 50:16:0604030:60; - местоположение левой границы (от т. 9 до т. 8) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0.45 м вглубь участка 50:16:0604030:60. Сравнивая фактические границы земельного участка с границами по сведениям ГКН с учетом рассчитанной экспертом предельной ошибки в точности определения местоположения границ, эксперт указала, что местоположение фактических границ - фасадной, зафасадной и правой (относительно рисунка) соответствует сведениям ГКН, а левой (относительно рисунка) границы от т. 9 до т. 8 - не соответствует сведениям ГКН.
Относительно земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:6, принадлежащего Ш. экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 599 кв. м, что на 12 кв. м меньше площади земельного участка по сведениям ГКН, и не превышает предельно допустимую погрешность расхождения площади земельного участка. По местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:6 эксперт в заключении указала, что местоположение правой фасадной границы (т. 7) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,33 м вглубь участка 50:16:0604030:56; - местоположение левой фасадной границы (т. 5) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,09 м на земли общего пользования СНТ; - местоположение правой зафасадной границы (т. 4) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,23 м вглубь участка 50:16:0604030:56, на 0,14 м вглубь участка 50:16:0604030:6; - местоположение правой зафасадной границы (т. 6) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,41 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:6; - местоположение левой границы (от т. 5 до т. 6) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0,09 м вглубь участка 50:16:0604030:7; - местоположение правой границы (от т. 4 до т. 7) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0.24 м вглубь участка 50:16:0604030:56. Сравнивая фактические границы земельного участка с границами по сведениям ГКН с учетом рассчитанной экспертом предельной ошибки в точности определения местоположения границ, эксперт указала, что местоположение фактических границ - фасадной, левой (относительно рисунка) и правой (относительно рисунка) соответствует сведениям ГКН, а зафасадной границы в т. 1 - не соответствует сведениям ГКН.
Эксперт при проведении экспертизы, применив метод выноса на местности координат спорных точек по границе между земельными участками К. и Б., установила, что расхождение в координатах характерных точек спорной границы по данным ГКН и координатах фактической границы в фасадной части (в начале смежной границы) составило 5 см, что находится в пределах допустимых расхождений, а потому фактическое расположение спорного забора в фасадной части соответствует сведениям ГКН. При выносе на местности характерной точки по зафасадной границе (конечной точки спорного ограждения) между земельными участками истца и ответчика экспертом было установлено, что по сведениям ГКН, данная характерная точка (т. 1) находится внутри существующей постройки (дощатый туалет). Положение вынесенной в натуру точки относительно постройки: вглубь по направлению на север - 0.40 см вглубь по направлению на восток - 0.20 см. Положение вынесенной в натуру точки относительно существующего забора между участками: вглубь по направлению на север - 0,41 см, вглубь по направлению на восток - 0.32 м суммарное расхождение в положении точки составило 0,52 см. Указанное несоответствие превышает допустимые расхождения. Учитывая, что при межевании участка указанная постройка уже имелась, и точка границы земельного участка не могла находиться внутри постройки, экспертом сделан вывод о наличии в сведениях ГКН в отношении определения координат зафасадной точки спорной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровой ошибки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <данные изъяты> года, п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в сведениях ГКН в отношении зафасадной точки спорной границы между участками К. с кадастровым номером 50:16:0604030:60 и Б. с кадастровым номером 50:16:0604030:59 имеется кадастровая ошибка, а существующее ограждение не нарушает права К. на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Также в своих выводах суд указал, что наличие нарушений минимальных расстояний от сарая и туалета на земельном участке <данные изъяты> (кадастровый номер 50:16:604030:59) до границ с земельным участком N 917 (кадастровый номер 50:16:0604030:60), то что спорные постройки построены на принадлежащем Б. земельном участке, в пределах границы земельного участка, установленной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, спорные постройки расположены на земельном участке <данные изъяты> более 30 лет и ранее собственники земельного участка <данные изъяты> претензий к расположению спорных объектов не предъявляли, а потому оснований для их демонтажа суд не усматривает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представителем К. представлено заявление об отказе от иска в части исковых требований К. Б. о сносе хозяйственных построек - сарая и туалета на участке ответчика. В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от иска и прекращении производства по делу истцу по первоначальному иску К. известны и понятны, полномочия представителя на отказ от иска проверены.
Стороны по делу поддержали заявление, не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа в части исковых требований к ответчику Б.
Рассмотрев заявление представителя К. об отказе от части иска к Б., с учетом положений ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. к Б. о сносе хозяйственных построек, подлежит отмене в связи с отказом истицы от этой части требований, а производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований К. к Б. о сносе хозяйственных построек - сарая и туалета отменить. Принять отказ представителя К. от этой части требований, производство по делу в этой части требований прекратить.
В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5944/15, 2-1313/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с ГКН.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков. Встречное требование: Об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5944/15
Судья Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, по иску Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачу Е.Ю.,
объяснения представителя Б. - Б., представителей К. - К. и Л.,
установила:
К., с учетом последнего уточнения исковых требования, просила обязать Б. устранить препятствия в пользовании садовым участком <данные изъяты> в СНТ "Метростроевец", принадлежащим К. на праве собственности, путем восстановления смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН; обязать Б. демонтировать заполнение прогонов из металлического профилированного листа и выполнить заполнение прогонов проволочной сеткой (сеткой рабицей), высотой не более 1,5 м; обязать Б. снести хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604030:59 по адресу: <данные изъяты>, <...>, а именно сарай и туалет.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>. Ответчику Б. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок <данные изъяты> СНТ "Метростроевец", ст. Лесная, <данные изъяты>. Ранее ответчик неоднократно предъявляла к истцу претензии по поводу возведенного истцом хозяйственного блока, указывая, что истцом не выдержано расстояние между забором и хозблоком 1 метр. <данные изъяты> был составлен акт с участием председателя СНТ "Метростроевец" К., бухгалтера СНТ "Метростроевец" З. и председателя ревизионной комиссии СНТ "Метростроевец" П. о том, что возведенный хозблок на участке <данные изъяты> соответствует СНиП и Уставу СНТ "Метростроевец", расстояние от фундамента хозблока до забора участка <данные изъяты> составляет 110 сантиметров. В июле 2013 года ответчиком Б. без согласования с истцом был установлен новый глухой металлический забор высотой 2,5 метра между земельными участками сторон, который смещен на 25 сантиметров в сторону земельного участка истца. Об установке нового забора истца никто не предупреждал. При его установке на участке к Л. А. были вытоптаны растения, разрушена отмостка. Возведенный ответчиком забор не соответствует ст. 11.4 Устава СНТ "Метростроевец" Самовольным возведением на новом месте забора, ответчик лишила истца возможности пользоваться частью своего земельного участка, захватив 0,25 м земельного участка по всей протяженности забора, а также в результате установки ответчиком забора на новом месте, постройка на земельном участке истца оказалась на расстоянии менее метра от вновь установленного забора. Также ответчик постоянно нарушает нормы противопожарной безопасности, складирует дрова непосредственно на общей смежной границе между участками, которые заваливают забор, возвела сарай и туалет с нарушением СНиП и Устава СНТ "Метростроевец" (расстояние от постройки до забора менее 1 (один) метра.
В производстве Ногинского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, в котором Б. просила суд: уточнить местоположение границ земельного участка, площадью 612 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:59, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, установив его границы в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:59, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...> и принадлежащего на праве собственности Б.; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности К.; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:6, площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности Ш.
Требования мотивированы тем, что Б. ссылалась на то, что с 1993 г. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 11.10.1993 г. за N 3513, она является собственником земельного участка, площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю за <данные изъяты> от 26.10.1993 г. В 2009 г. СНТ "Метростроевец" обратилось в ООО "Градус" для проведения кадастровых работ по межеванию земель садоводства, и установлении границ садовых участков. Согласно результатам межевания, площадь земельного участка Б. стала составлять 612 кв. м. При этом, со слов председателя СНТ "Метростроевец", границы земельного участка Б. были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственниками земельных участков <данные изъяты> и 912. В октябре 2010 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Б., с указанием площади 612 кв. м. В 2013 г. Б. решила установить новый металлический забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок N 917, принадлежащий К., по старым границам. После установки забора К. стала предъявлять к Б. претензии по поводу того, что при установке забора Б. присвоила часть ее территории. Для проверки данного факта Б. обратилась в ООО НПП "Румб" с просьбой произвести замеры своего земельного участка и соответствия данных замеров сведениям ГКН. В декабре 2013 г. кадастровым инженером ООО НПП "Румб" было подготовлено заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка Б. составляет не 612 кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, а 623 кв. м. При этом, фактическое местоположение характерной точки "3" границы земельного участка превышает среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака (0,24-0,40), что не соответствует сведениям ГКН. Таким образом, фактические границы ее земельного участка, граничащие с участками <данные изъяты> и 912, не соответствуют сведениям ГКН. Однако, границы земельного участка Б. никогда не менялись, так как новый забор, разделяющий земельный участок Б., и участок <данные изъяты> был установлен по старым столбам, а забор, разделяющий земельный участок N 916. принадлежащий Б., и земельный участок <данные изъяты> стоит с 2005 г. По мнению Б. в границах, принадлежащего ей земельного участка, имеется наличие кадастровой ошибки. В январе 2014 г. Б. обратилась в ООО "Градус" с просьбой устранить существующую кадастровую ошибку, однако, ей в этом было отказано без объяснения причин. В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчики отказались.
03.04.2013 года определением Ногинского городского суда <данные изъяты> объединены в одно производство гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, установлении смежной границы между участками, и гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, данному гражданскому делу присвоен N 2-1313/2014.
К. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Ее представители - К. и К.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Б. в суд не явилась, о явке извещена. Ее представители - Б. и К.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований К., просил суд удовлетворить исковые требования Б. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебном заседании не возражал в случае установления судом наличия кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков, против удовлетворения исковых требований и исправления кадастровой ошибки в координатах характерных точек принадлежащего ему земельного участка N 912.
Представители третьих лиц СНТ "Метростроевец", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд были извещены надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, установлении смежной границы между участками были удовлетворены частично. Было вынесено решение об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604030:60, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащим на праве собственности К., и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604030:59, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащим на праве собственности Б., в соответствии с планом исправления кадастровой ошибки в точках пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:59, 50:16:0604030:60, 50:16:0604030:6, выполненным кадастровым инженером М. ООО НПП "Румб" (рисунок 4а) по координатам характерных точек границ земельного участка: от т. 2 (X 468755.56 Y2241950.74) до т. 1 (X 468724.55 Y2241949.32). В удовлетворении иска К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными ГКН, демонтажа заполнения прогонов металлического профилированного листа ограждения, сноса хозяйственных построек - было отказано. Исковые требования Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки были удовлетворены частично. Было принято решение исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:59, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности Б., путем установления спорной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:60 от т. 2 (X468755.56 Y2241950.74) до т. 1 (X468724.55 Y2241949.32) согласно плану исправления кадастровой ошибки в точках пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:59, 50:16:0604030:60 и 50:16:060404030:6. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности К., путем установления спорной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:59 от т. 2 (X468755.56 Y2241950.74) до т. 1 (X468724.55 Y2241949.32) согласно плану исправления кадастровой ошибки в точках пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:59, 50:16:0604030:60 и 50:16:060404030:6. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, принадлежащего на праве собственности Ш., путем установления спорной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:59 от т. 1 (X468724.55 Y2241949.32) до т. З (X468723.93 Y2241969.31). В удовлетворении иска Б. к К., Ш. об уточнении местоположения границ земельного участка по фактически установленному ограждению было отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить в части. В суде апелляционной инстанции представитель К. отказался от требований об обязании Б. снести хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604030:59 по адресу: <данные изъяты>, <...>, а именно сарай и туалет, и просил производство по делу в этой части требований прекратить.
Представитель Б. - Б. в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу в части требований о сносе туалета и сарая, в остальном просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
при рассмотрении спора установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 631 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:60, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Б. является собственником земельного участка площадью 612 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:59, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ш. является собственником земельного участка площадью 606 кв. м с кадастровым номером 50:16:0604030:6, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок К. и Б. имеют общую смежную границу. Земельный участок Б. и земельный участок ответчика Ш. также имеют общую смежную границу.
В 2013 году Б. по смежной границе с участком К. установила новое ограждение из профлистов. Представитель ответчика Б. не оспаривал факт установления спорного ограждения, однако указал, что новое ограждение было установлено им по старым, ранее существующим границам, также заявил о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604030:60, 50:16:0604030:59 и 50:16:0604030:6.
Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом М. ООО НПП "Румб" усматривается, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> (50:16:0604030:59), принадлежащего Б., составляет 618 кв. м, что на 6 кв. м больше площади земельного участка по данным ГКН, и не превышает предельно допустимую погрешность расхождения площади земельного участка. По местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:59 эксперт в заключении указала, что местоположение фасадной границы (от. 2 до т. З) на плане <данные изъяты> по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,04 м вглубь участка; - местоположение правой фасадной границы (т. 2) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,07 м вглубь участка 50:16:0604030:59; - местоположение правой фасадной границы (т. З) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,03 м вглубь участка 50:16:0604030:58; - местоположение правой зафасадной границы (т. 4) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,23 м вглубь участка 50:16:0604030:56, на 0.14 м вглубь участка 50:16:0604030:6; - местоположение левой зафасадной границы (т. 1) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,41 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:6, на 0.32 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:60. Сравнивая фактические границы земельного участка с границами по сведениям ГКН с учетом рассчитанной экспертом предельной ошибки в точности местоположения, эксперт указала, что местоположение фактических границ - фасадной, левой (относительно рисунка) и правой (относительно рисунка) соответствует сведениям ГКН, а зафасадной границы в точке <данные изъяты> не соответствует сведениям ГКН.
Относительно земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:60, принадлежащего К.А., экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 645 кв. м, что на 14 кв. м больше площади земельного участка по сведениям ГКН, и не превышает предельно допустимую погрешность расхождения площади земельного участка. По местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:60 эксперт в заключении указала, что местоположение правой фасадной границы (т. 2) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,07 м вглубь участка 50:16:0604030:59, на 0,06 м вглубь участка 50:16:0604030:60; - местоположение левой фасадной границы (т. 8) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,09 м на земли общего пользования СНТ; - местоположение правой зафасадной границы (т. 1) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,41 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:6, на 0,32 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:60; - местоположение левой зафасадной границы (т. 9) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,44 м вглубь участка 50:16:0604030:60; - местоположение зафасадной границы (от т. 6 до т. 9) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0,35 м вглубь участка 50:16:0604030:60; - местоположение левой границы (от т. 9 до т. 8) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0.45 м вглубь участка 50:16:0604030:60. Сравнивая фактические границы земельного участка с границами по сведениям ГКН с учетом рассчитанной экспертом предельной ошибки в точности определения местоположения границ, эксперт указала, что местоположение фактических границ - фасадной, зафасадной и правой (относительно рисунка) соответствует сведениям ГКН, а левой (относительно рисунка) границы от т. 9 до т. 8 - не соответствует сведениям ГКН.
Относительно земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604030:6, принадлежащего Ш. экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 599 кв. м, что на 12 кв. м меньше площади земельного участка по сведениям ГКН, и не превышает предельно допустимую погрешность расхождения площади земельного участка. По местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604030:6 эксперт в заключении указала, что местоположение правой фасадной границы (т. 7) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,33 м вглубь участка 50:16:0604030:56; - местоположение левой фасадной границы (т. 5) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,09 м на земли общего пользования СНТ; - местоположение правой зафасадной границы (т. 4) по сведениям ГКН должно быть смещено по диагонали на 0,23 м вглубь участка 50:16:0604030:56, на 0,14 м вглубь участка 50:16:0604030:6; - местоположение правой зафасадной границы (т. 6) по сведениям ГКН должно быть смещено на 0,41 м вглубь участка 50:16:0604030:59 от смежного 50:16:0604030:6; - местоположение левой границы (от т. 5 до т. 6) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0,09 м вглубь участка 50:16:0604030:7; - местоположение правой границы (от т. 4 до т. 7) по сведениям ГКН должно быть параллельно смещено на 0.24 м вглубь участка 50:16:0604030:56. Сравнивая фактические границы земельного участка с границами по сведениям ГКН с учетом рассчитанной экспертом предельной ошибки в точности определения местоположения границ, эксперт указала, что местоположение фактических границ - фасадной, левой (относительно рисунка) и правой (относительно рисунка) соответствует сведениям ГКН, а зафасадной границы в т. 1 - не соответствует сведениям ГКН.
Эксперт при проведении экспертизы, применив метод выноса на местности координат спорных точек по границе между земельными участками К. и Б., установила, что расхождение в координатах характерных точек спорной границы по данным ГКН и координатах фактической границы в фасадной части (в начале смежной границы) составило 5 см, что находится в пределах допустимых расхождений, а потому фактическое расположение спорного забора в фасадной части соответствует сведениям ГКН. При выносе на местности характерной точки по зафасадной границе (конечной точки спорного ограждения) между земельными участками истца и ответчика экспертом было установлено, что по сведениям ГКН, данная характерная точка (т. 1) находится внутри существующей постройки (дощатый туалет). Положение вынесенной в натуру точки относительно постройки: вглубь по направлению на север - 0.40 см вглубь по направлению на восток - 0.20 см. Положение вынесенной в натуру точки относительно существующего забора между участками: вглубь по направлению на север - 0,41 см, вглубь по направлению на восток - 0.32 м суммарное расхождение в положении точки составило 0,52 см. Указанное несоответствие превышает допустимые расхождения. Учитывая, что при межевании участка указанная постройка уже имелась, и точка границы земельного участка не могла находиться внутри постройки, экспертом сделан вывод о наличии в сведениях ГКН в отношении определения координат зафасадной точки спорной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровой ошибки.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <данные изъяты> года, п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в сведениях ГКН в отношении зафасадной точки спорной границы между участками К. с кадастровым номером 50:16:0604030:60 и Б. с кадастровым номером 50:16:0604030:59 имеется кадастровая ошибка, а существующее ограждение не нарушает права К. на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Также в своих выводах суд указал, что наличие нарушений минимальных расстояний от сарая и туалета на земельном участке <данные изъяты> (кадастровый номер 50:16:604030:59) до границ с земельным участком N 917 (кадастровый номер 50:16:0604030:60), то что спорные постройки построены на принадлежащем Б. земельном участке, в пределах границы земельного участка, установленной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, спорные постройки расположены на земельном участке <данные изъяты> более 30 лет и ранее собственники земельного участка <данные изъяты> претензий к расположению спорных объектов не предъявляли, а потому оснований для их демонтажа суд не усматривает.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представителем К. представлено заявление об отказе от иска в части исковых требований К. Б. о сносе хозяйственных построек - сарая и туалета на участке ответчика. В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от иска и прекращении производства по делу истцу по первоначальному иску К. известны и понятны, полномочия представителя на отказ от иска проверены.
Стороны по делу поддержали заявление, не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа в части исковых требований к ответчику Б.
Рассмотрев заявление представителя К. об отказе от части иска к Б., с учетом положений ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. к Б. о сносе хозяйственных построек, подлежит отмене в связи с отказом истицы от этой части требований, а производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований К. к Б. о сносе хозяйственных построек - сарая и туалета отменить. Принять отказ представителя К. от этой части требований, производство по делу в этой части требований прекратить.
В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)