Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД": Тихонравова А.В. (доверенность от 20.11.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-42630/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД" (ОГРН 1046603993050, ИНН 6671148790)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Иленд" (далее - общество, ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610012:11 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-западная часть кадастрового района "Екатеринбургский".
Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.
Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Департамент и общество обратились с апелляционными жалобами.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец считает неправомерным применение судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды N Т-31/0458 от 15.05.2009. Ссылаясь на ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как собственника истребуемого имущества Департамент узнал только 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349. Указывает, что Департамент до получения названного письма не мог знать о допущенных при заключении спорного договора нарушениях, так как был создан после подписания спорного договора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что спорный земельный участок имеет статус лесного участка и выводы о ничтожности договора аренды N Т-31/0458 от 15.05.2009. Указывает, что на момент заключения договора аренды с МУГИСО спорный земельный участок полностью соответствовал понятию земельного участка, данному в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал отношения по поводу использования спорного земельного участка, как лесного участка. Характер и цель его использования не соответствует лесному законодательству. Кроме того, судом не дана правовая оценка приведенным обществом доводам о моменте возникновения отношений по предоставлению спорного земельного участка (ч. 4 ст. 170 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 28.12.2006 N 3054 решено сформировать из состава земельного участка площадью 4 716 413 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге в юго-западной части кадастрового района "Екатеринбургский" кадастровый N 66:41:00 00 000:0233 самостоятельный земельный участок площадью 3000 кв. м с целью предоставления обществу для культурно-оздоровительной цели в городских лесах (размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества).
Приказом от 19.03.2008 N 716 в приказ от 28.12.2006 N 3054 внесены изменения, он дополнен словами о предварительном согласовании обществу места размещения памятника истории и культуры деревянного зодчества на сформированном земельном участке.
Приказом от 16.04.2009 N 730 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610012:11 площадью 3000 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, юго-западная часть кадастрового района "Екатеринбургский", категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества, сроком на 49 лет. Пунктом 3 данного приказа обществу предписано обратиться в Министерство природных ресурсов Свердловской области по вопросу подготовки проекта постановления Правительства Свердловской области об изменении границ особо охраняемой природной территории "Карасье-Озерский лесной парк".
На основании данных приказов между МУГИСО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.05.2009 N Т-31/0458 названного участка с разрешенным использованием - земли под размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества. Срок аренды установлен в договоре с 16.04.2009 по 16.04.2058.
Согласно выписки от 14.11.2013 из государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610012:11 зарегистрировано право собственности Свердловской области от 22.12.2009 как на земли населенных пунктов - городские леса и зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу общества (л.д. 86).
Кроме того, за обществом зарегистрировано право собственности на объект права "Усадьба Ощепкова; жилой дом; ворота", назначение нежилое, площадь 299,9 кв. м, литер А (л.д. 85).
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора, являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения общества. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 224, 301 ГК РФ, разъяснениями п. 3, 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд полагает решение суда законным, а вывод о пропуске срока исковой давности верным, в силу следующего.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.
При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды, представляют одного собственника - Свердловскую область.
Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Моментом исполнения по спорному договору следует считать 15.05.2009 (ст. 224 ГК РФ).
Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы общества апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, другие аргументы сторон, приведенные ими в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах является правомерным отсутствие судом оценки в мотивировочной части решения приведенных ответчиком доводов о законности использования земельного участка.
Кроме того, за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, в связи с чем у ответчика имеется право пользования участком, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а участок, на котором имеется объект недвижимости, законность нахождения которого не опровергнута, не может быть истребован ни в порядке виндикации, ни в порядке применения последствий недействительности сделки.
Указанные заявителями в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42630/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3858/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42630/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3858/2014-ГК
Дело N А60-42630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД": Тихонравова А.В. (доверенность от 20.11.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-42630/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД" (ОГРН 1046603993050, ИНН 6671148790)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Иленд" (далее - общество, ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610012:11 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-западная часть кадастрового района "Екатеринбургский".
Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.
Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Департамент и общество обратились с апелляционными жалобами.
Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец считает неправомерным применение судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды N Т-31/0458 от 15.05.2009. Ссылаясь на ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как собственника истребуемого имущества Департамент узнал только 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349. Указывает, что Департамент до получения названного письма не мог знать о допущенных при заключении спорного договора нарушениях, так как был создан после подписания спорного договора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что спорный земельный участок имеет статус лесного участка и выводы о ничтожности договора аренды N Т-31/0458 от 15.05.2009. Указывает, что на момент заключения договора аренды с МУГИСО спорный земельный участок полностью соответствовал понятию земельного участка, данному в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал отношения по поводу использования спорного земельного участка, как лесного участка. Характер и цель его использования не соответствует лесному законодательству. Кроме того, судом не дана правовая оценка приведенным обществом доводам о моменте возникновения отношений по предоставлению спорного земельного участка (ч. 4 ст. 170 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 28.12.2006 N 3054 решено сформировать из состава земельного участка площадью 4 716 413 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге в юго-западной части кадастрового района "Екатеринбургский" кадастровый N 66:41:00 00 000:0233 самостоятельный земельный участок площадью 3000 кв. м с целью предоставления обществу для культурно-оздоровительной цели в городских лесах (размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества).
Приказом от 19.03.2008 N 716 в приказ от 28.12.2006 N 3054 внесены изменения, он дополнен словами о предварительном согласовании обществу места размещения памятника истории и культуры деревянного зодчества на сформированном земельном участке.
Приказом от 16.04.2009 N 730 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610012:11 площадью 3000 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, юго-западная часть кадастрового района "Екатеринбургский", категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества, сроком на 49 лет. Пунктом 3 данного приказа обществу предписано обратиться в Министерство природных ресурсов Свердловской области по вопросу подготовки проекта постановления Правительства Свердловской области об изменении границ особо охраняемой природной территории "Карасье-Озерский лесной парк".
На основании данных приказов между МУГИСО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.05.2009 N Т-31/0458 названного участка с разрешенным использованием - земли под размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества. Срок аренды установлен в договоре с 16.04.2009 по 16.04.2058.
Согласно выписки от 14.11.2013 из государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610012:11 зарегистрировано право собственности Свердловской области от 22.12.2009 как на земли населенных пунктов - городские леса и зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу общества (л.д. 86).
Кроме того, за обществом зарегистрировано право собственности на объект права "Усадьба Ощепкова; жилой дом; ворота", назначение нежилое, площадь 299,9 кв. м, литер А (л.д. 85).
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора, являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения общества. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 224, 301 ГК РФ, разъяснениями п. 3, 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционный суд полагает решение суда законным, а вывод о пропуске срока исковой давности верным, в силу следующего.
Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.
При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды, представляют одного собственника - Свердловскую область.
Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Моментом исполнения по спорному договору следует считать 15.05.2009 (ст. 224 ГК РФ).
Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы общества апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, другие аргументы сторон, приведенные ими в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах является правомерным отсутствие судом оценки в мотивировочной части решения приведенных ответчиком доводов о законности использования земельного участка.
Кроме того, за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, в связи с чем у ответчика имеется право пользования участком, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а участок, на котором имеется объект недвижимости, законность нахождения которого не опровергнута, не может быть истребован ни в порядке виндикации, ни в порядке применения последствий недействительности сделки.
Указанные заявителями в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42630/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)