Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
- от истца - Василий В.Ф. по доверенности от 01.02.2014;
- от ИП Паршикова В.В. - Севастьянов Р.О. по доверенности от 12.04.2012;
- от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северского районного Союза потребительских обществ
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2014 по делу N А32-16097/2013
по иску Северского районного Союза потребительских обществ
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Лишута Олегу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северская недвижимость", индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу
третьи лица: Администрация Северского сельского поселения Северного района, Администрация муниципального образования Северский район
о признании недействительными результатов межевания,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Северский районный Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Лишута Олегу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северская недвижимость", индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане, подготовленном ООО "Северская Недвижимость" в июне - июле 2011 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155 по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, станица Северская, ул. Ленина, 75-а, внесенного в государственный кадастр недвижимости 21.07.2011; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, станица Северская, ул. Ленина, 75-а внесенного в государственный кадастр недвижимости 21.07.2011.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в отсутствие обязательного согласования его границ с истцом по делу, как смежным землепользователем. Расстояние от здания истца до границы земельного участка ответчика не позволяет обеспечить обслуживание обществом своего строения и нарушает противопожарные нормы и правила.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку процедура межевания участка ответчика завершена; по ее результатам участок поставлен на кадастровый учет с вынесением границ на местность; на участок зарегистрировано право собственности за ответчиком -предпринимателем; снятие спорного участка с кадастрового учета лишит зарегистрированного собственника предмета собственности полностью; истец не оспаривает основание регистрации права собственности истца на спорный земельный участок и регистрацию права на него как полностью, так и части.
При разрешении спора судом приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А32-38381/2011
Не согласившись с с указанным решением Северский районный Союз потребительских обществ обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Доводы жалобы повторяют доводы иска, истец настаивает на том, что процедура межевания спорного участка проведена с нарушением требований закона без учета расположения подземных коммуникаций истца, расположения строения истца и без согласования с истцом границ участка. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации строения ответчика, с учетом того, что таковое не является котельной и находится в полуразрушенном состоянии, а также с целью выявления возможной конфигурации такого участка, в том числе с учетом сервитута.
Дополнительно отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: суд не выяснил действительное существование ООО "Северская недвижимость" и основания проведения межевания спорного участка именно данной организацией, суд привлек без согласия истца Паршикова В.В. к участию в деле в качестве ответчика, суд указал на участие представителя истца в последнем судебном заседании, в то время как истец своего представителя не направлял.
В отзыве на апелляционную жалобу Паршиков В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание не явились представители ответчиков (за исключением Паршикова В.В.), третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Паршикова В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между союзом потребительских обществ (продавцом) и Лишута О.П. (покупатель) был заключен договор N 3/10 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, по условиям которого союз потребительских обществ продал Лишута О.П. здание котельной литер Г, площадью 80,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Петровского, дом N 6. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Между Лишута О.П. и Паршиковым В.В. заключен договор купли-продажи от 08.07.2011, в соответствии с которым Лишута О.П. продал здание котельной Паршикову В.В.
24.06.2011 администрация муниципального образования Северский район постановлением N 1349 утвердила для О.П. Лишута схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а.
21.07.2011 в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровом номере земельного участка (23:26:0103024:155), участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности, наложения границ этого земельного участка на границы смежных земельных участков не установлено, информация о таких наложения в кадастровом паспорте отсутствует.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации котельной.
Ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен в судебных актах по делу N А32-38381/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В рамках указанного дела Северский районный Союз потребительских обществ обращался в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Северский район с заявлением о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-2522/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суд на основании заключения судебной экспертизы и иных материалов дела сделал вывод, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены. Отклонен как не соответствующий п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ довод заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается котельная, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Северскому районному Союзу потребительских обществ, на основании государственного акта от 08.12.1992 N 2490 (копия акта представлена также в материалы настоящего дела (л.д. 31-32 т. 1)).
В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:
- - котельная литер "Г" площадью 80,20 кв. м находится на земельном участке N 22 в ст. Северской угол ул. Ленина/ул.Петровского (часть массива земельного участка, предоставленного Северскому районному Союза потребительских обществ на праве постоянного бессрочного пользования);
- - необходимая площадь для эксплуатации котельной литер "Г" площадью 80,20 кв. м 0,7 га.
- конфигурация земельного участка, определенная в оспариваемом постановлении соответствует землеустроительным и градостроительным правилам.
По договору купли-продажи N 151 от 17.10.2012 земельный участок Паршиковым В.В. приобретен у муниципалитета в собственность. Право собственности за покупателем зарегистрировано 23.10.2012.
Как видно на смежном со спорным земельном участке, оставшемся в постоянном (бессрочном) пользовании Северского районного Союза потребительских обществ расположены строения, являющиеся объектами недвижимого имущества и принадлежащие истцу на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33-38 т. 1).
В рамках настоящего дела, истец, защищаясь в исковом порядке, полагает, что сформированный без согласования с ним земельный участок под зданием котельной нарушает его права и законные интересы, а также правила противопожарной безопасности, поскольку от стены принадлежащего истцу трехэтажного здания лит. Б до границы спорного участка оставлено менее одного метра, а на расстоянии 4-8 метров от указанного здания проходят подземные коммуникации истца, к которым должен быть обеспечен постоянный доступ пожарных подразделений. Истец просит признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане земельного участка ответчика. Истец просит признать недействительными результаты межевания спорного участка и снять его с кадастрового учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 35, 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ собственнику строения котельной (в настоящее время предпринимателю Паршикову В.В.) в любом случае принадлежит исключительное право землепользования участком под котельной (в силу принципа единства земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости). Следовательно, вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок под котельной с нарушениями прав истца в части конфигурации либо нет, полное уничтожение указанного участка путем снятия его с кадастрового учета и прекращения его существования в качестве объекта гражданских прав невозможно.
При наличии законных оснований истец может оспаривать зарегистрированное право Паршикова В.В. на спорный земельный участок лишь в той части, в которой истец полагает нарушенным свое право исключительного землепользования. Указание на необходимость применения соответствующего способа защиты содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недопустимо оспаривать результаты межевания в отрыве от оспаривания титула на земельный участок. Ссылка на допущенные при межевании нарушения может быть основанием иска об оспаривании права, однако самостоятельный иск об оспаривании результатов межевания при изложенных обстоятельствах недопустим. На необходимость оспаривания титула в исковом порядке указано также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13.
Суд также правомерно указал, что иск нацелен на полное юридическое уничтожение участка в целом, что невозможно в силу вышеприведенного принципа единства земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости. Снятие участка с кадастрового учета приведет к полному прекращению зарегистрированного права собственности на данный участок в неустановленном порядке, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.
Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о нарушении прав истца формированием спорного участка был исследован в рамках дела N А32-38381/2011 посредством проведения по делу судебной экспертизы. Ссылка на то, что спорное строение не является котельной (не функционирует в качестве такового) в любом случае не лишает строение статуса объекта недвижимости и соответственно не позволяет полностью прекратить право на землю со ссылкой на пороки межевания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы при избрании ненадлежащего способа защиты нецелесообразно. Соответственно отсутствуют основания для назначения испрашиваемой истцом экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются апелляционной коллегией как не влекущие отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
Указание на то, что Севастьянов Р.О. являлся представителем истца, носило явно ошибочный характер, полномочия данного лица как представителя Паршикова В.В. подтверждены материалами дела. Текст решения и аудиозапись не дают оснований полагать, что суд воспринимал явившееся в судебное заседание лицо как представителя истца.
ООО "Северская недвижимость" привлечено к участию в деле в статусе ответчика по ходатайству истца. Именно истец должен был четко указать, какое именно общество он привлекает к участию в деле и предоставить сведения ЕГРЮЛ в отношении такого лица. Определять, то ли лицо привлечено ответчиком, которое ответчик в действительности желал привлечь к участию в споре, суд не может. Кроме того, ООО "Северская недвижимость" привлекалось истцом как лицо, подготовившее межевой план спорного участка. В представленном истцом акте согласования местоположения границы земельного участка имеется оттиск печати ООО "Северская недвижимость" с указанием ИНН. Анализ сведений ЕГРЮЛ в отношении указанного лица свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры для извещения указанного лица в том числе по юридическому адресу.
Кроме того, какие-либо обстоятельства дела суд выясняет не по собственной инициативе, а на основании представленных сторонами доказательств. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому доводы о том, что суд не выяснил оснований проведения межевания обществом "Северская недвижимость" отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.
То обстоятельство, что суд привлек без согласия истца Паршикова В.В. к участию в деле в качестве ответчика, не повлекло принятия неправильного решения по делу, иск в любом случае не подлежал удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 15АП-2100/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16097/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 15АП-2100/2014
Дело N А32-16097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
- от истца - Василий В.Ф. по доверенности от 01.02.2014;
- от ИП Паршикова В.В. - Севастьянов Р.О. по доверенности от 12.04.2012;
- от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северского районного Союза потребительских обществ
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2014 по делу N А32-16097/2013
по иску Северского районного Союза потребительских обществ
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Лишута Олегу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северская недвижимость", индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу
третьи лица: Администрация Северского сельского поселения Северного района, Администрация муниципального образования Северский район
о признании недействительными результатов межевания,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
Северский районный Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Лишута Олегу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северская недвижимость", индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу о признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане, подготовленном ООО "Северская Недвижимость" в июне - июле 2011 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155 по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, станица Северская, ул. Ленина, 75-а, внесенного в государственный кадастр недвижимости 21.07.2011; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, станица Северская, ул. Ленина, 75-а внесенного в государственный кадастр недвижимости 21.07.2011.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в отсутствие обязательного согласования его границ с истцом по делу, как смежным землепользователем. Расстояние от здания истца до границы земельного участка ответчика не позволяет обеспечить обслуживание обществом своего строения и нарушает противопожарные нормы и правила.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку процедура межевания участка ответчика завершена; по ее результатам участок поставлен на кадастровый учет с вынесением границ на местность; на участок зарегистрировано право собственности за ответчиком -предпринимателем; снятие спорного участка с кадастрового учета лишит зарегистрированного собственника предмета собственности полностью; истец не оспаривает основание регистрации права собственности истца на спорный земельный участок и регистрацию права на него как полностью, так и части.
При разрешении спора судом приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А32-38381/2011
Не согласившись с с указанным решением Северский районный Союз потребительских обществ обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Доводы жалобы повторяют доводы иска, истец настаивает на том, что процедура межевания спорного участка проведена с нарушением требований закона без учета расположения подземных коммуникаций истца, расположения строения истца и без согласования с истцом границ участка. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации строения ответчика, с учетом того, что таковое не является котельной и находится в полуразрушенном состоянии, а также с целью выявления возможной конфигурации такого участка, в том числе с учетом сервитута.
Дополнительно отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: суд не выяснил действительное существование ООО "Северская недвижимость" и основания проведения межевания спорного участка именно данной организацией, суд привлек без согласия истца Паршикова В.В. к участию в деле в качестве ответчика, суд указал на участие представителя истца в последнем судебном заседании, в то время как истец своего представителя не направлял.
В отзыве на апелляционную жалобу Паршиков В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание не явились представители ответчиков (за исключением Паршикова В.В.), третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Паршикова В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между союзом потребительских обществ (продавцом) и Лишута О.П. (покупатель) был заключен договор N 3/10 купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, по условиям которого союз потребительских обществ продал Лишута О.П. здание котельной литер Г, площадью 80,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Петровского, дом N 6. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Между Лишута О.П. и Паршиковым В.В. заключен договор купли-продажи от 08.07.2011, в соответствии с которым Лишута О.П. продал здание котельной Паршикову В.В.
24.06.2011 администрация муниципального образования Северский район постановлением N 1349 утвердила для О.П. Лишута схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а.
21.07.2011 в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровом номере земельного участка (23:26:0103024:155), участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности, наложения границ этого земельного участка на границы смежных земельных участков не установлено, информация о таких наложения в кадастровом паспорте отсутствует.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации котельной.
Ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен в судебных актах по делу N А32-38381/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В рамках указанного дела Северский районный Союз потребительских обществ обращался в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Северский район с заявлением о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-2522/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суд на основании заключения судебной экспертизы и иных материалов дела сделал вывод, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены. Отклонен как не соответствующий п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ довод заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается котельная, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Северскому районному Союзу потребительских обществ, на основании государственного акта от 08.12.1992 N 2490 (копия акта представлена также в материалы настоящего дела (л.д. 31-32 т. 1)).
В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:
- - котельная литер "Г" площадью 80,20 кв. м находится на земельном участке N 22 в ст. Северской угол ул. Ленина/ул.Петровского (часть массива земельного участка, предоставленного Северскому районному Союза потребительских обществ на праве постоянного бессрочного пользования);
- - необходимая площадь для эксплуатации котельной литер "Г" площадью 80,20 кв. м 0,7 га.
- конфигурация земельного участка, определенная в оспариваемом постановлении соответствует землеустроительным и градостроительным правилам.
По договору купли-продажи N 151 от 17.10.2012 земельный участок Паршиковым В.В. приобретен у муниципалитета в собственность. Право собственности за покупателем зарегистрировано 23.10.2012.
Как видно на смежном со спорным земельном участке, оставшемся в постоянном (бессрочном) пользовании Северского районного Союза потребительских обществ расположены строения, являющиеся объектами недвижимого имущества и принадлежащие истцу на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33-38 т. 1).
В рамках настоящего дела, истец, защищаясь в исковом порядке, полагает, что сформированный без согласования с ним земельный участок под зданием котельной нарушает его права и законные интересы, а также правила противопожарной безопасности, поскольку от стены принадлежащего истцу трехэтажного здания лит. Б до границы спорного участка оставлено менее одного метра, а на расстоянии 4-8 метров от указанного здания проходят подземные коммуникации истца, к которым должен быть обеспечен постоянный доступ пожарных подразделений. Истец просит признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане земельного участка ответчика. Истец просит признать недействительными результаты межевания спорного участка и снять его с кадастрового учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 35, 36 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ собственнику строения котельной (в настоящее время предпринимателю Паршикову В.В.) в любом случае принадлежит исключительное право землепользования участком под котельной (в силу принципа единства земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости). Следовательно, вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок под котельной с нарушениями прав истца в части конфигурации либо нет, полное уничтожение указанного участка путем снятия его с кадастрового учета и прекращения его существования в качестве объекта гражданских прав невозможно.
При наличии законных оснований истец может оспаривать зарегистрированное право Паршикова В.В. на спорный земельный участок лишь в той части, в которой истец полагает нарушенным свое право исключительного землепользования. Указание на необходимость применения соответствующего способа защиты содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недопустимо оспаривать результаты межевания в отрыве от оспаривания титула на земельный участок. Ссылка на допущенные при межевании нарушения может быть основанием иска об оспаривании права, однако самостоятельный иск об оспаривании результатов межевания при изложенных обстоятельствах недопустим. На необходимость оспаривания титула в исковом порядке указано также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13.
Суд также правомерно указал, что иск нацелен на полное юридическое уничтожение участка в целом, что невозможно в силу вышеприведенного принципа единства земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости. Снятие участка с кадастрового учета приведет к полному прекращению зарегистрированного права собственности на данный участок в неустановленном порядке, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.
Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о нарушении прав истца формированием спорного участка был исследован в рамках дела N А32-38381/2011 посредством проведения по делу судебной экспертизы. Ссылка на то, что спорное строение не является котельной (не функционирует в качестве такового) в любом случае не лишает строение статуса объекта недвижимости и соответственно не позволяет полностью прекратить право на землю со ссылкой на пороки межевания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы при избрании ненадлежащего способа защиты нецелесообразно. Соответственно отсутствуют основания для назначения испрашиваемой истцом экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются апелляционной коллегией как не влекущие отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
Указание на то, что Севастьянов Р.О. являлся представителем истца, носило явно ошибочный характер, полномочия данного лица как представителя Паршикова В.В. подтверждены материалами дела. Текст решения и аудиозапись не дают оснований полагать, что суд воспринимал явившееся в судебное заседание лицо как представителя истца.
ООО "Северская недвижимость" привлечено к участию в деле в статусе ответчика по ходатайству истца. Именно истец должен был четко указать, какое именно общество он привлекает к участию в деле и предоставить сведения ЕГРЮЛ в отношении такого лица. Определять, то ли лицо привлечено ответчиком, которое ответчик в действительности желал привлечь к участию в споре, суд не может. Кроме того, ООО "Северская недвижимость" привлекалось истцом как лицо, подготовившее межевой план спорного участка. В представленном истцом акте согласования местоположения границы земельного участка имеется оттиск печати ООО "Северская недвижимость" с указанием ИНН. Анализ сведений ЕГРЮЛ в отношении указанного лица свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры для извещения указанного лица в том числе по юридическому адресу.
Кроме того, какие-либо обстоятельства дела суд выясняет не по собственной инициативе, а на основании представленных сторонами доказательств. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому доводы о том, что суд не выяснил оснований проведения межевания обществом "Северская недвижимость" отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.
То обстоятельство, что суд привлек без согласия истца Паршикова В.В. к участию в деле в качестве ответчика, не повлекло принятия неправильного решения по делу, иск в любом случае не подлежал удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)