Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО ФХ "Раздолье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу по иску Б.Т. к комитету имущественных отношений администрации Уярского района Красноярского края, ООО ФХ "Раздолье" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,
установил:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Б.Т. о признании договора аренды от <дата> N, заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и ООО ФХ "Раздолье", с применением последствий его недействительности, ничтожным, аннулировании записи о регистрации договора аренды от <дата> N и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.Т. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор аренды от <дата> N земельного участка, общей площадью 15046448 кв. м, с кадастровым N, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района Красноярского края и ООО ФХ "Раздолье", снять с государственного кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15046448 +/- 33941 кв. м, с кадастровым N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 г., директор ООО ФХ "Раздолье" С. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что на основании постановления администрации Уярского района Красноярского края от <дата> N Г. (Б.Т.) приобрела право собственности на земельную долю из земель ЗАО "Восточное", общей площадью 12,6 га сельхозугодий, с оценкой 396 баллогектаров, и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата>., имеющее равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
<дата> произведена государственная регистрация ранее возникшего права участника общей долевой собственности Б.Т. на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 655300000 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, размер доли в праве 1/517.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N и приложения к нему Б.Т. указана в списке правообладателей, с размером доли 1/517.
Постановлением администрации Уярского района от 5 февраля 2002 г. N 53-П было принято решение о выделении земельного участка в натуре в счет земельных долей в соответствии с соглашением собственников земельных долей и приказом по ЗАО "Восточное" от 28 февраля 2001 г. N 35, определено местоположение и площадь земельного участка с учетом качественной оценки 396 баллогектаров в натуре в счет земельной доли Б.Т., площадью 11,65 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 11,65 га, в контуре N землепользования ЗАО "Восточное" из земель сельскохозяйственного назначения в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от <дата> г. N, в аренду на срок с <дата> по <дата> передан земельный участок площадью 15046448 кв. м с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом Росреестра. Земельный участок, переданный по указанному договору в аренду ООО ФХ "Раздолье", соответствует участку, указанному в кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N, площадь этого участка и месторасположение его границ соответствуют материалам межевания.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г., принятым по ранее рассмотренному делу и вступившим в законную силу, удовлетворены требования Б.Т., признано незаконным постановление администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", при этом суд исходил из того, что передачей земельных участков, расположенных в контуре N, в аренду ООО ФХ "Раздолье" администрацией Уярского района было нарушено законодательство в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в государственной (муниципальной) собственности данная земля не находилась, соответственно, администрация не могла распоряжаться земельными участками ЗАО "Восточное", предоставленным в общедолевую собственность конкретным гражданам, в том числе и Б.Т., в установленном законом порядке.
Впоследствии администрацией Уярского района было издано постановление от 14 февраля 2014 г. N 122-П "Об отмене постановления администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".
Указывая, что принятым по ее иску решением суда признано незаконным постановление органа местного самоуправления, явившееся основанием заключения договора аренды земельного участка от <дата> N между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье", в результате постановки земельного участка с кадастровым N на государственный кадастровый учет и его передачи в аренду с местоположением границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, как находящегося в государственной собственности, нарушено ее ранее возникшее право частной собственности на земельный участок, фактически возникли права на один и тот же объект недвижимости у разных лиц, что влечет невозможность регистрации ее права собственности на земельный участок, выделенный в установленном законом порядке в счет земельной доли в натуре в контуре N земель ЗАО "Восточное", занятый единым землепользователем, Б.Т. обратилась в суд с настоящим иском к комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ "Раздолье", просила признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от <дата> N с применением последствий его недействительности, аннулировать запись о государственной регистрации данного договора аренды и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца вследствие заключения ответчиками договора аренды земельного участка от <дата> N и передачи в аренду земельного участка с кадастровым N не нашел подтверждения представленными в дело доказательствами, поскольку указанный земельный участок, принадлежащий ООО ФХ "Раздолье" на праве аренды, был сформирован с установлением границ и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, а принадлежащая Б.Т. доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в натуре не выделена.
Суд сослался на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого сведений о границах (координатах, поворотных точках) земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 га, не имеется, в связи с чем невозможно определить точное местоположение данного земельного участка и его наложение на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В этой связи суд пришел к выводам об отсутствии оснований для выводов о незаконном использовании ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, принадлежащего истцу, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, в том числе свидетельство о праве собственности на землю Б.Т., выданное <дата>., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N, постановление администрации Уярского района от 5 февраля 2002 г. N 53-П и приложение к нему - схему земельных участков, передаваемых в собственность участникам общей долевой собственности из земель ЗАО "Восточное", в том числе и Б.Т., разработанную специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уярского района в 2002 г. в соответствии с соглашением собственников земельных долей и приказом по ЗАО "Восточное" от <дата> N, а также с учетом проекта перераспределения земель совхоза "Восточный" Уярского района Красноярского края, подготовленного ВостсибНИИгипрозем, установил, что земли в контуре N, выделенные в 2002 г. из земель ЗАО "Восточное", были переданы бесплатно в общую долевую собственность граждан, что и послужило основанием принятия 5 февраля 2002 г. N 53-П постановления администрации Уярского района, которое никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Земельный участок площадью 11,65 га выделен в натуре Б.Т. указанным постановлением в 2002 г. также в контуре N земель ЗАО "Восточное", однако, земли данного контура с 2012 г. находятся в пользовании ООО ФХ "Раздолье", которому переданы в аренду по оспариваемому договору в составе территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
При этом судебной коллегией также установлено, что местоположение, площадь и конфигурация земельного участка, зафиксированные в межевом плане при проведении 10 апреля 2014 г. кадастровых работ о выделе земельного участка в счет доли Б.Т. в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, соответствуют исходным данным, указанным в правоустанавливающих документах, а право собственности Б.Т. на земельную долю зарегистрировано в ЕГРП в 2013 г. и не признано в установленном законом порядке недействительным, отсутствующим или прекращенным.
При таком положении судебная коллегия признала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, а положенное в основу этих выводов заключение землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Б.М., на которое сослался суд в решении, противоречащим совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г., исходя из которых суд по ранее рассмотренному делу по иску Б.Т. признал незаконным постановление администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П, являющееся основанием заключения оспоренного по настоящему делу договора аренды земельного участка от <дата> N.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно указал, что нарушенное право собственности истца как участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ подлежит защите посредством признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительным договора аренды земельного участка от <дата> N, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье", со снятием земельного участка с кадастровым N с государственного кадастрового учета.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Т.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полная и объективная оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о внесении земельного участка с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости в 2006 г. не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку установленные по делу судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возникновении ранее 2006 г. права частной собственности на земельный участок с кадастровым N, в том числе земли в контуре N.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО ФХ "Раздолье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г-561/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г-561/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО ФХ "Раздолье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу по иску Б.Т. к комитету имущественных отношений администрации Уярского района Красноярского края, ООО ФХ "Раздолье" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,
установил:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Б.Т. о признании договора аренды от <дата> N, заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и ООО ФХ "Раздолье", с применением последствий его недействительности, ничтожным, аннулировании записи о регистрации договора аренды от <дата> N и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.Т. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор аренды от <дата> N земельного участка, общей площадью 15046448 кв. м, с кадастровым N, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района Красноярского края и ООО ФХ "Раздолье", снять с государственного кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15046448 +/- 33941 кв. м, с кадастровым N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 г., директор ООО ФХ "Раздолье" С. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что на основании постановления администрации Уярского района Красноярского края от <дата> N Г. (Б.Т.) приобрела право собственности на земельную долю из земель ЗАО "Восточное", общей площадью 12,6 га сельхозугодий, с оценкой 396 баллогектаров, и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата>., имеющее равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
<дата> произведена государственная регистрация ранее возникшего права участника общей долевой собственности Б.Т. на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 655300000 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, размер доли в праве 1/517.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N и приложения к нему Б.Т. указана в списке правообладателей, с размером доли 1/517.
Постановлением администрации Уярского района от 5 февраля 2002 г. N 53-П было принято решение о выделении земельного участка в натуре в счет земельных долей в соответствии с соглашением собственников земельных долей и приказом по ЗАО "Восточное" от 28 февраля 2001 г. N 35, определено местоположение и площадь земельного участка с учетом качественной оценки 396 баллогектаров в натуре в счет земельной доли Б.Т., площадью 11,65 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 11,65 га, в контуре N землепользования ЗАО "Восточное" из земель сельскохозяйственного назначения в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от <дата> г. N, в аренду на срок с <дата> по <дата> передан земельный участок площадью 15046448 кв. м с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом Росреестра. Земельный участок, переданный по указанному договору в аренду ООО ФХ "Раздолье", соответствует участку, указанному в кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N, площадь этого участка и месторасположение его границ соответствуют материалам межевания.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г., принятым по ранее рассмотренному делу и вступившим в законную силу, удовлетворены требования Б.Т., признано незаконным постановление администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", при этом суд исходил из того, что передачей земельных участков, расположенных в контуре N, в аренду ООО ФХ "Раздолье" администрацией Уярского района было нарушено законодательство в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в государственной (муниципальной) собственности данная земля не находилась, соответственно, администрация не могла распоряжаться земельными участками ЗАО "Восточное", предоставленным в общедолевую собственность конкретным гражданам, в том числе и Б.Т., в установленном законом порядке.
Впоследствии администрацией Уярского района было издано постановление от 14 февраля 2014 г. N 122-П "Об отмене постановления администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П "О предоставлении в аренду ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".
Указывая, что принятым по ее иску решением суда признано незаконным постановление органа местного самоуправления, явившееся основанием заключения договора аренды земельного участка от <дата> N между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье", в результате постановки земельного участка с кадастровым N на государственный кадастровый учет и его передачи в аренду с местоположением границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, как находящегося в государственной собственности, нарушено ее ранее возникшее право частной собственности на земельный участок, фактически возникли права на один и тот же объект недвижимости у разных лиц, что влечет невозможность регистрации ее права собственности на земельный участок, выделенный в установленном законом порядке в счет земельной доли в натуре в контуре N земель ЗАО "Восточное", занятый единым землепользователем, Б.Т. обратилась в суд с настоящим иском к комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ "Раздолье", просила признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от <дата> N с применением последствий его недействительности, аннулировать запись о государственной регистрации данного договора аренды и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца вследствие заключения ответчиками договора аренды земельного участка от <дата> N и передачи в аренду земельного участка с кадастровым N не нашел подтверждения представленными в дело доказательствами, поскольку указанный земельный участок, принадлежащий ООО ФХ "Раздолье" на праве аренды, был сформирован с установлением границ и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, а принадлежащая Б.Т. доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в натуре не выделена.
Суд сослался на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого сведений о границах (координатах, поворотных точках) земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 га, не имеется, в связи с чем невозможно определить точное местоположение данного земельного участка и его наложение на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В этой связи суд пришел к выводам об отсутствии оснований для выводов о незаконном использовании ООО ФХ "Раздолье" земельного участка, принадлежащего истцу, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, в том числе свидетельство о праве собственности на землю Б.Т., выданное <дата>., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N, постановление администрации Уярского района от 5 февраля 2002 г. N 53-П и приложение к нему - схему земельных участков, передаваемых в собственность участникам общей долевой собственности из земель ЗАО "Восточное", в том числе и Б.Т., разработанную специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уярского района в 2002 г. в соответствии с соглашением собственников земельных долей и приказом по ЗАО "Восточное" от <дата> N, а также с учетом проекта перераспределения земель совхоза "Восточный" Уярского района Красноярского края, подготовленного ВостсибНИИгипрозем, установил, что земли в контуре N, выделенные в 2002 г. из земель ЗАО "Восточное", были переданы бесплатно в общую долевую собственность граждан, что и послужило основанием принятия 5 февраля 2002 г. N 53-П постановления администрации Уярского района, которое никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Земельный участок площадью 11,65 га выделен в натуре Б.Т. указанным постановлением в 2002 г. также в контуре N земель ЗАО "Восточное", однако, земли данного контура с 2012 г. находятся в пользовании ООО ФХ "Раздолье", которому переданы в аренду по оспариваемому договору в составе территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
При этом судебной коллегией также установлено, что местоположение, площадь и конфигурация земельного участка, зафиксированные в межевом плане при проведении 10 апреля 2014 г. кадастровых работ о выделе земельного участка в счет доли Б.Т. в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, соответствуют исходным данным, указанным в правоустанавливающих документах, а право собственности Б.Т. на земельную долю зарегистрировано в ЕГРП в 2013 г. и не признано в установленном законом порядке недействительным, отсутствующим или прекращенным.
При таком положении судебная коллегия признала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, а положенное в основу этих выводов заключение землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Б.М., на которое сослался суд в решении, противоречащим совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г., исходя из которых суд по ранее рассмотренному делу по иску Б.Т. признал незаконным постановление администрации Уярского района от 27 января 2012 г. N 99-П, являющееся основанием заключения оспоренного по настоящему делу договора аренды земельного участка от <дата> N.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно указал, что нарушенное право собственности истца как участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ подлежит защите посредством признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительным договора аренды земельного участка от <дата> N, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ "Раздолье", со снятием земельного участка с кадастровым N с государственного кадастрового учета.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Т.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полная и объективная оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о внесении земельного участка с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости в 2006 г. не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку установленные по делу судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возникновении ранее 2006 г. права частной собственности на земельный участок с кадастровым N, в том числе земли в контуре N.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО ФХ "Раздолье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)