Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что первоначальный владелец земельного участка не мог выдать оспариваемую доверенность, так как он умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвокатов Никольской Л.Н. и Сергеевой С.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам М.В.В., Б.Ю.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. к К.М.Е., Б.Ю.С., М.В.В. о признании недействительной доверенности от 26 августа 2009 года, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2012 г., о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2012 г., прекращении права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску М.В.В. к Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. обратились в суд с иском, указывая, что владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Х.В.Я., <...> г.р., умерший 04.01.2002 г., наследниками после которого являлись его дочери Д.И.В. и Ч.В.В., фактически принявшие наследство, однако юридически его не оформили.
25.04.2002 года умерла Д.И.В., которая являлась матерью Д.С.Н., Д.М.Н. В установленный законом срок они вместе с Ч.В.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, т.к. на момент смерти наследодателей проживали в данном доме, были зарегистрированы. 11.03.2003 г. указанный дом сгорел. Свидетельства о праве на наследство не получили, фактически приняли наследственное имущество.
В июле 2012 года им стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> частью оставшегося домовладения по договору купли-продажи оформлен на К.М.Е. При обращении в полицию по факту незаконного завладения земельным участком проведена проверка, в результате которой установлено, что дочь К.М.Е. - Б.Ю.С. приобрела земельный участок через работника агентства по недвижимости по доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я., <...> г.р., якобы отбывавшего наказание в ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Кроме того, работник агентства недвижимости предоставила Б.Ю.С. выписку постановления администрации Володарского р-на г. Брянска от 24.11.1992 г. N 624 о разрешении Х.В.Я. зарегистрировать земельный участок и копию свидетельства о наследстве N 1043 от 27.02.1985 г. на имя Х.В.Я., проживающего по адресу: <адрес>, без указания даты рождения наследника. 10.04.2012 г. Б.Ю.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Брянской области спорный земельный участок на имя Х.В.Я., а впоследствии на основании договора купли-продажи б/н от 18.04.2012 г. Б.Ю.С. зарегистрировала спорный участок на свою мать К.М.Е., о чем 16.05.2012 года имеется запись в ЕГРП.
В ходе предварительного расследования полицией установлено, что Х.В.Я., <...> г.р. в ИБД Брянской области не значится, наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не отбывал, постановление администрации Володарского р-на г. Брянска от 24.11.1992 г. N 624 имеет иное содержание, чем выписка из постановления, представленная в качестве правоустанавливающего документа работником агентства недвижимости КОП Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что КОП своими действиями причинила Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н. материальный ущерб в сумме 432 640 руб., в действиях КОП имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.
Ссылаясь на то, что первоначальный владелец земельного участка Х.В.Я. не мог выдать доверенность Б.Ю.С., так как умер 04.01.2002 г., доверенность выдана 26.08.2009 г., в связи с чем доверенность является ничтожной. Б.Ю.С. не имела права распоряжаться спорным земельным участком.
При уточнении иска указали, что в настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован на М.В.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2012 года между последним и К.М.Е.
С учетом уточнения исковых требований просили: признать доверенность от 26 августа 2009 г., удостоверенную Я.А.А. и.о. обязанности ФБУ ИК-1 УФСИН по Брянской области от имени Х.В.Я., <...> года рождения, недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26 августа 2009 года от имени Х.В.Я., и покупателем К.М.Е.; признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между К.М.Е. и М.В.В.; прекратить право собственности М.В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у М.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пользу Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В.; Управлению Росреестра по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17 сентября 2012 года N 32-32-01/072/2012-560 о регистрации права собственности М.В.В. на земельный участок площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. по 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик М.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В., указывая, что 8 сентября 2012 г. между ним и К.М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно документам данный земельный участок принадлежал К.М.Е. на праве собственности. Предоставленные ему перед подписанием договора купли-продажи земельного участка документы сомнений не вызывали, были надлежащим образом оформлены. К.М.Е. выдала расписку в получении 350000 рублей за продажу земельного участка. При подаче договора купли-продажи на регистрацию в УФРС по Брянской области документы были приняты, регистрация не приостанавливалась, право собственности К.М.Е. никем не оспаривалось, сомнений в чистоте сделки не возникло.
Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый номер 32:28:0020735:10), общей площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 25.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2014 года иск Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. удовлетворен частично.
Суд признал доверенность от 26 августа 2009 г., удостоверенную Я.А.А. и.о. обязанности ФБУ ИК-1 УФСИН по Брянской области от имени Х.В.Я., <...> года рождения, недействительной.
Признал недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26 августа 2009 года от имени Х.В.Я., и покупателем К.М.Е.
Взыскал с Б.Ю.С. в пользу К.М.Е. 300 000 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка в денежном выражении.
Признал недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между К.М.Е. и М.В.В.
Взыскал с К.М.Е. в пользу М.В.В. 300000 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка в денежном выражении.
Прекратил право собственности М.В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановил истребовать у М.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пользу Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В.
В остальной части исковых требований отказал.
В удовлетворении встречного иска М.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе Б.Ю.С. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе М.В.В. просил решение отменить, как вынесенное при неправильном определении юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Никольскую Л.Н. в интересах Б.Ю.С., адвоката С.С.В. в интересах Д.С.Н., И.М.Н. и Ч.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Х.В.Я., <...> года рождения. Жилой дом принадлежал Х.В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1985 года (л.д. 22), земельный участок был предоставлен родителям Х.В.Я. (Х.Я.А., Х.В.Н.) на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 11.03.1947 года.
04.01.2002 года Х.В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20). Наследниками Х.В.Я. являлись Ч.В.В. и Д.И.В.
Д.И.В. наследство не оформила, поскольку скоропостижно скончалась 25.04.2002 года. В связи с чем, наследниками по закону Х.В.Я., принявшими наследство путем подачи заявления от 29 июля 2002 г., являются дочь Ч.В.В. и внуки наследодателя Д.С.Н. и Д.М.Н., зарегистрированные по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> от 04.12.2013 года. Свидетельство о праве собственности не оформили.
10.05.2003 года в <адрес> произошел пожар, после чего истцы по первоначальному иску переехали проживать по адресу: <адрес>.
Истцы по первоначальному иску ссылаются на то обстоятельство, что узнали о существовании другого собственника земельного участка в июле 2012 г.
Д.С.Н. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного завладения земельным участком.
В ходе проверки, проведенной полицией, установлено, что в 2009 году работник агентства недвижимости КОП предложила приобрести Б.Ю.С. спорный земельный участок, предоставив доверенность от 26.08.2009 года от имени Х.В.Я., <...> года рождения, который якобы отбывал наказание в ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Доверенность удостоверена и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН по Брянской области. Кроме этого, КОП предоставила Б.Ю.С. выписку из постановления администрации Володарского района г. Брянска 24 ноября 1992 года N 624 о разрешении Х.В.Я. зарегистрировать земельный участок и копию свидетельства о праве на наследство N 1043 от 27 февраля 1985 года на имя Х.В.Я., проживающего по адресу: <адрес>, без указания даты рождения наследника.
В дальнейшем оформлением документов на объект недвижимости занималась Б.Ю.С. по вышеуказанной доверенности, в соответствии с которой последней предоставлены полномочия от имени Х.В.Я. зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> его право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, под номером 25. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом и земельный участок.
После получения кадастрового паспорта, землеустроительного дела, сведений из БТИ, 10.04.2012 года Б.Ю.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> спорный земельный участок на имя Х.В.Я., <...> года рождения.
18.04.2012 года Б.Ю.С., действуя по доверенности от 26.08.2009 года от имени Х.В.Я., заключила договор купли-продажи, по условиям которого продала К.М.Е. спорный земельный участок за 250 000 руб. Указанный договор и переход права собственности от Х.В.Я. к К.М.Е. прошли государственную регистрацию за N 32-32-01/042/2012-226.
На основании договора купли-продажи от 08.09.2012 года, акта передачи недвижимости от 08.09.2012 г., заключенного между К.М.Е. и М.В.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен в собственность М.В.В.
В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что Х.В.Я., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данным ИБД <адрес> не значится, по вышеуказанному адресу не проживал, наказание в ИК-1 не отбывал.
В настоящее время собственником спорного земельного участка по данным Управления Росреестра по Брянской области является М.В.В., что подтверждается наличием актуальной регистрационной записи 32-32-01/072/2012-560 от 17.09.2012 г. на основании договора купли- продажи ему участка К.М.Е.
В ходе проведенной встречной проверки архива Брянской городской администрации установлено, что постановление администрации Володарского района г. Брянска N 624 от 24 ноября 1992 г. имеет иное содержание, чем выписка из постановления, представленная КОП в качестве правоустанавливающего документа.
Постановлением Врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Брянску 27.11.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду смерти КОП, однако в действиях последней наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 167, 185, 209, 231, 235, 301 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я. на имя Б.Ю.С., как не соответствующей требованиям закона, поскольку Х.В.Я. умер до составления доверенности, так же ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорного земельного участка от имени Б.Ю.С., действовавшей по ничтожной доверенности. Признавая недействительными договоры купли-продажи от 18.04.2012 г., от 08.09.2012 года, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок перешло к К.М.Е. по ничтожной сделке, совершенной от имени умершего лица, то есть данные сделки является производными от первоначальной сделки. В силу ст. 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности указанных сделок.
Судебная коллегия с выводом суда в части признания доверенности от 26 августа 2009 года недействительной соглашается, однако вывод суда о недействительности договоров купли-продажи от 18.04.2012 года, от 08.09.2012 года и применении последствий недействительности сделок основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности, оформленной 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я. на имя Б.Ю.С., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям закона, в частности положениям статьи 17 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Так как владелец земельного участка Х.В.Я. умер 04.01.2002 года, доверенность от 26.08.2009 г., оформленная от его имени на имя Б.Ю.С., является ничтожной, у последней отсутствовали правовые основания для заключения с К.М.Е. договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.04.2012 года.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.
Между тем суд пришел к выводу об удовлетворении и требования о применении последствий недействительности сделки, и требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям одновременно ст. 302 и ст. 167 ГК РФ, чего делать был не вправе.
Судом не было учтено, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.
Суд первой инстанции установил факт выбытия спорного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из владения истцов Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. помимо их воли, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика М.В.В.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 18.04.2012 года, от 08.09.2012 года следует отказать.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований М.В.В., поскольку доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, правового значения не имеют, поскольку имущество выбыло из владения помимо воли истцов по первоначальному иску Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом правомерно указано, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на жилой дом и земельный участок, у них возникло право владения на данные объекты с момента открытия наследства, то есть после смерти наследодателя Х.В.Я., а именно с 04.01.2002 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.В.В. является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб М.В.В., Б.Ю.С. не имеется.
Однако, судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на земельный участок за истцами по первоначальному иску со ссылкой на то обстоятельство, что у наследодателя Х.В.Я. земельный участок находился не в собственности, а на праве бессрочного пользования. При жизни Х.В.Я. не воспользовался правом приобрести земельный участок в собственность.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что он имеет отношение лишь к тем наследникам, которые обращаются в суд с требованием и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного бессрочного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке под строительство жилого дома супругам Х.Я.А. и Х.В.Н. на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 11.03.1947 года (т. 1 л.д. 145). Х.Я.А. подарил свою долю от 07.06.1968 года Х.В.Н. В 1978 году Х.В.Н. умерла, все наследственное имущество перешло Х.В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1985 года. Право собственности на земельный участок при жизни Х.В.Я. не оформил.
04.01.2002 г. умер Х.В.Я. Истцы являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершего.
В установленном законом порядке истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело к имуществу умершего.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Принимая во внимание, что договор о праве застройки свободного земельного участка от 11.03.1947 года не содержит указания на вид права Х.Я.А. и Х.В.Н. на землю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможно определить вид права, на котором данный участок предоставлен, учитывая положения п. 9.1 ст. 3 выше указанного Закона, определяет, что указанный земельный участок был предоставлен на праве собственности.
В силу ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к собственнику домовладения N по <адрес> Х.В.Я., перешло право собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен спор. Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н., перешло право собственности на земельный участок в порядке наследования, в доле, соразмерной доле в праве собственности на домовладение, т.е. Ч.В.В. ? доли, Д.С.Н. ? доли, Д.М.Н. ? доли соответственно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н. о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом дана им правильная правовая оценка.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н. частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Б.Ю.С., К.М.Е., М.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина размере 7526 руб., в равных долях по 2506 руб. 60 коп. с каждого, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в доход муниципального образования г. Брянск.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2014 года отменить в части признания недействительными заключенных договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:
от 18 апреля 2012 года между Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я., и К.М.Е. и от 08 сентября 2012 года между К.М.Е. и М.В.В.
Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>:
от 18 апреля 2012 года между Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я., и К.М.Е. и от 08 сентября 2012 года между К.М.Е. и М.В.В. - отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. о признании за ними права собственности на земельный участок отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части.
Признать за Ч.В.В. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Д.С.Н., Д.М.Н. право собственности по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.
Взыскать в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 7526 руб. с Б.Ю.С., К.М.Е., М.В.В. в равных долях с каждого по 2506 руб. 60 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-844/15
Требование: Об оспаривании доверенности, сделки купли-продажи, прекращении права собственности, об истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что первоначальный владелец земельного участка не мог выдать оспариваемую доверенность, так как он умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-844/15
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием адвокатов Никольской Л.Н. и Сергеевой С.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам М.В.В., Б.Ю.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. к К.М.Е., Б.Ю.С., М.В.В. о признании недействительной доверенности от 26 августа 2009 года, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2012 г., о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2012 г., прекращении права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску М.В.В. к Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. обратились в суд с иском, указывая, что владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Х.В.Я., <...> г.р., умерший 04.01.2002 г., наследниками после которого являлись его дочери Д.И.В. и Ч.В.В., фактически принявшие наследство, однако юридически его не оформили.
25.04.2002 года умерла Д.И.В., которая являлась матерью Д.С.Н., Д.М.Н. В установленный законом срок они вместе с Ч.В.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, т.к. на момент смерти наследодателей проживали в данном доме, были зарегистрированы. 11.03.2003 г. указанный дом сгорел. Свидетельства о праве на наследство не получили, фактически приняли наследственное имущество.
В июле 2012 года им стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> частью оставшегося домовладения по договору купли-продажи оформлен на К.М.Е. При обращении в полицию по факту незаконного завладения земельным участком проведена проверка, в результате которой установлено, что дочь К.М.Е. - Б.Ю.С. приобрела земельный участок через работника агентства по недвижимости по доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я., <...> г.р., якобы отбывавшего наказание в ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Кроме того, работник агентства недвижимости предоставила Б.Ю.С. выписку постановления администрации Володарского р-на г. Брянска от 24.11.1992 г. N 624 о разрешении Х.В.Я. зарегистрировать земельный участок и копию свидетельства о наследстве N 1043 от 27.02.1985 г. на имя Х.В.Я., проживающего по адресу: <адрес>, без указания даты рождения наследника. 10.04.2012 г. Б.Ю.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Брянской области спорный земельный участок на имя Х.В.Я., а впоследствии на основании договора купли-продажи б/н от 18.04.2012 г. Б.Ю.С. зарегистрировала спорный участок на свою мать К.М.Е., о чем 16.05.2012 года имеется запись в ЕГРП.
В ходе предварительного расследования полицией установлено, что Х.В.Я., <...> г.р. в ИБД Брянской области не значится, наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не отбывал, постановление администрации Володарского р-на г. Брянска от 24.11.1992 г. N 624 имеет иное содержание, чем выписка из постановления, представленная в качестве правоустанавливающего документа работником агентства недвижимости КОП Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что КОП своими действиями причинила Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н. материальный ущерб в сумме 432 640 руб., в действиях КОП имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.
Ссылаясь на то, что первоначальный владелец земельного участка Х.В.Я. не мог выдать доверенность Б.Ю.С., так как умер 04.01.2002 г., доверенность выдана 26.08.2009 г., в связи с чем доверенность является ничтожной. Б.Ю.С. не имела права распоряжаться спорным земельным участком.
При уточнении иска указали, что в настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован на М.В.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2012 года между последним и К.М.Е.
С учетом уточнения исковых требований просили: признать доверенность от 26 августа 2009 г., удостоверенную Я.А.А. и.о. обязанности ФБУ ИК-1 УФСИН по Брянской области от имени Х.В.Я., <...> года рождения, недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26 августа 2009 года от имени Х.В.Я., и покупателем К.М.Е.; признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между К.М.Е. и М.В.В.; прекратить право собственности М.В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать у М.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пользу Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В.; Управлению Росреестра по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17 сентября 2012 года N 32-32-01/072/2012-560 о регистрации права собственности М.В.В. на земельный участок площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. по 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик М.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В., указывая, что 8 сентября 2012 г. между ним и К.М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно документам данный земельный участок принадлежал К.М.Е. на праве собственности. Предоставленные ему перед подписанием договора купли-продажи земельного участка документы сомнений не вызывали, были надлежащим образом оформлены. К.М.Е. выдала расписку в получении 350000 рублей за продажу земельного участка. При подаче договора купли-продажи на регистрацию в УФРС по Брянской области документы были приняты, регистрация не приостанавливалась, право собственности К.М.Е. никем не оспаривалось, сомнений в чистоте сделки не возникло.
Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый номер 32:28:0020735:10), общей площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 25.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2014 года иск Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. удовлетворен частично.
Суд признал доверенность от 26 августа 2009 г., удостоверенную Я.А.А. и.о. обязанности ФБУ ИК-1 УФСИН по Брянской области от имени Х.В.Я., <...> года рождения, недействительной.
Признал недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26 августа 2009 года от имени Х.В.Я., и покупателем К.М.Е.
Взыскал с Б.Ю.С. в пользу К.М.Е. 300 000 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка в денежном выражении.
Признал недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2012 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между К.М.Е. и М.В.В.
Взыскал с К.М.Е. в пользу М.В.В. 300000 руб. в качестве возмещения стоимости земельного участка в денежном выражении.
Прекратил право собственности М.В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановил истребовать у М.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пользу Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В.
В остальной части исковых требований отказал.
В удовлетворении встречного иска М.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе Б.Ю.С. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе М.В.В. просил решение отменить, как вынесенное при неправильном определении юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Никольскую Л.Н. в интересах Б.Ю.С., адвоката С.С.В. в интересах Д.С.Н., И.М.Н. и Ч.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Х.В.Я., <...> года рождения. Жилой дом принадлежал Х.В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1985 года (л.д. 22), земельный участок был предоставлен родителям Х.В.Я. (Х.Я.А., Х.В.Н.) на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 11.03.1947 года.
04.01.2002 года Х.В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20). Наследниками Х.В.Я. являлись Ч.В.В. и Д.И.В.
Д.И.В. наследство не оформила, поскольку скоропостижно скончалась 25.04.2002 года. В связи с чем, наследниками по закону Х.В.Я., принявшими наследство путем подачи заявления от 29 июля 2002 г., являются дочь Ч.В.В. и внуки наследодателя Д.С.Н. и Д.М.Н., зарегистрированные по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> от 04.12.2013 года. Свидетельство о праве собственности не оформили.
10.05.2003 года в <адрес> произошел пожар, после чего истцы по первоначальному иску переехали проживать по адресу: <адрес>.
Истцы по первоначальному иску ссылаются на то обстоятельство, что узнали о существовании другого собственника земельного участка в июле 2012 г.
Д.С.Н. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного завладения земельным участком.
В ходе проверки, проведенной полицией, установлено, что в 2009 году работник агентства недвижимости КОП предложила приобрести Б.Ю.С. спорный земельный участок, предоставив доверенность от 26.08.2009 года от имени Х.В.Я., <...> года рождения, который якобы отбывал наказание в ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Доверенность удостоверена и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН по Брянской области. Кроме этого, КОП предоставила Б.Ю.С. выписку из постановления администрации Володарского района г. Брянска 24 ноября 1992 года N 624 о разрешении Х.В.Я. зарегистрировать земельный участок и копию свидетельства о праве на наследство N 1043 от 27 февраля 1985 года на имя Х.В.Я., проживающего по адресу: <адрес>, без указания даты рождения наследника.
В дальнейшем оформлением документов на объект недвижимости занималась Б.Ю.С. по вышеуказанной доверенности, в соответствии с которой последней предоставлены полномочия от имени Х.В.Я. зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> его право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, под номером 25. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом и земельный участок.
После получения кадастрового паспорта, землеустроительного дела, сведений из БТИ, 10.04.2012 года Б.Ю.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> спорный земельный участок на имя Х.В.Я., <...> года рождения.
18.04.2012 года Б.Ю.С., действуя по доверенности от 26.08.2009 года от имени Х.В.Я., заключила договор купли-продажи, по условиям которого продала К.М.Е. спорный земельный участок за 250 000 руб. Указанный договор и переход права собственности от Х.В.Я. к К.М.Е. прошли государственную регистрацию за N 32-32-01/042/2012-226.
На основании договора купли-продажи от 08.09.2012 года, акта передачи недвижимости от 08.09.2012 г., заключенного между К.М.Е. и М.В.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен в собственность М.В.В.
В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что Х.В.Я., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данным ИБД <адрес> не значится, по вышеуказанному адресу не проживал, наказание в ИК-1 не отбывал.
В настоящее время собственником спорного земельного участка по данным Управления Росреестра по Брянской области является М.В.В., что подтверждается наличием актуальной регистрационной записи 32-32-01/072/2012-560 от 17.09.2012 г. на основании договора купли- продажи ему участка К.М.Е.
В ходе проведенной встречной проверки архива Брянской городской администрации установлено, что постановление администрации Володарского района г. Брянска N 624 от 24 ноября 1992 г. имеет иное содержание, чем выписка из постановления, представленная КОП в качестве правоустанавливающего документа.
Постановлением Врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Брянску 27.11.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду смерти КОП, однако в действиях последней наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 167, 185, 209, 231, 235, 301 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я. на имя Б.Ю.С., как не соответствующей требованиям закона, поскольку Х.В.Я. умер до составления доверенности, так же ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорного земельного участка от имени Б.Ю.С., действовавшей по ничтожной доверенности. Признавая недействительными договоры купли-продажи от 18.04.2012 г., от 08.09.2012 года, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок перешло к К.М.Е. по ничтожной сделке, совершенной от имени умершего лица, то есть данные сделки является производными от первоначальной сделки. В силу ст. 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности указанных сделок.
Судебная коллегия с выводом суда в части признания доверенности от 26 августа 2009 года недействительной соглашается, однако вывод суда о недействительности договоров купли-продажи от 18.04.2012 года, от 08.09.2012 года и применении последствий недействительности сделок основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности, оформленной 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я. на имя Б.Ю.С., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям закона, в частности положениям статьи 17 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Так как владелец земельного участка Х.В.Я. умер 04.01.2002 года, доверенность от 26.08.2009 г., оформленная от его имени на имя Б.Ю.С., является ничтожной, у последней отсутствовали правовые основания для заключения с К.М.Е. договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.04.2012 года.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.
Между тем суд пришел к выводу об удовлетворении и требования о применении последствий недействительности сделки, и требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям одновременно ст. 302 и ст. 167 ГК РФ, чего делать был не вправе.
Судом не было учтено, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.
Суд первой инстанции установил факт выбытия спорного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из владения истцов Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. помимо их воли, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика М.В.В.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 18.04.2012 года, от 08.09.2012 года следует отказать.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований М.В.В., поскольку доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, правового значения не имеют, поскольку имущество выбыло из владения помимо воли истцов по первоначальному иску Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом правомерно указано, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на жилой дом и земельный участок, у них возникло право владения на данные объекты с момента открытия наследства, то есть после смерти наследодателя Х.В.Я., а именно с 04.01.2002 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.В.В. является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб М.В.В., Б.Ю.С. не имеется.
Однако, судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на земельный участок за истцами по первоначальному иску со ссылкой на то обстоятельство, что у наследодателя Х.В.Я. земельный участок находился не в собственности, а на праве бессрочного пользования. При жизни Х.В.Я. не воспользовался правом приобрести земельный участок в собственность.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что он имеет отношение лишь к тем наследникам, которые обращаются в суд с требованием и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного бессрочного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке под строительство жилого дома супругам Х.Я.А. и Х.В.Н. на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 11.03.1947 года (т. 1 л.д. 145). Х.Я.А. подарил свою долю от 07.06.1968 года Х.В.Н. В 1978 году Х.В.Н. умерла, все наследственное имущество перешло Х.В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.1985 года. Право собственности на земельный участок при жизни Х.В.Я. не оформил.
04.01.2002 г. умер Х.В.Я. Истцы являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершего.
В установленном законом порядке истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело к имуществу умершего.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Принимая во внимание, что договор о праве застройки свободного земельного участка от 11.03.1947 года не содержит указания на вид права Х.Я.А. и Х.В.Н. на землю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможно определить вид права, на котором данный участок предоставлен, учитывая положения п. 9.1 ст. 3 выше указанного Закона, определяет, что указанный земельный участок был предоставлен на праве собственности.
В силу ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к собственнику домовладения N по <адрес> Х.В.Я., перешло право собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен спор. Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н., перешло право собственности на земельный участок в порядке наследования, в доле, соразмерной доле в праве собственности на домовладение, т.е. Ч.В.В. ? доли, Д.С.Н. ? доли, Д.М.Н. ? доли соответственно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н. о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом дана им правильная правовая оценка.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ч.В.В., Д.С.Н., Д.М.Н. частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Б.Ю.С., К.М.Е., М.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина размере 7526 руб., в равных долях по 2506 руб. 60 коп. с каждого, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в доход муниципального образования г. Брянск.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2014 года отменить в части признания недействительными заключенных договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:
от 18 апреля 2012 года между Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я., и К.М.Е. и от 08 сентября 2012 года между К.М.Е. и М.В.В.
Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>:
от 18 апреля 2012 года между Б.Ю.С., действующей по доверенности от 26.08.2009 г. от имени Х.В.Я., и К.М.Е. и от 08 сентября 2012 года между К.М.Е. и М.В.В. - отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Д.С.Н., Д.М.Н., Ч.В.В. о признании за ними права собственности на земельный участок отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части.
Признать за Ч.В.В. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Д.С.Н., Д.М.Н. право собственности по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.
Взыскать в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 7526 руб. с Б.Ю.С., К.М.Е., М.В.В. в равных долях с каждого по 2506 руб. 60 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)