Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столяров Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по заявлению С.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по частной жалобе С.И. определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Туринского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды на данный участок.
Определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 было прекращено производство по делу по заявлению С.И. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014, С.И. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что обратился в орган местного самоуправления как физическое лицо с целью осуществления своих прав, предусмотренных пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления отказал ему в предоставлении земельного участка как физическому лицу. И в Туринский районный суд он обратился тоже как физическое лицо. Судом ошибочно сделан вывод о том, что он, обращаясь в орган местного самоуправления, действовал как глава крестьянско-фермерского хозяйства. Так же как и ошибочны утверждения о том, что ветхое строение на данный момент используется по своему первоначальному назначению. Просит отменить определение Туринского районного суда от 05.09.2014 и направить дело на дальнейшее рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления извещений простой почтой, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРИП от 02.09.2014), а земельный участок, на предоставление которого он претендует, находится под возведенными и реконструируемыми истцом постройками, и имеющий целевое назначение в соответствии с зарегистрированными разрешенными видами экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. С учетом изложенного, суд указал на подведомственность спора арбитражному суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из искового заявления не усматривается наличие экономического спора или спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку С.И. обратился в Администрацию Туринского городского округа как физическое лицо, а не как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с целью осуществления своих прав, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Споры физических лиц с органами местного самоуправления подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску С.И. к Администрации Туринского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды - возвращению в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие названных в обжалуемом определении оснований для прекращения производства по делу.
Гражданское дело по иску С.И. к Администрации Туринского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды направить в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13993/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13993/2014
Судья Столяров Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по заявлению С.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по частной жалобе С.И. определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Туринского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды на данный участок.
Определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 было прекращено производство по делу по заявлению С.И. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014, С.И. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что обратился в орган местного самоуправления как физическое лицо с целью осуществления своих прав, предусмотренных пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления отказал ему в предоставлении земельного участка как физическому лицу. И в Туринский районный суд он обратился тоже как физическое лицо. Судом ошибочно сделан вывод о том, что он, обращаясь в орган местного самоуправления, действовал как глава крестьянско-фермерского хозяйства. Так же как и ошибочны утверждения о том, что ветхое строение на данный момент используется по своему первоначальному назначению. Просит отменить определение Туринского районного суда от 05.09.2014 и направить дело на дальнейшее рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления извещений простой почтой, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРИП от 02.09.2014), а земельный участок, на предоставление которого он претендует, находится под возведенными и реконструируемыми истцом постройками, и имеющий целевое назначение в соответствии с зарегистрированными разрешенными видами экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. С учетом изложенного, суд указал на подведомственность спора арбитражному суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из искового заявления не усматривается наличие экономического спора или спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку С.И. обратился в Администрацию Туринского городского округа как физическое лицо, а не как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с целью осуществления своих прав, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Споры физических лиц с органами местного самоуправления подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску С.И. к Администрации Туринского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды - возвращению в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Туринского районного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие названных в обжалуемом определении оснований для прекращения производства по делу.
Гражданское дело по иску С.И. к Администрации Туринского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и понуждении к заключению договора аренды направить в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)