Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года частную жалобу И.С. на определение Рузского районного суда Московской области от 08 апреля 2014 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску М. к И.С., администрации Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными, исключении сведений из ГКН,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И.С. по доверенности И.А.,
М. обратился в суд с иском к И.С., администрации Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными, исключении сведений из ГКН.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство которых просил поручить специалистам ООО "АВС" А., К., Г.
Ответчик И.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, не возражала против назначения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Рузского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено работникам ООО "АВС" А., К., Г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по производству экспертизы возложены на М.
В частной жалобе И.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области строительства и землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельного участка), для правильного разрешения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы входит в компетенцию суда первой инстанции.
Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, в связи с чем определение суда в данной части прав И.С. не нарушает.
В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в судебном заседании в котором И.С. не присутствовал по причине неизвещенности о дате и времени судебного заседания, основанием для отмены определения суда от 08 апреля 2014 года служить не могут.
Безусловным основанием для отмены определения суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела судом принимались меры к извещению ответчика И.С., по адресу его регистрации направлялась телеграмма в которой сообщалось о дате и времени рассмотрения настоящего дела (л.д. 85).
Согласно уведомлению Ростелекома, телеграмма ответчику не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 89).
Сведениями о том, что ответчик проживает по другому адресу суд не располагал.
Доказательств того, что отсутствие ответчика в судебном заседании 08.04.2014 года повлияло на правильность выводов суда не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Рузского районного суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18031/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18031/2014
Судья: Кривенцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года частную жалобу И.С. на определение Рузского районного суда Московской области от 08 апреля 2014 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску М. к И.С., администрации Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными, исключении сведений из ГКН,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И.С. по доверенности И.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к И.С., администрации Рузского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными, исключении сведений из ГКН.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство которых просил поручить специалистам ООО "АВС" А., К., Г.
Ответчик И.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, не возражала против назначения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Рузского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено работникам ООО "АВС" А., К., Г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по производству экспертизы возложены на М.
В частной жалобе И.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области строительства и землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельного участка), для правильного разрешения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы входит в компетенцию суда первой инстанции.
Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, в связи с чем определение суда в данной части прав И.С. не нарушает.
В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в судебном заседании в котором И.С. не присутствовал по причине неизвещенности о дате и времени судебного заседания, основанием для отмены определения суда от 08 апреля 2014 года служить не могут.
Безусловным основанием для отмены определения суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела судом принимались меры к извещению ответчика И.С., по адресу его регистрации направлялась телеграмма в которой сообщалось о дате и времени рассмотрения настоящего дела (л.д. 85).
Согласно уведомлению Ростелекома, телеграмма ответчику не была доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 89).
Сведениями о том, что ответчик проживает по другому адресу суд не располагал.
Доказательств того, что отсутствие ответчика в судебном заседании 08.04.2014 года повлияло на правильность выводов суда не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)