Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе начальника Департамента управления имуществом Ивановской области Х.О.Н.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П.Е.В. к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и С.А.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и С.А.С. о признании недействительными торгов от 15.07.2013 г. по продаже недвижимого имущества по тем основаниям, что 12.11.1998 г. между ОАО "..." и Администрацией... района заключен договор аренды земельного участка N... площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., сроком на... лет для организации базы отдыха. 26.06.2007 г. между Администрацией муниципального района города... и... района Костромской области и ОАО "..." заключено соглашение к договору аренды N..., которым п. 1.1. данного договора был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемой территории с кадастровым N..., расположенный по адресу:..., разрешенное использование: для организации базы отдыха, площадью... кв. м". На указанном участке находились следующие строения: здание рыбацкой базы площадью... кв. м, туристические домики в количестве... единиц, которые впоследствии переданы в собственность Ивановской области.
20.05.2011 г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Ивановской областью.
ОАО "..." на указанном земельном участке был построен объект недвижимости - домик рыбака, который 6.11.2003 г. был поставлен на баланс общества и введен в эксплуатацию.
2.09.2011 г. между истицей и ОАО "..." был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домика рыбака, расположенного по адресу:..., общей площадью.. кв. м. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20.11.2012 г. за П.Е.В. было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (домик рыбака), литера..., расположенное по адресу:..., на расстоянии... м северо-восточнее д...., д...., общей площадью... кв. м (уточненная площадь по результатам инвентаризации), инвентарный номер.... На основании данного решения была произведена регистрации этого объекта недвижимости в ЕГРП.
2.09.2011 г. между указанными сторонами также было заключено соглашение о передаче П.Е.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды N... от 12.11.1998 г., о чем имеется запись в ЕГРП об обременении указанного земельного участка.
13.05.2013 г. Департаментом управления имуществом по Ивановской области было принято решение о приватизации здания рыбацкой базы и туристических домиков в количестве... единиц, способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложения и цены имущества. 1.07.2013 г. истица уведомила Департамент о том, что обязанность покупателя вышеназванного имущества по оформлению в установленном законом порядке прав пользования земельным участком нарушает ее права как арендатора данного земельного участка. Несмотря на данное уведомление, 15.07.2013 г. аукцион по продаже здания рыбацкой базы и туристических домиков состоялся, победителем аукциона признана С.А.С., согласно протокола N... от 15.07.2013 г.
Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права арендатора земельного участка N..., поэтому просила суд признать недействительными торги от 15.07.2013 г. по продаже имущества, находящегося в собственности Ивановской области: здания рыбацкой базы, общей площадью... кв. м и туристических домиков (... единиц) общей площадью... кв. м, расположенных по адресу:....
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску П.Е.В. к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и С.А.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к П.Е.В., ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка.
С данным определением суда не согласен ответчик - Департамент управления имуществом Ивановской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что иск Департамента управления имуществом Ивановской области к П.Е.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка не может повлиять на результаты рассмотрения иска П.Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истицы П.Е.В., ответчика Департамента конкурсов и аукционов по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности Ч.О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, С.А.С., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, представителя истицы по доверенности - адвоката С.Е.О., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда.
Из материалов дела следует, что основанием заявленных П.Е.В. требований является ее право аренды на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу:..., разрешенное использование: для организации базы отдыха, площадью... кв. м.
В судебном заседании судом установлено, что в производстве Нерехтского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к П.Е.В., ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка, предметом которого является право аренды П.Е.В. земельного участка с кадастровым N....
Из письма Нерехтского районного суда Костромской области от 18.02.2014 г. N.... видно, что вышеуказанное гражданское дело по иску Департамента управления имуществом Ивановской области по существу не рассмотрено, определением данного суда от 16 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения материала N... по заявлению Департамента управления имуществом Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда (л.д. 168).
Приостанавливая производство по делу по иску П.Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела по иску Департамента управления имуществом Ивановской области, предметом которого является право аренды П.Е.В. земельного участка с N..., расположенного по адресу:..., разрешенное использование: для организации базы отдыха, площадью... кв. м, поскольку от его результатов будет разрешаться вопрос о нарушении прав П.Е.В. проведенными 15.07.2013 г. торгами по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу:....
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из смысла ст. 215 ГПК Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, означает, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об обратном (что взаимосвязь между указанными гражданскими делами отсутствует) являются несостоятельными и отмену постановленного судом определения не влекут.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, а потому, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу начальника Департамента управления имуществом Ивановской области Х.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-841
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-841
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе начальника Департамента управления имуществом Ивановской области Х.О.Н.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П.Е.В. к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и С.А.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и С.А.С. о признании недействительными торгов от 15.07.2013 г. по продаже недвижимого имущества по тем основаниям, что 12.11.1998 г. между ОАО "..." и Администрацией... района заключен договор аренды земельного участка N... площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., сроком на... лет для организации базы отдыха. 26.06.2007 г. между Администрацией муниципального района города... и... района Костромской области и ОАО "..." заключено соглашение к договору аренды N..., которым п. 1.1. данного договора был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемой территории с кадастровым N..., расположенный по адресу:..., разрешенное использование: для организации базы отдыха, площадью... кв. м". На указанном участке находились следующие строения: здание рыбацкой базы площадью... кв. м, туристические домики в количестве... единиц, которые впоследствии переданы в собственность Ивановской области.
20.05.2011 г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Ивановской областью.
ОАО "..." на указанном земельном участке был построен объект недвижимости - домик рыбака, который 6.11.2003 г. был поставлен на баланс общества и введен в эксплуатацию.
2.09.2011 г. между истицей и ОАО "..." был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домика рыбака, расположенного по адресу:..., общей площадью.. кв. м. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20.11.2012 г. за П.Е.В. было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (домик рыбака), литера..., расположенное по адресу:..., на расстоянии... м северо-восточнее д...., д...., общей площадью... кв. м (уточненная площадь по результатам инвентаризации), инвентарный номер.... На основании данного решения была произведена регистрации этого объекта недвижимости в ЕГРП.
2.09.2011 г. между указанными сторонами также было заключено соглашение о передаче П.Е.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды N... от 12.11.1998 г., о чем имеется запись в ЕГРП об обременении указанного земельного участка.
13.05.2013 г. Департаментом управления имуществом по Ивановской области было принято решение о приватизации здания рыбацкой базы и туристических домиков в количестве... единиц, способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложения и цены имущества. 1.07.2013 г. истица уведомила Департамент о том, что обязанность покупателя вышеназванного имущества по оформлению в установленном законом порядке прав пользования земельным участком нарушает ее права как арендатора данного земельного участка. Несмотря на данное уведомление, 15.07.2013 г. аукцион по продаже здания рыбацкой базы и туристических домиков состоялся, победителем аукциона признана С.А.С., согласно протокола N... от 15.07.2013 г.
Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права арендатора земельного участка N..., поэтому просила суд признать недействительными торги от 15.07.2013 г. по продаже имущества, находящегося в собственности Ивановской области: здания рыбацкой базы, общей площадью... кв. м и туристических домиков (... единиц) общей площадью... кв. м, расположенных по адресу:....
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску П.Е.В. к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и С.А.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к П.Е.В., ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка.
С данным определением суда не согласен ответчик - Департамент управления имуществом Ивановской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что иск Департамента управления имуществом Ивановской области к П.Е.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка не может повлиять на результаты рассмотрения иска П.Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истицы П.Е.В., ответчика Департамента конкурсов и аукционов по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности Ч.О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, С.А.С., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, представителя истицы по доверенности - адвоката С.Е.О., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда.
Из материалов дела следует, что основанием заявленных П.Е.В. требований является ее право аренды на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу:..., разрешенное использование: для организации базы отдыха, площадью... кв. м.
В судебном заседании судом установлено, что в производстве Нерехтского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к П.Е.В., ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка, предметом которого является право аренды П.Е.В. земельного участка с кадастровым N....
Из письма Нерехтского районного суда Костромской области от 18.02.2014 г. N.... видно, что вышеуказанное гражданское дело по иску Департамента управления имуществом Ивановской области по существу не рассмотрено, определением данного суда от 16 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения материала N... по заявлению Департамента управления имуществом Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда (л.д. 168).
Приостанавливая производство по делу по иску П.Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела по иску Департамента управления имуществом Ивановской области, предметом которого является право аренды П.Е.В. земельного участка с N..., расположенного по адресу:..., разрешенное использование: для организации базы отдыха, площадью... кв. м, поскольку от его результатов будет разрешаться вопрос о нарушении прав П.Е.В. проведенными 15.07.2013 г. торгами по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу:....
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из смысла ст. 215 ГПК Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, означает, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об обратном (что взаимосвязь между указанными гражданскими делами отсутствует) являются несостоятельными и отмену постановленного судом определения не влекут.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, а потому, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу начальника Департамента управления имуществом Ивановской области Х.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)