Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой Ю.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Е. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.Е. к К.М., Комитету лестного хозяйства <данные изъяты> и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительным договора дарения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.Е., Ж.Л.,
установила:
Ж.Е. обратился в суд с иском к К.М., Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между К.В. и К.М. зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты> квартала 40 Сходненского лесничества в д. Черная <данные изъяты>, с кадастровым номером 50-09-060820-01, свидетельств о государственной регистрации права собственности К.В. и К.М. на указанный земельный участок и о разделе земельного участка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 46/100 доли жилого <данные изъяты> д. Черная Грязь в Сходненском лесничестве <данные изъяты>. В 2013 году он нанял кадастрового инженера для образования и предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположена занимаемая им часть жилого дома. Дом расположен на землях лесного фонда. Из лесных земель под использование дома Правительством РФ выделено 2500 кв. м. Однако, из-за ранее неправильно сформированного земельного участка под второй частью дома, которая принадлежит ответчику К.М., с запользованием всей площади участка вследствие нарушения порядка межевания, истцу необходимо проходить процедуру перевода лесных земель в нелесные. Считает, что земельный участок, площадью 2500 кв. м, должен быть разделен.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Ж.Л. доводы иска поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Ж.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Разрешая спор и принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> о том, что, часть дома истца полностью находится за пределами участка, находящегося в пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, на момент образования земельного участка и его дарения К.М. права и законные интересы истца не затрагивались.
Кроме того, ни истец, ни его правопредшественники с заявлением об образовании земельного участка при занимаемой ими части дома в порядке ст. ст. 35, 37, 70 и 94 ЗК РСФСР не обращались.
В этой связи, суд правомерно отметил, что ни оспариваемые договор дарения и свидетельства прав истца не нарушают, при этом, последний не лишен возможности в установленном порядке обратиться в соответствующие органы за предоставления ему в аренду самостоятельного участка лесного фонда для обслуживания его части дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16189/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16189/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой Ю.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Е. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.Е. к К.М., Комитету лестного хозяйства <данные изъяты> и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительным договора дарения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.Е., Ж.Л.,
установила:
Ж.Е. обратился в суд с иском к К.М., Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между К.В. и К.М. зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты> квартала 40 Сходненского лесничества в д. Черная <данные изъяты>, с кадастровым номером 50-09-060820-01, свидетельств о государственной регистрации права собственности К.В. и К.М. на указанный земельный участок и о разделе земельного участка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 46/100 доли жилого <данные изъяты> д. Черная Грязь в Сходненском лесничестве <данные изъяты>. В 2013 году он нанял кадастрового инженера для образования и предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположена занимаемая им часть жилого дома. Дом расположен на землях лесного фонда. Из лесных земель под использование дома Правительством РФ выделено 2500 кв. м. Однако, из-за ранее неправильно сформированного земельного участка под второй частью дома, которая принадлежит ответчику К.М., с запользованием всей площади участка вследствие нарушения порядка межевания, истцу необходимо проходить процедуру перевода лесных земель в нелесные. Считает, что земельный участок, площадью 2500 кв. м, должен быть разделен.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Ж.Л. доводы иска поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Ж.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Разрешая спор и принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> о том, что, часть дома истца полностью находится за пределами участка, находящегося в пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, на момент образования земельного участка и его дарения К.М. права и законные интересы истца не затрагивались.
Кроме того, ни истец, ни его правопредшественники с заявлением об образовании земельного участка при занимаемой ими части дома в порядке ст. ст. 35, 37, 70 и 94 ЗК РСФСР не обращались.
В этой связи, суд правомерно отметил, что ни оспариваемые договор дарения и свидетельства прав истца не нарушают, при этом, последний не лишен возможности в установленном порядке обратиться в соответствующие органы за предоставления ему в аренду самостоятельного участка лесного фонда для обслуживания его части дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)