Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" (ОАО МТО "Лазурь") - Минин С.А., дов. N 50-25/13 от 09.10.2013,
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества в Московской области) - не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО МТО "Лазурь"
к Территориальному управлению Росимущества в Московской области
о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов
установил:
Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" (далее - ОАО МТО "Лазурь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области, ответчик) с требованиями об обязании вернуть сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 г. в размере 40 464 руб. 98 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-25367/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что за истцом числиться задолженность по арендным платежам, также Территориальное управление Росимущества в Московской области не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обоснованными и законными.
Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между Территориальным управлением Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО МТО "Лазурь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, площадью 178389 кв. м, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "под складские и производственные помещения", срок договора установлен до 30 ноября 2054 года (т. 1, л.д. 6-12).
В соответствии с п. 5.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 6 111 607,14 рублей. Размер ежеквартальной арендной платы составляет 1527901,79 руб.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца (п. 5.4 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-41230/09 по иску ОАО МТО "Лазурь" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка, ответчик обязан судом принять решение о предоставлении в собственность земельный участок (т. 1, л.д. 13-17).
11 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 27/2011-П земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, площадью 178389 кв. м, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "под складские и производственные помещения" (т. 1, л.д. 19-21).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:0010 зарегистрировано за истцом 28 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 34).
Ответчиком внесена арендная плата платежным поручением N 00887 от 06 апреля 2011 года в размере 509300,60 руб. (т. 1, л.д. 30).
Основанием для подачи вышеуказанного иска послужили обстоятельства переплаты арендной платы по договору аренды в связи с переходом 28 апреля 2011 года права собственности на земельный участок к истцу.
В соответствии со статьями 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что поскольку государственная регистрация права собственности истца на земельный участок была произведена 28 апреля 2011 года, следовательно, ОАО МТО "Лазурь" в период действия договора аренды и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть по 28 апреля 2011 года, обязано было производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями названного договора, с учетом позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 32) ОАО МТО "Лазурь" арендная плата по договору за 28 дней апреля 2011 года должна составлять 468835 руб. 62 коп. (6111607 руб. 14 коп. (годовая арендная плата) / 365 = 16 744 руб. (сумма арендной платы в день) x 28 дней), в то время как им оплачено сумма в размере 509 300 руб. 60 коп. Следовательно, истцом излишне оплачена арендная плата в размере 40 464 руб. 98 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, установив факт переплаты арендной платы истцом по договору аренды суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченной арендной платы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности истца по арендной плате по вышеуказанному договору аренды кассационной коллегией проверен и отклонен ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств. Как правильно установили суда, в материалах делам имеются платежные поручения, выписки с расчетного счета, которые подтверждают отсутствие задолженности истца по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25367/13 от 22 октября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательств в заседании арбитражного апелляционного суда на 14 ноября 2013 года в 15 час. 30 мин. размещено в сети Интернет 23 октября 2013 года (т. 1 л.д. 132), определение направлено судом ответчику и им получено 28 октября 2013 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1. л.д. 193,196).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-25367/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф05-757/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25367/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А41-25367/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" (ОАО МТО "Лазурь") - Минин С.А., дов. N 50-25/13 от 09.10.2013,
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества в Московской области) - не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО МТО "Лазурь"
к Территориальному управлению Росимущества в Московской области
о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов
установил:
Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" (далее - ОАО МТО "Лазурь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области, ответчик) с требованиями об обязании вернуть сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 г. в размере 40 464 руб. 98 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-25367/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что за истцом числиться задолженность по арендным платежам, также Территориальное управление Росимущества в Московской области не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обоснованными и законными.
Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между Территориальным управлением Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО МТО "Лазурь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, площадью 178389 кв. м, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "под складские и производственные помещения", срок договора установлен до 30 ноября 2054 года (т. 1, л.д. 6-12).
В соответствии с п. 5.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 6 111 607,14 рублей. Размер ежеквартальной арендной платы составляет 1527901,79 руб.
Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца (п. 5.4 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-41230/09 по иску ОАО МТО "Лазурь" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка, ответчик обязан судом принять решение о предоставлении в собственность земельный участок (т. 1, л.д. 13-17).
11 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 27/2011-П земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:0010, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, площадью 178389 кв. м, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "под складские и производственные помещения" (т. 1, л.д. 19-21).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:0010 зарегистрировано за истцом 28 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 34).
Ответчиком внесена арендная плата платежным поручением N 00887 от 06 апреля 2011 года в размере 509300,60 руб. (т. 1, л.д. 30).
Основанием для подачи вышеуказанного иска послужили обстоятельства переплаты арендной платы по договору аренды в связи с переходом 28 апреля 2011 года права собственности на земельный участок к истцу.
В соответствии со статьями 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что поскольку государственная регистрация права собственности истца на земельный участок была произведена 28 апреля 2011 года, следовательно, ОАО МТО "Лазурь" в период действия договора аренды и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть по 28 апреля 2011 года, обязано было производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями названного договора, с учетом позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 32) ОАО МТО "Лазурь" арендная плата по договору за 28 дней апреля 2011 года должна составлять 468835 руб. 62 коп. (6111607 руб. 14 коп. (годовая арендная плата) / 365 = 16 744 руб. (сумма арендной платы в день) x 28 дней), в то время как им оплачено сумма в размере 509 300 руб. 60 коп. Следовательно, истцом излишне оплачена арендная плата в размере 40 464 руб. 98 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, установив факт переплаты арендной платы истцом по договору аренды суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченной арендной платы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности истца по арендной плате по вышеуказанному договору аренды кассационной коллегией проверен и отклонен ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств. Как правильно установили суда, в материалах делам имеются платежные поручения, выписки с расчетного счета, которые подтверждают отсутствие задолженности истца по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25367/13 от 22 октября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательств в заседании арбитражного апелляционного суда на 14 ноября 2013 года в 15 час. 30 мин. размещено в сети Интернет 23 октября 2013 года (т. 1 л.д. 132), определение направлено судом ответчику и им получено 28 октября 2013 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1. л.д. 193,196).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-25367/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)