Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Омского транспортного прокурора на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" и обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс" о признании действий незаконными, обязании прекратить строительство оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", ООО "Профи плюс" о признании противоречащим законодательству строительство двух деревянных домов на территории оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, N <...>; и возложении на ответчиков обязанности прекратить строительство до получения предусмотренного градостроительным законодательством РФ разрешения на строительство, указав, что строительство спорных домов осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации.
В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Люфт А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" К. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ООО "Профи плюс", третье лицо - Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении Омский транспортный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразили несогласие с данной судом оценкой доказательств, указал, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку заключению ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области и Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которым спорные дома относятся к объектам капитального строительства и для возведения которых, требуется разрешение. При этом суд, принимая за основу лишь заключение судебной строительной экспертизы, не разрешил противоречия между ними. Также сослался на то, что несмотря на заявленное ходатайство, специалисты ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области и Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были.
В возражениях на апелляционное представление ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" полагает доводы, в нем приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы жалобы, представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст. 130 ГК РФ и абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В п. 10 ст. 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из приведенных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями законодатель связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" и ООО "Профи Плюс" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по строительству деревянных домов на территории оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
Строительство указанных домов осуществлялось на земельном участке площадью 55 201,8 кв. м, с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование - под осуществление рекреационной деятельности в целях размещения оздоровительного лагеря для студентов, категория земель - земли лесного фонда, местоположение - Омская область, <...>, в <...> Красноярского лесничества, Государственное учреждение Омской области "Омский лесхоз".
Данное обстоятельство стороны не отрицают.
Также вышеуказанные земельный участок, на котором ведется строительство спорных домов, принадлежит ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из сведений Управления Росреестра по Омской области от 19.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008.
Для выяснения вопроса о конструктивной природе возводимых спорных домов судом была назначена судебная строительная экспертиза.
Строящиеся спорные дома, согласно заключению эксперта, находятся на обособленной территории, на значительном расстоянии от построек и жилых домов поселка Чернолучинский. На территории имеется постройка для проведения игровых мероприятий и отдыха в теплое время года. Все сети для подачи электроэнергии к спорным домам выполнены воздушным способом по монтажным столбам.
Конструкция спорных домиков представляют собой здания, состоящие из деревянных срубов с мансардными этажами, расположенными на фундаментах из сборных железобетонных плит, расположенных выше отметки земли. Низ фундаментных плит располагается выше уровня грунта на 20-25 см. Основанием под железобетонные плиты служит выравнивающая и дренирующая прослойка, состоящая из слоев щебня и песка. Признаков выполнения земляных работ не обнаружено. Отсутствуют коммуникации, проложенные в земле. Щиты соединены между собой с помощью стальных арматурных стержней, приваренных к монтажным петлям, являющимся также закладными деталями. Стыки между плитами не заделаны. Стены состоят из оцилиндрованного бревна диаметром 25 см. Элементы стен по торцам бревен пронумерованы, что позволяет разобрать и собрать конструкции домиков. Стропильная система под металлочерепицу выполнена из деревянных брусков с обрешеткой из доски. Кровли строений покрыты окрашенной металлочерепицей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что описательная часть экспертного исследования соотносима с техническим заданием на производство работ, являющегося приложением к вышеуказанного государственному контракту.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что спорные дома не относятся к объектам капитального строительства ввиду отсутствия признака прочной связи с землей, в том числе, с использованием инженерных коммуникаций, поскольку данные дома можно без несоразмерного ущерба разобрать и переместить в любое другое место, не повредив основную часть строительных конструкций.
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. В частности, выводы экспертизы достаточно мотивированы, экспертом проведено комплексное фотографирование предметов оценки с подробным изображением и описанием всех спорных элементов домов.
Также эксперт Е. согласно приложенным к заключению документам об образовании обладает необходимыми познаниями в области строительства, в том числе в 2006 и в 2011 проходил курсы повышения квалификации, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом информационным письмам Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, исходя из следующего.
В частности, из письма Сибирского управления Ростехнадзора следует лишь, что спорные дома являются объектами капитального строительства, без обоснования своих выводов, сделанных на основе изучения документов об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 29).
В письме же ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, в котором спорные дома относятся также к объектам капитального строительства, не исследуется вопрос связи спорных домов с землей и их сохранности в случае перемещения. Данные выводы сделаны на основании представленной проектной документации, без осмотра строящихся объектов.
Выводы Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, основанные на неполном исследовании, были опровергнуты в результате проведенного экспертного исследования, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению, как не доказанные.
Относительно доводов представления об отказе в допросе свидетелей судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2013 помощник прокурора ходатайствовал о вызове в судебное заседание представителей Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области и их допросе именно в качестве специалистов в части оценки представленной экспертизы, а не свидетелей, как указано в апелляционном представлении.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Применительно к приведенным положениям процессуального закона, в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов отказано обоснованно.
При этом прокурор не был лишен возможности ходатайствовать о допросе данных представителей в качестве свидетелей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений, в связи с чем в силу ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возлагается именно на стороны, а не на суд, который может лишь содействовать в сборе доказательств при наличии обстоятельств, препятствующих их предоставлению непосредственно лицом, участвующим в деле.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, производство по делу после завершения экспертизы было возобновлено 21.10.2013, судебное заседание назначено на 06.11.2013. Уведомления сторонам, согласно справочному листу, направлены 21.10.2013.
При таких обстоятельствах, прокурор обладал реальной возможностью заблаговременно ознакомиться с материалами дела, сформулировать позицию с учетом заключения эксперта и обеспечит явку в судебное заседание представителей Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области для их допроса в качестве свидетелей.
Соответственно, доводы представления в этой части, также подлежат отклонению за необоснованностью.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-459/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-459/2013
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Омского транспортного прокурора на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" и обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс" о признании действий незаконными, обязании прекратить строительство оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ОмГУПС", ООО "Профи плюс" о признании противоречащим законодательству строительство двух деревянных домов на территории оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, N <...>; и возложении на ответчиков обязанности прекратить строительство до получения предусмотренного градостроительным законодательством РФ разрешения на строительство, указав, что строительство спорных домов осуществляется в отсутствие необходимой разрешительной документации.
В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Люфт А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" К. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик ООО "Профи плюс", третье лицо - Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении Омский транспортный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразили несогласие с данной судом оценкой доказательств, указал, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку заключению ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области и Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которым спорные дома относятся к объектам капитального строительства и для возведения которых, требуется разрешение. При этом суд, принимая за основу лишь заключение судебной строительной экспертизы, не разрешил противоречия между ними. Также сослался на то, что несмотря на заявленное ходатайство, специалисты ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области и Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были.
В возражениях на апелляционное представление ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" полагает доводы, в нем приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы жалобы, представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст. 130 ГК РФ и абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В п. 10 ст. 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из приведенных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями законодатель связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" и ООО "Профи Плюс" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по строительству деревянных домов на территории оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
Строительство указанных домов осуществлялось на земельном участке площадью 55 201,8 кв. м, с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование - под осуществление рекреационной деятельности в целях размещения оздоровительного лагеря для студентов, категория земель - земли лесного фонда, местоположение - Омская область, <...>, в <...> Красноярского лесничества, Государственное учреждение Омской области "Омский лесхоз".
Данное обстоятельство стороны не отрицают.
Также вышеуказанные земельный участок, на котором ведется строительство спорных домов, принадлежит ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из сведений Управления Росреестра по Омской области от 19.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008.
Для выяснения вопроса о конструктивной природе возводимых спорных домов судом была назначена судебная строительная экспертиза.
Строящиеся спорные дома, согласно заключению эксперта, находятся на обособленной территории, на значительном расстоянии от построек и жилых домов поселка Чернолучинский. На территории имеется постройка для проведения игровых мероприятий и отдыха в теплое время года. Все сети для подачи электроэнергии к спорным домам выполнены воздушным способом по монтажным столбам.
Конструкция спорных домиков представляют собой здания, состоящие из деревянных срубов с мансардными этажами, расположенными на фундаментах из сборных железобетонных плит, расположенных выше отметки земли. Низ фундаментных плит располагается выше уровня грунта на 20-25 см. Основанием под железобетонные плиты служит выравнивающая и дренирующая прослойка, состоящая из слоев щебня и песка. Признаков выполнения земляных работ не обнаружено. Отсутствуют коммуникации, проложенные в земле. Щиты соединены между собой с помощью стальных арматурных стержней, приваренных к монтажным петлям, являющимся также закладными деталями. Стыки между плитами не заделаны. Стены состоят из оцилиндрованного бревна диаметром 25 см. Элементы стен по торцам бревен пронумерованы, что позволяет разобрать и собрать конструкции домиков. Стропильная система под металлочерепицу выполнена из деревянных брусков с обрешеткой из доски. Кровли строений покрыты окрашенной металлочерепицей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что описательная часть экспертного исследования соотносима с техническим заданием на производство работ, являющегося приложением к вышеуказанного государственному контракту.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что спорные дома не относятся к объектам капитального строительства ввиду отсутствия признака прочной связи с землей, в том числе, с использованием инженерных коммуникаций, поскольку данные дома можно без несоразмерного ущерба разобрать и переместить в любое другое место, не повредив основную часть строительных конструкций.
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. В частности, выводы экспертизы достаточно мотивированы, экспертом проведено комплексное фотографирование предметов оценки с подробным изображением и описанием всех спорных элементов домов.
Также эксперт Е. согласно приложенным к заключению документам об образовании обладает необходимыми познаниями в области строительства, в том числе в 2006 и в 2011 проходил курсы повышения квалификации, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом информационным письмам Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, исходя из следующего.
В частности, из письма Сибирского управления Ростехнадзора следует лишь, что спорные дома являются объектами капитального строительства, без обоснования своих выводов, сделанных на основе изучения документов об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 29).
В письме же ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, в котором спорные дома относятся также к объектам капитального строительства, не исследуется вопрос связи спорных домов с землей и их сохранности в случае перемещения. Данные выводы сделаны на основании представленной проектной документации, без осмотра строящихся объектов.
Выводы Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, основанные на неполном исследовании, были опровергнуты в результате проведенного экспертного исследования, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению, как не доказанные.
Относительно доводов представления об отказе в допросе свидетелей судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2013 помощник прокурора ходатайствовал о вызове в судебное заседание представителей Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области и их допросе именно в качестве специалистов в части оценки представленной экспертизы, а не свидетелей, как указано в апелляционном представлении.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Применительно к приведенным положениям процессуального закона, в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов отказано обоснованно.
При этом прокурор не был лишен возможности ходатайствовать о допросе данных представителей в качестве свидетелей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений, в связи с чем в силу ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возлагается именно на стороны, а не на суд, который может лишь содействовать в сборе доказательств при наличии обстоятельств, препятствующих их предоставлению непосредственно лицом, участвующим в деле.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, производство по делу после завершения экспертизы было возобновлено 21.10.2013, судебное заседание назначено на 06.11.2013. Уведомления сторонам, согласно справочному листу, направлены 21.10.2013.
При таких обстоятельствах, прокурор обладал реальной возможностью заблаговременно ознакомиться с материалами дела, сформулировать позицию с учетом заключения эксперта и обеспечит явку в судебное заседание представителей Сибирского управления Ростехнадзора и ГУ Госстройнадзора и госэкспертизы Омской области для их допроса в качестве свидетелей.
Соответственно, доводы представления в этой части, также подлежат отклонению за необоснованностью.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)