Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом отказ Росреестра от исполнения договора признан недействительным, однако запись о прекращении договора не погашена, регистрация обременения не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл" (г. Москва, ОГРН 1027739596510): Хзарджян А.А., - генеральный директор, решение от 10.08.2014 N 5;
- от ответчиков -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Титова А.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-935/14;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился;
- рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Г.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленной уведомлением от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и уведомлением от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136 (кадастровый номер 77:06:0007003:1002),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленной уведомлением от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и уведомлением от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра по Москве) произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136 (кадастровый номер 77:06:0007003:1002).
Решением от 09.12.2014 суд, применив последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленному уведомлениями департамента от 07.11.12 N РД5-1-38/12-7-(0)-1, от 06.12.12 N РД5-1-38/12-7-(0)-3, восстановил действие названного договора аренды земельного участка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 09.12.2014, постановления от 12.03.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 12 того же Кодекса. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
До начала судебного заседания обществом в письменной форме заявлено об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья представителя этого лица, участвующие в деле.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2014 в 10 часов, явились представитель департамента, представитель общества. При этом представитель общества заявил, что заявленное им ходатайство не поддерживает.
В удовлетворении названного ходатайства отказано.
Представитель департамента, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления Росреестра по Москве.
Поскольку Управление Росреестра по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорены уведомление департамента от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1, касающееся отказа департамента от исполнения обязательств, взятых на себя по договору от 14.12.2009 N М-06-034526, заключенному с обществом на срок до 21.02.2056 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002, площадью 1 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136, предоставленного в пользование для размещения объекта торговли в соответствии с установленным в кадастровом паспорте земельного участка разрешенным использованием, а также уведомление от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3, которым департамент подтвердил принятое им в ноябре 2012 года решение.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что на основании названных уведомлений Управлением Росреестра по Москве 29.12.2012 произведена запись N 77-77-14/040/2012-710 о прекращении прав и обязанностей общества по упомянутому договору. Между тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятым по делу N А40-17167/13 Арбитражного суда города Москвы, отказ департамента от упомянутого договора признан недействительным. Однако запись о прекращении договора от 14.12.2009 N М-06-034526 не погашена, регистрация обременения (аренды) не произведена.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Законность решения от 09.12.2014, постановления от 12.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.
Результатом исполнения признанной судом недействительной односторонней сделки по одностороннему отказу от договора аренды, явилось погашение управлением Росреестра по Москве записи о государственной регистрации договора аренды (прекращение обременения).
Первоначальным положением, существовавшим для сторон до совершения ничтожной односторонней сделки, является восстановление действия договора и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526 (то есть, записи об обременении участка арендой).
Для восстановления записи в ЕГРП требуется судебное применение последствий недействительности сделки одностороннего отказа от договора в виде восстановления действия долгосрочного договора аренды, незаконно прекращенного по признанной судом недействительной односторонней сделке.
Довод департамента о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, несостоятелен, поскольку, принимая во внимание признание судами недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и учитывая, что управлением Росреестра по Москве внесена запись о прекращении прав и обязанностей общества по договору аренды, надлежащим способом защиты для восстановления нарушенного права (законного интереса) в данном случае можно считать требования, цель которых - восстановление первоначального положения посредством предъявления к арендодателю иска о применении последствий недействительной сделки.
Требование об обязании управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку отказ в совершении регистрационного действия (бездействия) не оспорены.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-158426/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф05-4426/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158426/14
Требование: 1) О применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды; 2) Об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом отказ Росреестра от исполнения договора признан недействительным, однако запись о прекращении договора не погашена, регистрация обременения не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А40-158426/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл" (г. Москва, ОГРН 1027739596510): Хзарджян А.А., - генеральный директор, решение от 10.08.2014 N 5;
- от ответчиков -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Титова А.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-935/14;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился;
- рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Г.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленной уведомлением от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и уведомлением от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136 (кадастровый номер 77:06:0007003:1002),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленной уведомлением от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1 и уведомлением от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3 об отказе от договора долгосрочной аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра по Москве) произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136 (кадастровый номер 77:06:0007003:1002).
Решением от 09.12.2014 суд, применив последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленному уведомлениями департамента от 07.11.12 N РД5-1-38/12-7-(0)-1, от 06.12.12 N РД5-1-38/12-7-(0)-3, восстановил действие названного договора аренды земельного участка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 09.12.2014, постановления от 12.03.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 12 того же Кодекса. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
До начала судебного заседания обществом в письменной форме заявлено об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья представителя этого лица, участвующие в деле.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2014 в 10 часов, явились представитель департамента, представитель общества. При этом представитель общества заявил, что заявленное им ходатайство не поддерживает.
В удовлетворении названного ходатайства отказано.
Представитель департамента, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления Росреестра по Москве.
Поскольку Управление Росреестра по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Обществом в порядке арбитражного судопроизводства оспорены уведомление департамента от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-1, касающееся отказа департамента от исполнения обязательств, взятых на себя по договору от 14.12.2009 N М-06-034526, заключенному с обществом на срок до 21.02.2056 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1002, площадью 1 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 136, предоставленного в пользование для размещения объекта торговли в соответствии с установленным в кадастровом паспорте земельного участка разрешенным использованием, а также уведомление от 06.12.2012 N РД5-1-38/12-7-(0)-3, которым департамент подтвердил принятое им в ноябре 2012 года решение.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что на основании названных уведомлений Управлением Росреестра по Москве 29.12.2012 произведена запись N 77-77-14/040/2012-710 о прекращении прав и обязанностей общества по упомянутому договору. Между тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятым по делу N А40-17167/13 Арбитражного суда города Москвы, отказ департамента от упомянутого договора признан недействительным. Однако запись о прекращении договора от 14.12.2009 N М-06-034526 не погашена, регистрация обременения (аренды) не произведена.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Законность решения от 09.12.2014, постановления от 12.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.
Результатом исполнения признанной судом недействительной односторонней сделки по одностороннему отказу от договора аренды, явилось погашение управлением Росреестра по Москве записи о государственной регистрации договора аренды (прекращение обременения).
Первоначальным положением, существовавшим для сторон до совершения ничтожной односторонней сделки, является восстановление действия договора и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.12.2009 N М-06-034526 (то есть, записи об обременении участка арендой).
Для восстановления записи в ЕГРП требуется судебное применение последствий недействительности сделки одностороннего отказа от договора в виде восстановления действия долгосрочного договора аренды, незаконно прекращенного по признанной судом недействительной односторонней сделке.
Довод департамента о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, несостоятелен, поскольку, принимая во внимание признание судами недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и учитывая, что управлением Росреестра по Москве внесена запись о прекращении прав и обязанностей общества по договору аренды, надлежащим способом защиты для восстановления нарушенного права (законного интереса) в данном случае можно считать требования, цель которых - восстановление первоначального положения посредством предъявления к арендодателю иска о применении последствий недействительной сделки.
Требование об обязании управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку отказ в совершении регистрационного действия (бездействия) не оспорены.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-158426/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)