Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу П. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления П. к Администрации г. Дубна Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года исковое заявление П. о признании право собственности на земельный участок оставлено без движения, предложено в срок до 7 июля 2014 года произвести доплату государственной пошлины исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С указанным определением не согласился П., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Из материалов по делу следует, что П. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
При обращении в суд с иском истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 540 рублей 20 коп.
Оставляя заявление без движения, суд предложил исправить недостатки и произвести доплату государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако размер госпошлины, который подлежит доплатить истцу, судом не определен.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Доводы жалобы о том, что истцом подан иск неимущественного характера, поскольку заявлены требования о передаче земельного участка в порядке приватизации, опровергаются содержанием искового заявления, из которого следует, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который является частью участка <данные изъяты> кв. м, возникает у истца в порядке ст. 234 ГК РФ, что не относится к приватизации земельных участок.
Заявленный истцом иск в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, который является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, является спором имущественного характера.
Таким образом, вывод суда об оплате государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ является обоснованным.
Но учитывая, что судом не определен размер госпошлины, подлежащей оплате, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17524/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17524/14
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу П. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления П. к Администрации г. Дубна Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года исковое заявление П. о признании право собственности на земельный участок оставлено без движения, предложено в срок до 7 июля 2014 года произвести доплату государственной пошлины исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С указанным определением не согласился П., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Из материалов по делу следует, что П. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
При обращении в суд с иском истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 540 рублей 20 коп.
Оставляя заявление без движения, суд предложил исправить недостатки и произвести доплату государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако размер госпошлины, который подлежит доплатить истцу, судом не определен.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Доводы жалобы о том, что истцом подан иск неимущественного характера, поскольку заявлены требования о передаче земельного участка в порядке приватизации, опровергаются содержанием искового заявления, из которого следует, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который является частью участка <данные изъяты> кв. м, возникает у истца в порядке ст. 234 ГК РФ, что не относится к приватизации земельных участок.
Заявленный истцом иск в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, который является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, является спором имущественного характера.
Таким образом, вывод суда об оплате государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ является обоснованным.
Но учитывая, что судом не определен размер госпошлины, подлежащей оплате, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)