Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Чайковского городского поселения об отказе в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 4839 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для размещения садов, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не зарезервирован для муниципальных нужд, находится вне береговой полосы Воткинского водохранилища. Не представлено доказательств рекреационного назначения территории, на которой расположен участок, а также нахождения участка на территории общего пользования. Земли рекреационного назначения не ограничены в обороте (ст. 27 ЗК РФ). Ст. 28 ЗК РФ не предусматривает основания для отказа в приватизации по мотиву нахождения земельного участка в рекреационной зоне. Спорный участок не входит в категорию земель особо охраняемых природных территорий. Цель использования испрашиваемого участка - для размещения садов, относится к видам разрешенного использования для данной территориальной зоны. Заявителем планируется регистрация в качестве предпринимателя для осуществления на испрашиваемом участке деятельности по организации места отдыха (размещения садов) и привлечения туристов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.08.13. Х. обратилась в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4839 кв. м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - размещение садов, расположенного в кадастровом квартале <...>. В этот же день она обратилась с заявлением в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением об утверждении схемы указанного участка. 28.08.13. заявитель подала уточнение к заявлению от 06.08.13. о предоставлении участка - просила предоставить участок в собственность или аренду.
09.10.13. заявителю направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительной информации (какие объекты и перечень работ планируется провести на участке), а 18.10.13. заявителю дан ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что участок находится в рекреационной зоне, и в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Гр.К РФ предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных мероприятий граждан. Размещение садов в рекреационной зоне предусматривается для целей озеленения городских территорий общего пользования.
Из выкопировки из Генерального плана МО "Чайковское городское поселение", выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-4 (л.д. 46, 58). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение" от 21.09.2011 г. территориальная зона Р-4 (зона естественных ландшафтов) относится к рекреационным зонам и предполагает в качестве основных видов разрешенного использования размещение лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов (ст. 41, 41.5 Правил).
Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов. В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (ч. 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9). В силу ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно п. 12 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанная заявителем цель предоставления участка и утверждения схемы - размещение садов - не соответствует целевому назначению для рекреационной зоны, предполагает формирование участка для индивидуального землепользования, при этом вид разрешенного использования. заявителем толкуется неправильно.
Доводы жалобы о том, что спорный участок находится вне береговой полосы Воткинского водохранилища, не влекут отмену решения. Данное обстоятельство не влияет на правильность решения в целом, поскольку участок находится в рекреационной зоне, на территории общего пользования, о чем указано выше, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что земельные участки из земель рекреационного назначения не ограничены в обороте, а ст. 28 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в приватизации участка, как нахождение его в рекреационной зоне. В данном случае у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление любого испрашиваемого земельного участка, а у органа местного самоуправления - соответствующая обязанность по предоставлению этого участка. В этой связи на администрацию не могла быть возложена обязанность по утверждению схемы испрашиваемого участка. В отсутствие у заявителя заинтересованности в предоставлении участка решение вопроса об утверждении схемы является беспредметным и на права заявителя не влияет.
Доводы жалобы о том, что после утверждения границ земельного участка планируется регистрация заявителя в качестве предпринимателя для осуществления на испрашиваемом участке деятельности, связанной с организацией мест отдыха и привлечения туристов, не может быть принята во внимание, поскольку о предоставлении участка для таких целей в заявлениях не указано.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3321
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3321
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Чайковского городского поселения об отказе в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 4839 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для размещения садов, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не зарезервирован для муниципальных нужд, находится вне береговой полосы Воткинского водохранилища. Не представлено доказательств рекреационного назначения территории, на которой расположен участок, а также нахождения участка на территории общего пользования. Земли рекреационного назначения не ограничены в обороте (ст. 27 ЗК РФ). Ст. 28 ЗК РФ не предусматривает основания для отказа в приватизации по мотиву нахождения земельного участка в рекреационной зоне. Спорный участок не входит в категорию земель особо охраняемых природных территорий. Цель использования испрашиваемого участка - для размещения садов, относится к видам разрешенного использования для данной территориальной зоны. Заявителем планируется регистрация в качестве предпринимателя для осуществления на испрашиваемом участке деятельности по организации места отдыха (размещения садов) и привлечения туристов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.08.13. Х. обратилась в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4839 кв. м для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - размещение садов, расположенного в кадастровом квартале <...>. В этот же день она обратилась с заявлением в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением об утверждении схемы указанного участка. 28.08.13. заявитель подала уточнение к заявлению от 06.08.13. о предоставлении участка - просила предоставить участок в собственность или аренду.
09.10.13. заявителю направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительной информации (какие объекты и перечень работ планируется провести на участке), а 18.10.13. заявителю дан ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что участок находится в рекреационной зоне, и в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Гр.К РФ предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных мероприятий граждан. Размещение садов в рекреационной зоне предусматривается для целей озеленения городских территорий общего пользования.
Из выкопировки из Генерального плана МО "Чайковское городское поселение", выкопировки из карты градостроительного зонирования следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-4 (л.д. 46, 58). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение" от 21.09.2011 г. территориальная зона Р-4 (зона естественных ландшафтов) относится к рекреационным зонам и предполагает в качестве основных видов разрешенного использования размещение лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов (ст. 41, 41.5 Правил).
Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов. В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны (ч. 1). При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9). В силу ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно п. 12 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Испрашиваемый участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель рекреационного назначения, а указанная заявителем цель предоставления участка и утверждения схемы - размещение садов - не соответствует целевому назначению для рекреационной зоны, предполагает формирование участка для индивидуального землепользования, при этом вид разрешенного использования. заявителем толкуется неправильно.
Доводы жалобы о том, что спорный участок находится вне береговой полосы Воткинского водохранилища, не влекут отмену решения. Данное обстоятельство не влияет на правильность решения в целом, поскольку участок находится в рекреационной зоне, на территории общего пользования, о чем указано выше, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что земельные участки из земель рекреационного назначения не ограничены в обороте, а ст. 28 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в приватизации участка, как нахождение его в рекреационной зоне. В данном случае у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление любого испрашиваемого земельного участка, а у органа местного самоуправления - соответствующая обязанность по предоставлению этого участка. В этой связи на администрацию не могла быть возложена обязанность по утверждению схемы испрашиваемого участка. В отсутствие у заявителя заинтересованности в предоставлении участка решение вопроса об утверждении схемы является беспредметным и на права заявителя не влияет.
Доводы жалобы о том, что после утверждения границ земельного участка планируется регистрация заявителя в качестве предпринимателя для осуществления на испрашиваемом участке деятельности, связанной с организацией мест отдыха и привлечения туристов, не может быть принята во внимание, поскольку о предоставлении участка для таких целей в заявлениях не указано.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)