Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.П. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по иску В.Л.В. к З.Н.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд с иском к З.Н.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, площадью <...> кв. м каждый. Земельные участки находятся у принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>. В ходе проведения работ по уточнению границ указанных земельных участков было выявлено пересечение границ уточняемых земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <...>. Поскольку земельные участки истца являются ранее учтенными, при проведении ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровых работ по уточнению границ участка, результаты таких кадастровых работ подлежали обязательному согласованию с истцом, как с собственником смежных земельных участков, чего сделано не было. На основании изложенного истец просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенном в Республике Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением суда иск В.Л.В. удовлетворен. Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия. <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
С З.Н.П. в пользу В.Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере в сумме <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик З.Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований В.Л.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом установлен факт принадлежности В.Л.В. двух земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, которые ранее были предоставлены мужу истца - <...>. в бессрочное пользование Постановлением Олонецкого волостного управления от <...> N, сведения о них содержались в похозяйственных книгах Олонецкого волостного управления. Указывает на свое несогласие с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Отмечает, что в связи с продажей <...>. дома N постановлением Олонецкой волости от <...>. N произошло изъятие земельного участка у <...> и передача его <...>. Постановлением Олонецкой волости N от <...> "О предоставлении и изъятии земельных участков" в связи со смертью <...>. земельный участок площадью <...> кв. м под ЛПХ в <...> был изъят и передан В.Л.В во временное пользование.
Полагает, что администрацией Олонецкого городского поселения неправомерно были выданы две выписки (N от <...>. и N от <...>.) из похозяйственной книги N, где значится один и тот же лицевой счет N, о наличии у гражданина права на земельный участок, которые являются недействительными. На основании указанных выписок В.Л.В. незаконно зарегистрировала право собственности на земельные участки и ввела суд в заблуждение относительно имеющегося у нее права собственности на данные земельные участки, хотя в действительности владеть, пользоваться и распоряжаться ими не могла.
Указывает, что судом ответчику не было оказано содействия в истребовании доказательств, чем нарушено право на защиту. Со ссылкой на ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что истец не относится к категории лиц, с которой она должна была согласовывать границы земельного участка при проведении кадастровых работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Н.П. и ее представители М.О.О. и И.Д.Н., допущенные к участию в деле в качестве представителей ответчика по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что право собственности В.Л.В. на земельные участки в установленном порядке не оспаривалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Л.В. и ее представитель Р.Д.М., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за В.Л.В. <...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>. N, выданной Администрацией Олонецкого городского поселения, и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) <...>. как о ранее учтенном земельном участке в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре).
Кроме того, В.Л.В. является также собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за В.Л.В. <...>. в ЕГРП на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной Администрацией Олонецкого городского поселения. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ранее оба указанных земельных участка были предоставлены умершему ныне супругу В.Л.В. - <...> постановлением Олонецкого волостного управления от <...> г. N. сведения о них содержались в похозяйственных книгах Олонецкого волостного управления.
Ответчик З.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за З.Н.П. <...> в ЕГРП на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>., выданной Администрацией Олонецкого городского поселения. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке на основании инвентаризационной описи. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН <...>. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащих ей земельных участков истец поручила кадастровому инженеру Я.Н.В. выполнение соответствующих кадастровых работ. Согласно межевому плану от <...>. в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно межевому плану от <...>. в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
При рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета, содержащихся в межевых планах от <...> и <...>., органом кадастрового учета было установлено, что границы уточняемых земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в ГКН, что явилось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а затем и отказа в его осуществлении.
По утверждению истца, ответчиком при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также неправильно установлено местоположение смежных границ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как смежного собственника.
Действительно, судом установлено, что по результатам выполнения кадастровым инженером <...> кадастровых работ по заявке З.Н.П. был подготовлен межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам рассмотрения указанных документов Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия было принято решение N об учете изменений объекта недвижимости. При этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены таким образом, что в его границы попали части фактически занимаемой территории земельных участков истца. Указанные выводы сделаны судом на основе оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера <...>1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений ответчика З.Н.П., не оспаривавшей факт использования истцом спорных земельных участков. При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Выводы суда основаны на правильном применении положений ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
Разрешая по существу исковые требования В.Л.В., учитывая, что З.Н.П. является фактически смежным землепользователем по отношению к земельным участкам В.Л.В., принимая во внимание, что на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка в ГКН содержались сведения о земельных участках истца, как ранее учтенных, право истца на которые возникло ранее, имея в виду, что В.Л.В. длительное время осуществляется фактическое землепользование принадлежащими ей земельными участками в определенных границах, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правильно сославшись на положения Закона о кадастре, суд сделал обоснованный вывод о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего З.Н.П., проведены с нарушением действующего законодательства, а потому результаты этих работ следует признать недействительными.
Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка З.Н.П. были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка З.Н.П., содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца В.Л.В.), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на необходимость исключения из ГКН только сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, а не обо всем земельном участке, поскольку сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН как о ранее учтенном участке, сведения о местоположении границ данного земельного участка вносились в ГКН позднее по результатам соответствующих кадастровых работ и именно этими сведениями нарушены права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. В силу же ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В установленном порядке право собственности истца на земельные участки не оспорено, в связи с чем доводы об отсутствии такого права правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, местоположение границ земельного участка ответчика подлежало согласованию с истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости такого согласования противоречат приведенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
При удовлетворении исковых требований вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Н.П. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия. <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> N об учете изменений объекта недвижимости".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4861/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4861/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.П. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по иску В.Л.В. к З.Н.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд с иском к З.Н.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, площадью <...> кв. м каждый. Земельные участки находятся у принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>. В ходе проведения работ по уточнению границ указанных земельных участков было выявлено пересечение границ уточняемых земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <...>. Поскольку земельные участки истца являются ранее учтенными, при проведении ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровых работ по уточнению границ участка, результаты таких кадастровых работ подлежали обязательному согласованию с истцом, как с собственником смежных земельных участков, чего сделано не было. На основании изложенного истец просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенном в Республике Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением суда иск В.Л.В. удовлетворен. Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия. <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
С З.Н.П. в пользу В.Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере в сумме <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик З.Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований В.Л.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом установлен факт принадлежности В.Л.В. двух земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, которые ранее были предоставлены мужу истца - <...>. в бессрочное пользование Постановлением Олонецкого волостного управления от <...> N, сведения о них содержались в похозяйственных книгах Олонецкого волостного управления. Указывает на свое несогласие с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Отмечает, что в связи с продажей <...>. дома N постановлением Олонецкой волости от <...>. N произошло изъятие земельного участка у <...> и передача его <...>. Постановлением Олонецкой волости N от <...> "О предоставлении и изъятии земельных участков" в связи со смертью <...>. земельный участок площадью <...> кв. м под ЛПХ в <...> был изъят и передан В.Л.В во временное пользование.
Полагает, что администрацией Олонецкого городского поселения неправомерно были выданы две выписки (N от <...>. и N от <...>.) из похозяйственной книги N, где значится один и тот же лицевой счет N, о наличии у гражданина права на земельный участок, которые являются недействительными. На основании указанных выписок В.Л.В. незаконно зарегистрировала право собственности на земельные участки и ввела суд в заблуждение относительно имеющегося у нее права собственности на данные земельные участки, хотя в действительности владеть, пользоваться и распоряжаться ими не могла.
Указывает, что судом ответчику не было оказано содействия в истребовании доказательств, чем нарушено право на защиту. Со ссылкой на ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что истец не относится к категории лиц, с которой она должна была согласовывать границы земельного участка при проведении кадастровых работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Н.П. и ее представители М.О.О. и И.Д.Н., допущенные к участию в деле в качестве представителей ответчика по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что право собственности В.Л.В. на земельные участки в установленном порядке не оспаривалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Л.В. и ее представитель Р.Д.М., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за В.Л.В. <...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>. N, выданной Администрацией Олонецкого городского поселения, и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) <...>. как о ранее учтенном земельном участке в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре).
Кроме того, В.Л.В. является также собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за В.Л.В. <...>. в ЕГРП на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной Администрацией Олонецкого городского поселения. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ранее оба указанных земельных участка были предоставлены умершему ныне супругу В.Л.В. - <...> постановлением Олонецкого волостного управления от <...> г. N. сведения о них содержались в похозяйственных книгах Олонецкого волостного управления.
Ответчик З.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за З.Н.П. <...> в ЕГРП на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>., выданной Администрацией Олонецкого городского поселения. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке на основании инвентаризационной описи. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН <...>. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащих ей земельных участков истец поручила кадастровому инженеру Я.Н.В. выполнение соответствующих кадастровых работ. Согласно межевому плану от <...>. в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно межевому плану от <...>. в результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
При рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета, содержащихся в межевых планах от <...> и <...>., органом кадастрового учета было установлено, что границы уточняемых земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в ГКН, что явилось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а затем и отказа в его осуществлении.
По утверждению истца, ответчиком при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также неправильно установлено местоположение смежных границ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как смежного собственника.
Действительно, судом установлено, что по результатам выполнения кадастровым инженером <...> кадастровых работ по заявке З.Н.П. был подготовлен межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам рассмотрения указанных документов Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия было принято решение N об учете изменений объекта недвижимости. При этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены таким образом, что в его границы попали части фактически занимаемой территории земельных участков истца. Указанные выводы сделаны судом на основе оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера <...>1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений ответчика З.Н.П., не оспаривавшей факт использования истцом спорных земельных участков. При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком факта соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Выводы суда основаны на правильном применении положений ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
Разрешая по существу исковые требования В.Л.В., учитывая, что З.Н.П. является фактически смежным землепользователем по отношению к земельным участкам В.Л.В., принимая во внимание, что на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка в ГКН содержались сведения о земельных участках истца, как ранее учтенных, право истца на которые возникло ранее, имея в виду, что В.Л.В. длительное время осуществляется фактическое землепользование принадлежащими ей земельными участками в определенных границах, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правильно сославшись на положения Закона о кадастре, суд сделал обоснованный вывод о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего З.Н.П., проведены с нарушением действующего законодательства, а потому результаты этих работ следует признать недействительными.
Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка З.Н.П. были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка З.Н.П., содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца В.Л.В.), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на необходимость исключения из ГКН только сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, а не обо всем земельном участке, поскольку сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН как о ранее учтенном участке, сведения о местоположении границ данного земельного участка вносились в ГКН позднее по результатам соответствующих кадастровых работ и именно этими сведениями нарушены права и законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. В силу же ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В установленном порядке право собственности истца на земельные участки не оспорено, в связи с чем доводы об отсутствии такого права правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, местоположение границ земельного участка ответчика подлежало согласованию с истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости такого согласования противоречат приведенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
При удовлетворении исковых требований вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Н.П. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия. <...>, <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> N об учете изменений объекта недвижимости".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)