Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Н., действующей в лице представителя К., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя А.Т. по гражданскому делу N 2-129/2011 по иску Н. к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков по исполнительному листу Серия ВС N 026771945 о взыскании с Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> (<.......>) рублей, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Евроклимат".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н. к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
08 сентября 2011 года А.Т., действующий в лице представителя А.Б., обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2011 года, данное заявление было удовлетворено полностью.
19.12.2013 г. в Тюменский районный суд Тюменской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (далее по тексту ООО "Евроклимат", Общество либо заявитель) с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС N 026771945 о взыскании с Н. в пользу А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., при этом 09.04.2013 г. между взыскателем А.Т. и ООО "Евроклимат" был заключен договор об уступке права требования по указанному исполнительному документу. Учитывая изложенное, поскольку должник Н. о состоявшейся уступке была извещена, Общество просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года, с А.Т. на ООО "Евроклимат".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Евроклимат" А.Б. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель должника Н. - К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие взыскателя А.Т. и должника Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник.
В частной жалобе Н., действующая в лице представителя К., просит об отмене определения. По утверждению Н., заявление о замене взыскателя, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, было рассмотрено в предварительном судебном заседании без ее участия, а также в отсутствие ее представителя. Как ссылается Н. в частной жалобе, в ходе судебного заседания судья, позвонив по телефону А.Т., задал взыскателю вопросы о том, оказывало ли ООО "Евроклимат" для него юридические услуги, подписывал ли он заключенный с Обществом договор цессии от 09.04.2013 г. и получал ли он денежные средства в сумме <.......> руб. за уступаемое ООО "Евроклимат" право требования по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года, однако А.Т. на данные вопросы ничего пояснить не смог, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове взыскателя в судебное заседание. По утверждению Н., в соответствии с пунктом 1.3. договора от 09.04.2013 г. об уступке права требования, за передаваемое право Общество должно было уплатить А.Т. <.......> руб., однако в материалах дела отсутствует расписка о получении взыскателем данной суммы денежных средств. Кроме того, как указывает Н. в частной жалобе, сам А.Т. ни к ней, ни к судебному приставу-исполнителю, с требованиями по исполнительному листу не обращался. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования А.Т. по исполнительному листу, в материалах дела отсутствует, при этом А.Б., получив данный исполнительный документ по ранее выданной ему А.Т. доверенности, оставил исполнительный лист у себя, не известил об этом взыскателя и якобы сам заключил договор цессии, передав исполнительный документ сам себе, что свидетельствует о злоупотреблении А.Б. правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года, о взыскании с Н. в пользу А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что 09 апреля 2013 года между взыскателем А.Т. и ООО "Евроклимат" был заключен договор, по условиям которого взыскатель уступил Обществу свое право требования по вышеуказанному исполнительному документу, а потому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя А.Т. на заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 вышеуказанного кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 г. между А.Т. и ООО "Евроклимат" был заключен договор об уступке права требования по исполнительным листам, в соответствии с которым А.Т. уступил Обществу право требования с должника Н. денежных средств в сумме <.......> руб. по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года.
Вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и сторонами (А.Т. и ООО "Евроклимат") не расторгнута. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что исполнительный лист серии ВС N 026771945, выданный 27.12.2011 г., судом не отозван и недействительным не признан, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя по указанному исполнительному документу с А.Т. на ООО "Евроклимат", в связи с чем определение отмене не подлежит.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи А.Т. Обществу документов, удостоверяющих право требования взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27.12.2011 г., в том числе акт приема-передачи данных документов, само по себе не свидетельствует о невозможности правопреемства по указанному исполнительному листу.
Кроме того, данное обстоятельство также не влечет недействительность заключенного 09 апреля 2013 года между А.Т. и ООО "Евроклимат" договора об уступке права требования по исполнительным листам, поскольку, как следует из толкования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и по сообщению ему сведений, имеющих значение для осуществления требования, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), тогда как передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, вне зависимости от того, переданы ли были предыдущим кредитором новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, либо такие документы не были переданы, на действительность сделки по уступке права требования и на возникновение у нового кредитора права требования с должника исполнения обязательства, указанные обстоятельства не влияют, а потому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения частной жалобы о том, что в соответствии с договором от 09.04.2013 г. за передаваемое право требования Общество должно было уплатить А.Т. деньги в сумме <.......> руб., тогда как в материалах дела не имеется расписки о получении взыскателем данной суммы денежных средств, судебная коллегия, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.3. указанной сделки, подписанной А.Т., последний подтверждает получение им от ООО "Евроклимат" денег в сумме <.......> руб. (л.д. 191), признает необоснованными.
Ввиду того, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи А.Т. Обществу документов, удостоверяющих право требования взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27.12.2011 г., не влияет на решение вопроса замены А.Т. его правопреемником ООО "Евроклимат" по указанному исполнительному документу, при этом из договора от 09 апреля 2013 года об уступке права требования по исполнительным листам следует, что за передаваемое ООО "Евроклимат" право денежные средства А.Т. были уплачены, ссылки частной жалобы на то, что А.Т. не смог предоставить суду по телефону сведения относительно состоявшейся уступки права требования, судебная коллегия во внимание не принимает.
Судебная коллегия считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, а также присутствия в судебном заседании представителя взыскателя А.Б., необходимости в личном участии в судебном процессе А.Т. не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника К. о вызове взыскателя в судебное заседание, тем более, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, по заявлению о замене стороны правопреемником, является его правом, а не обязанностью.
Поскольку при рассмотрении по существу дела по заявлению ООО "Евроклимат" присутствовал представитель должника Н., то обстоятельство, что судебное разбирательство было проведено без участия самой Н., также не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав и не влечет отмены постановленного судом определения по мотиву нарушения норм процессуального права, а потому утверждения частной жалобы в данной части судебная коллегия признает надуманными.
Доводы частной жалобы о том, что заявление Общества было рассмотрено в предварительном судебном заседании, опровергаются как определением судьи о назначении судебного разбирательства, так и протоколом судебного заседания, замечаний на который ни Н., ни ее представителем, не подавалось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Н., действующей в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1627/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1627/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Н., действующей в лице представителя К., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя А.Т. по гражданскому делу N 2-129/2011 по иску Н. к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков по исполнительному листу Серия ВС N 026771945 о взыскании с Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> (<.......>) рублей, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Евроклимат".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н. к А.Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
08 сентября 2011 года А.Т., действующий в лице представителя А.Б., обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2011 года, данное заявление было удовлетворено полностью.
19.12.2013 г. в Тюменский районный суд Тюменской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (далее по тексту ООО "Евроклимат", Общество либо заявитель) с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС N 026771945 о взыскании с Н. в пользу А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., при этом 09.04.2013 г. между взыскателем А.Т. и ООО "Евроклимат" был заключен договор об уступке права требования по указанному исполнительному документу. Учитывая изложенное, поскольку должник Н. о состоявшейся уступке была извещена, Общество просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года, с А.Т. на ООО "Евроклимат".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Евроклимат" А.Б. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель должника Н. - К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие взыскателя А.Т. и должника Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник.
В частной жалобе Н., действующая в лице представителя К., просит об отмене определения. По утверждению Н., заявление о замене взыскателя, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, было рассмотрено в предварительном судебном заседании без ее участия, а также в отсутствие ее представителя. Как ссылается Н. в частной жалобе, в ходе судебного заседания судья, позвонив по телефону А.Т., задал взыскателю вопросы о том, оказывало ли ООО "Евроклимат" для него юридические услуги, подписывал ли он заключенный с Обществом договор цессии от 09.04.2013 г. и получал ли он денежные средства в сумме <.......> руб. за уступаемое ООО "Евроклимат" право требования по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года, однако А.Т. на данные вопросы ничего пояснить не смог, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове взыскателя в судебное заседание. По утверждению Н., в соответствии с пунктом 1.3. договора от 09.04.2013 г. об уступке права требования, за передаваемое право Общество должно было уплатить А.Т. <.......> руб., однако в материалах дела отсутствует расписка о получении взыскателем данной суммы денежных средств. Кроме того, как указывает Н. в частной жалобе, сам А.Т. ни к ней, ни к судебному приставу-исполнителю, с требованиями по исполнительному листу не обращался. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования А.Т. по исполнительному листу, в материалах дела отсутствует, при этом А.Б., получив данный исполнительный документ по ранее выданной ему А.Т. доверенности, оставил исполнительный лист у себя, не известил об этом взыскателя и якобы сам заключил договор цессии, передав исполнительный документ сам себе, что свидетельствует о злоупотреблении А.Б. правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года, о взыскании с Н. в пользу А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что 09 апреля 2013 года между взыскателем А.Т. и ООО "Евроклимат" был заключен договор, по условиям которого взыскатель уступил Обществу свое право требования по вышеуказанному исполнительному документу, а потому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя А.Т. на заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 вышеуказанного кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 г. между А.Т. и ООО "Евроклимат" был заключен договор об уступке права требования по исполнительным листам, в соответствии с которым А.Т. уступил Обществу право требования с должника Н. денежных средств в сумме <.......> руб. по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27 декабря 2011 года.
Вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и сторонами (А.Т. и ООО "Евроклимат") не расторгнута. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что исполнительный лист серии ВС N 026771945, выданный 27.12.2011 г., судом не отозван и недействительным не признан, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя по указанному исполнительному документу с А.Т. на ООО "Евроклимат", в связи с чем определение отмене не подлежит.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи А.Т. Обществу документов, удостоверяющих право требования взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27.12.2011 г., в том числе акт приема-передачи данных документов, само по себе не свидетельствует о невозможности правопреемства по указанному исполнительному листу.
Кроме того, данное обстоятельство также не влечет недействительность заключенного 09 апреля 2013 года между А.Т. и ООО "Евроклимат" договора об уступке права требования по исполнительным листам, поскольку, как следует из толкования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и по сообщению ему сведений, имеющих значение для осуществления требования, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), тогда как передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, вне зависимости от того, переданы ли были предыдущим кредитором новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, либо такие документы не были переданы, на действительность сделки по уступке права требования и на возникновение у нового кредитора права требования с должника исполнения обязательства, указанные обстоятельства не влияют, а потому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения частной жалобы о том, что в соответствии с договором от 09.04.2013 г. за передаваемое право требования Общество должно было уплатить А.Т. деньги в сумме <.......> руб., тогда как в материалах дела не имеется расписки о получении взыскателем данной суммы денежных средств, судебная коллегия, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.3. указанной сделки, подписанной А.Т., последний подтверждает получение им от ООО "Евроклимат" денег в сумме <.......> руб. (л.д. 191), признает необоснованными.
Ввиду того, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи А.Т. Обществу документов, удостоверяющих право требования взыскателя по исполнительному листу серии ВС N 026771945, выданному 27.12.2011 г., не влияет на решение вопроса замены А.Т. его правопреемником ООО "Евроклимат" по указанному исполнительному документу, при этом из договора от 09 апреля 2013 года об уступке права требования по исполнительным листам следует, что за передаваемое ООО "Евроклимат" право денежные средства А.Т. были уплачены, ссылки частной жалобы на то, что А.Т. не смог предоставить суду по телефону сведения относительно состоявшейся уступки права требования, судебная коллегия во внимание не принимает.
Судебная коллегия считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, а также присутствия в судебном заседании представителя взыскателя А.Б., необходимости в личном участии в судебном процессе А.Т. не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника К. о вызове взыскателя в судебное заседание, тем более, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, по заявлению о замене стороны правопреемником, является его правом, а не обязанностью.
Поскольку при рассмотрении по существу дела по заявлению ООО "Евроклимат" присутствовал представитель должника Н., то обстоятельство, что судебное разбирательство было проведено без участия самой Н., также не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав и не влечет отмены постановленного судом определения по мотиву нарушения норм процессуального права, а потому утверждения частной жалобы в данной части судебная коллегия признает надуманными.
Доводы частной жалобы о том, что заявление Общества было рассмотрено в предварительном судебном заседании, опровергаются как определением судьи о назначении судебного разбирательства, так и протоколом судебного заседания, замечаний на который ни Н., ни ее представителем, не подавалось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Н., действующей в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)