Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-14231/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича (ИНН 760311263200, ОГРНИП 312760312400012)
к Правительству Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308)
с участием в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, закрытого акционерного общества "Новые автомобильные дороги" (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Липкин Дмитрий Семенович (далее - заявитель, ИП Липкин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области (далее - Правительство) от 17.09.2012 N 906-п "О предварительном согласовании ЗАО "НАК" места размещения объекта и утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства и отмене постановления Правительства области от 28.12.2011 N 1113-п".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Липкин Д.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению предпринимателя, выводы суда со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, не соответствующее правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не основаны на законе. ИП Липкин полагает, что оспариваемое постановление Правительства от 17.09.2012 N 906-п принято с нарушением требований ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации
Правительство в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а содержащиеся в жалобе требования не подлежащими удовлетворению.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое решение суда соответствует закону и представленным по делу доказательствам и просит отказать в удовлетворении требований, содержащихся в жалобе.
Закрытое акционерное общество "Новые автомобильные комплектующие" (далее - ЗАО "НАК", Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Липкина Д.С. без удовлетворения.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 ЗАО "НАК" обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. П. Морозова, в районе д. 5,9, примерный размер земельного участка - 2400 кв. м, испрашиваемое право - долгосрочная аренда.
15.10.2011 в газете "Городские новости" опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. П. Морозова, за домом 5 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
18.10.2011 постановлением Мэрии г. Ярославля N 2797 была утверждена схема земельного участка на кадастровой карте территории и оформлен акт выбора земельного участка для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями ЗАО "НАК".
24.10.2011 в Правительство Ярославской области поступило заявление Липкина Д.С. о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта той же площади, того же назначения, по тому же адресу, на том же праве.
В связи с обращением нескольких заинтересованных лиц о предоставлении одного и того же земельного участка постановлением Правительства Ярославской области N 1113-п от 28.12.2011 Обществу отказано в размещении объекта (л.д. 26).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012 по заявлению ЗАО "НАК" постановление Правительства Ярославской области от 28.12.2011 N 1113-п. признано незаконным и подлежащим отмене. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В мотивировочной части решения суд указал, что считает требования заявителя о возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области совершить мероприятия по предварительному согласованию места размещения объекта, не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗК РФ и Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з определена процедура согласования места размещения объекта и данными полномочиями наделено исключительно Правительство Ярославской области. Таким образом, в случае признания судом постановления Правительства Ярославской области незаконным, процедура должна быть возобновлена в соответствии с действующим законодательством и в полной мере ему соответствовать, в связи с чем указание суда в данной части является излишним.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 09.07.2012 вынесено Апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2012 оставлено без изменения.
17.09.2012 на основании решения Кировского районного суда от 23.04.2012 Правительством Ярославской области вынесено постановление N 906-п "О предварительном согласовании ЗАО "НАК" места размещения объекта и утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства и отмене постановления Правительства области от 28.12.2011 N 1113-п" (л.д. 25).
Считая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Липкин Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, участвовавшего в деле до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства объекта капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в рамках определенной юридической процедуры, предусматривающей последовательное прохождение следующих стадий:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ компетентный орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства и предварительном согласовании места размещения объекта обеспечивает выбор такого земельного участка. В силу ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ оформленный в установленном порядке акт о выборе земельного участка подлежит утверждению решением компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которым предварительно согласовывается место размещения объекта. Согласно данной норме названный орган вправе принять решение об отказе в размещении объекта.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ в случае оформления акта о выборе земельного участка с утвержденной схемой расположения земельного данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории компетентные орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны принять решение об утверждении указанного акта и о предварительном согласовании места размещения объекта, строительство которого запланировано на выбранном земельном участке либо об отказе в размещении объекта. При этом решение об отказе в размещении объекта в любом случае не может быть произвольным и должно быть мотивировано ссылками на соответствующие нормы права и на фактические обстоятельства, препятствующие размещению объекта капитального строительства на выбранном земельном участке.
Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Мэрии г. Ярославля от 18.10.2011 N 2797 на основании соответствующего заявления ЗАО "НАК" от 10.03.2011, поданного в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории ориентировочной площадью 2384 кв. м из земель населенных пунктов по улице Павлика Морозова (за домом N 5) и оформлен Акт о выборе данного земельного участка для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями. 17.09.2012 Правительство Ярославской области в пределах своей компетенции приняло постановление N 906-п, которым со ссылкой на положения норм статей 30 - 32 ЗК РФ, решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, постановление Мэрии г. Ярославля от 18.10.2011 N 2797 согласовало предварительно ЗАО "НАК" место размещения здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями на указанном выше земельном участке и утвердило акт о выборе данного земельного участка.
При указанных фактических обстоятельствах названное постановление Правительства от 17.09.2012 N 906-п, оспариваемое ИП Липкиным Д.С., принято в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ и не противоречит положениям данных норм. В этой связи обжалуемым решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 обоснованно отказано в удовлетворении требования ИП Липкина Д.С. о признании указанного постановления Правительства незаконным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя доводы о недопустимости обоснования законности оспариваемого постановления Правительства ссылкой на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, арбитражным апелляционный суд считает не состоятельными в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения, судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы обязательным для исполнения является весь судебный акт, в том числе его мотивировочная часть. Как видно из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу на день принятия оспариваемого постановления Правительства решения Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, суд указал, что наличие поданного 24.10.2011 ИП Липкиным Д.С. заявления о выборе земельного участка, в отношении которого 18.10.2011 был оформлен акт о выборе на основании заявления ЗАО "НАК", не является препятствием в продолжении начатой процедуры предоставления данного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ. Приведенная в решении Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012 юридическая оценка сложившихся обстоятельств предоставления спорного земельного участка для строительства является обязательной для Правительства Ярославской области. В соответствии с такой оценкой Правительство обоснованно посчитало, что наличие заявления ИП Липкина Д.С. в отношении земельного участка, выбор которого был произведен до поступления данного заявления в установленном порядке на основании первичного заявления ЗАО "НАК" не является препятствием для принятия решения о предварительном согласовании указанного земельного участка и утверждении акта о его выборе. Наличия других обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения Правительство не установило. Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, а именно решения об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка и размещении объекта.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции в силу установленного Федеральным конституционных законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" разграничения ветвей судебной власти не вправе был переоценивать выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, на основе которых было принято оспариваемое постановление Правительства Ярославской области.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции с заявителя в пользу ЗАО "НАК" судебных расходов в размере 20 000 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
Понесенные ЗАО "НАК" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждаются соответствующими документами: договором об оказании консультационных юридических услуг от 23.01.2013 (л.д. 42-43), счетом на оплату N 15/13 от 23.01.2013 (л.д. 45), платежным поручением от 26.02.2013 N 34 (л.д. 44). Участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции материалами дела подтверждается. Доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов заявитель по делу не представил. В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Липкина Д.С. в пользу ЗАО "НАК" произведенных последним судебных расходов в размере 20 000 рублей является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013, принятое по настоящему делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Липкина Д.С. - без удовлетворения.
Во второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица- ЗАО "НАК" о взыскании с заявителя по делу-ИП Липкина Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции. В обоснование указанного требования Общество представило счет на оплату услуг представителя Булгаковой П.В. N 67/13 от 02.09.2013 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение N 164 от 18.09.2013, согласно которому ЗАО "НАК" перечислило на счет исполнителя услуг ИП Булгаковой П.В. 20 000 рублей.
Оценив указанные документы, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является разумной. Доказательств обратного ИП Липкин Д.С. не представил.
В этой связи в силу положений статей 106, 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича в пользу закрытого акционерного общества "Новые автомобильные комплектующие" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-14231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича в пользу закрытого акционерного общества "Новые автомобильные комплектующие" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 тысяч рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14231/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А82-14231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-14231/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича (ИНН 760311263200, ОГРНИП 312760312400012)
к Правительству Ярославской области (ИНН 7604003720, ОГРН 1027600684308)
с участием в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, закрытого акционерного общества "Новые автомобильные дороги" (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Липкин Дмитрий Семенович (далее - заявитель, ИП Липкин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области (далее - Правительство) от 17.09.2012 N 906-п "О предварительном согласовании ЗАО "НАК" места размещения объекта и утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства и отмене постановления Правительства области от 28.12.2011 N 1113-п".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Липкин Д.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению предпринимателя, выводы суда со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, не соответствующее правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не основаны на законе. ИП Липкин полагает, что оспариваемое постановление Правительства от 17.09.2012 N 906-п принято с нарушением требований ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации
Правительство в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а содержащиеся в жалобе требования не подлежащими удовлетворению.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое решение суда соответствует закону и представленным по делу доказательствам и просит отказать в удовлетворении требований, содержащихся в жалобе.
Закрытое акционерное общество "Новые автомобильные комплектующие" (далее - ЗАО "НАК", Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Липкина Д.С. без удовлетворения.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2013.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 ЗАО "НАК" обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. П. Морозова, в районе д. 5,9, примерный размер земельного участка - 2400 кв. м, испрашиваемое право - долгосрочная аренда.
15.10.2011 в газете "Городские новости" опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. П. Морозова, за домом 5 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
18.10.2011 постановлением Мэрии г. Ярославля N 2797 была утверждена схема земельного участка на кадастровой карте территории и оформлен акт выбора земельного участка для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями ЗАО "НАК".
24.10.2011 в Правительство Ярославской области поступило заявление Липкина Д.С. о предоставлении спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта той же площади, того же назначения, по тому же адресу, на том же праве.
В связи с обращением нескольких заинтересованных лиц о предоставлении одного и того же земельного участка постановлением Правительства Ярославской области N 1113-п от 28.12.2011 Обществу отказано в размещении объекта (л.д. 26).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012 по заявлению ЗАО "НАК" постановление Правительства Ярославской области от 28.12.2011 N 1113-п. признано незаконным и подлежащим отмене. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В мотивировочной части решения суд указал, что считает требования заявителя о возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области совершить мероприятия по предварительному согласованию места размещения объекта, не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗК РФ и Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з определена процедура согласования места размещения объекта и данными полномочиями наделено исключительно Правительство Ярославской области. Таким образом, в случае признания судом постановления Правительства Ярославской области незаконным, процедура должна быть возобновлена в соответствии с действующим законодательством и в полной мере ему соответствовать, в связи с чем указание суда в данной части является излишним.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 09.07.2012 вынесено Апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2012 оставлено без изменения.
17.09.2012 на основании решения Кировского районного суда от 23.04.2012 Правительством Ярославской области вынесено постановление N 906-п "О предварительном согласовании ЗАО "НАК" места размещения объекта и утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства и отмене постановления Правительства области от 28.12.2011 N 1113-п" (л.д. 25).
Считая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Липкин Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, участвовавшего в деле до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предоставление земельного участка для строительства объекта капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в рамках определенной юридической процедуры, предусматривающей последовательное прохождение следующих стадий:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ компетентный орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства и предварительном согласовании места размещения объекта обеспечивает выбор такого земельного участка. В силу ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЗК РФ оформленный в установленном порядке акт о выборе земельного участка подлежит утверждению решением компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которым предварительно согласовывается место размещения объекта. Согласно данной норме названный орган вправе принять решение об отказе в размещении объекта.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ в случае оформления акта о выборе земельного участка с утвержденной схемой расположения земельного данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории компетентные орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны принять решение об утверждении указанного акта и о предварительном согласовании места размещения объекта, строительство которого запланировано на выбранном земельном участке либо об отказе в размещении объекта. При этом решение об отказе в размещении объекта в любом случае не может быть произвольным и должно быть мотивировано ссылками на соответствующие нормы права и на фактические обстоятельства, препятствующие размещению объекта капитального строительства на выбранном земельном участке.
Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Мэрии г. Ярославля от 18.10.2011 N 2797 на основании соответствующего заявления ЗАО "НАК" от 10.03.2011, поданного в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории ориентировочной площадью 2384 кв. м из земель населенных пунктов по улице Павлика Морозова (за домом N 5) и оформлен Акт о выборе данного земельного участка для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями. 17.09.2012 Правительство Ярославской области в пределах своей компетенции приняло постановление N 906-п, которым со ссылкой на положения норм статей 30 - 32 ЗК РФ, решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, постановление Мэрии г. Ярославля от 18.10.2011 N 2797 согласовало предварительно ЗАО "НАК" место размещения здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями на указанном выше земельном участке и утвердило акт о выборе данного земельного участка.
При указанных фактических обстоятельствах названное постановление Правительства от 17.09.2012 N 906-п, оспариваемое ИП Липкиным Д.С., принято в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства объектов капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ и не противоречит положениям данных норм. В этой связи обжалуемым решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 обоснованно отказано в удовлетворении требования ИП Липкина Д.С. о признании указанного постановления Правительства незаконным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя доводы о недопустимости обоснования законности оспариваемого постановления Правительства ссылкой на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, арбитражным апелляционный суд считает не состоятельными в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения, судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы обязательным для исполнения является весь судебный акт, в том числе его мотивировочная часть. Как видно из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу на день принятия оспариваемого постановления Правительства решения Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, суд указал, что наличие поданного 24.10.2011 ИП Липкиным Д.С. заявления о выборе земельного участка, в отношении которого 18.10.2011 был оформлен акт о выборе на основании заявления ЗАО "НАК", не является препятствием в продолжении начатой процедуры предоставления данного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ. Приведенная в решении Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012 юридическая оценка сложившихся обстоятельств предоставления спорного земельного участка для строительства является обязательной для Правительства Ярославской области. В соответствии с такой оценкой Правительство обоснованно посчитало, что наличие заявления ИП Липкина Д.С. в отношении земельного участка, выбор которого был произведен до поступления данного заявления в установленном порядке на основании первичного заявления ЗАО "НАК" не является препятствием для принятия решения о предварительном согласовании указанного земельного участка и утверждении акта о его выборе. Наличия других обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения Правительство не установило. Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, а именно решения об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка и размещении объекта.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции в силу установленного Федеральным конституционных законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" разграничения ветвей судебной власти не вправе был переоценивать выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2012 по делу N 2-1696/2012, на основе которых было принято оспариваемое постановление Правительства Ярославской области.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции с заявителя в пользу ЗАО "НАК" судебных расходов в размере 20 000 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
Понесенные ЗАО "НАК" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждаются соответствующими документами: договором об оказании консультационных юридических услуг от 23.01.2013 (л.д. 42-43), счетом на оплату N 15/13 от 23.01.2013 (л.д. 45), платежным поручением от 26.02.2013 N 34 (л.д. 44). Участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции материалами дела подтверждается. Доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов заявитель по делу не представил. В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Липкина Д.С. в пользу ЗАО "НАК" произведенных последним судебных расходов в размере 20 000 рублей является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013, принятое по настоящему делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Липкина Д.С. - без удовлетворения.
Во второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица- ЗАО "НАК" о взыскании с заявителя по делу-ИП Липкина Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции. В обоснование указанного требования Общество представило счет на оплату услуг представителя Булгаковой П.В. N 67/13 от 02.09.2013 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение N 164 от 18.09.2013, согласно которому ЗАО "НАК" перечислило на счет исполнителя услуг ИП Булгаковой П.В. 20 000 рублей.
Оценив указанные документы, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является разумной. Доказательств обратного ИП Липкин Д.С. не представил.
В этой связи в силу положений статей 106, 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича в пользу закрытого акционерного общества "Новые автомобильные комплектующие" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-14231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича в пользу закрытого акционерного общества "Новые автомобильные комплектующие" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 тысяч рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)