Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что факта нахождения на истребуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, недостаточно для реализации права на приватизацию участка, притом что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, занятую принадлежащими заявителю объектами недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК Золин М.П. - предс. и докл.
Беляк А.С.
Сидоров Р.А.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Степанова С.Н., Гришиной С.А., Каневской Г.В.
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года дело по иску Х.А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора приватизации земельного участка.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., президиум
установил:
17 мая 2013 года Х.А.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 19 февраля 2013 года N 852-05, в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанного земельного участка; обязать ТУ Росимущества в Тверской области в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Х.А.Ф.; в месячный срок с даты принятия решения подготовить проект договора приватизации земельного участка и направить его Х.А.Ф. с предложением о заключении соответствующего договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на испрашиваемом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, находятся принадлежащие ему на праве собственности 16 объектов недвижимости, предназначенных для хранения сена, инвентаря, ульев. Их расположение - практически по всему периметру земельного участка, менять не рекомендуется. На заявление истца в ТУ Росимущества в Тверской области о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером N был получен отказ. В качестве оснований для такого решения было указано, что факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, недостаточно для реализации права на приватизацию земельного участка, площадь которого должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения, сооружения.
По утверждению Х.А.Ф., с учетом положений статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность истца земельного участка, который сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, запрет на его приватизацию отсутствует, на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам. Предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник эти объектов имел возможность их обслуживать и эксплуатировать, то есть в границы земельного участка должна входить как часть, занятая объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их использования. Земельный участок был сформирован для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Учитывая целевое назначение земельного участка, имеющееся заключение по его наиболее эффективному использованию в сельскохозяйственных целях (пчеловодство, сенокошение), функциональную взаимосвязь и единое назначение принадлежащих истцу объектов недвижимости, земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность в определенной площади и границах.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.А.Ф. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 сентября 2014 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным судебной коллегией нарушением процессуальных прав истца Х.А.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Х.А.Ф. удовлетворены.
Признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, оформленный письмом от 19 февраля 2013 года N 852-05, в предоставлении в собственность Х.А.Ф. земельного участка площадью * кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
За Х.А.Ф. признано право на приобретение в собственность в порядке приватизации того же земельного участка.
На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Х.А.Ф. в собственность указанного выше земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения подготовить проект договора приватизации земельного участка, направить его Х.А.Ф. с предложением о заключении соответствующего договора.
02 марта 2015 года ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения от 28 октября 2014 года и оставлении в силе решения Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2013 года.
В обоснование доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о незаконности отказа в предоставлении Х.А.Ф. спорного земельного участка.
Указано, в частности, что предоставленный Х.А.Ф. при окончательном разрешении спора земельный участок в 815 раз превышает площадь, занятую принадлежащими истцу объектами недвижимости; плотность застройки земельного участка составляет 0,122%, что не соответствует требованиям Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области", в силу которых минимальная площадь застройки территории, используемой для размещения объектов прочих сельскохозяйственных предприятий составляет 50%. Истец не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого соответствовал бы требованиями законодательства, и обратиться с заявлением о выкупе именно такого земельного участка.
Кроме того, в жалобе оспариваются допустимость и достоверность Заключения по наиболее эффективному использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях, представленного истцом в обоснование своей позиции по делу и положенного судом второй инстанции в основу выводов о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площадям расположенных на нем строений.
Для проверки доводов жалобы дело 10 марта 2015 года истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Аксеновой О.В. от 05 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Истец Х.А.Ф. в судебное заседание также не явился; 26 июня 2015 года от него поступили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 29 июня 2015 года, в его отсутствие и письменные возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца, президиум Тверского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
В частности, президиум не может согласиться с доводом определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции о существенном нарушении судебной коллегией норм процессуального права, выразившемся, по мнению судьи, в ненадлежащем разъяснении ответчику обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств.
При этом президиум исходит из того, что ТУ Росимущества в Тверской области, являющееся органом государственной власти и обязанное в силу своего статуса знать о порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе, и о закрепленном в части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе распределения бремени доказывания по таким делам, эту свою процессуальную обязанность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не исполнило.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Х.А.Ф. права претендовать на предоставление в собственность земельного участка, площадь которого явно несоразмерна размеру расположенных на нем и принадлежащих истцу строений, основан исключительно на иной, отличной от судебной коллегии, оценке стороной обстоятельств дела, а потому он также не свидетельствует о концептуальной ошибке суда применительно к содержанию статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, принцип правовой определенности требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Сказанное исключает возможность пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, принятого в пользу гражданина, выступающего в отношении государственного органа, наделенного властными полномочиями, в качестве экономически слабой стороны спора, по одному лишь мотиву несогласия другой стороны с выводами суда, сделанными по вопросам факта, а не по вопросам права.
В числе прочего президиум также учитывает, что, согласно поступившим 26 июня 2015 года возражениям Х.А.Ф. и приложенным к нему документам, принятое по делу итоговое судебное постановление исполнено.
Так, распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 17 ноября 2014 года N 345 земельный участок предоставлен в собственность истца.
В тот же день был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с ТУ Росимущества в Тверской области.
26 ноября 2014 года истцом оплачена стоимость земельного участка.
28 ноября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи.
05 декабря 2014 года переход прав на земельный участок зарегистрирован в Росреестре.
Организация-ответчик, добровольно распорядившись правом на участие в заседании президиума Тверского областного суда, своего представителя не направила и, как следствие, доводов письменных возражений А.Ф. о фактическом исполнении судебного акта не опровергла.
ТУ Росимущества в Тверской области, имевшее реальную возможность принести кассационную жалобу на апелляционное определение от 28 октября 2014 года в кратчайший срок после его вынесения, фактически сделало это лишь 02 марта 2015 года, то есть спустя 4 месяца после исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого апелляционного привела бы к нарушению требований реальности судебной защиты, стабильности, определенности и предсказуемости имущественного положения гражданина, у которого право на земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года по иску Х.А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора приватизации земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 44Г-24/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на приватизацию земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора приватизации участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что факта нахождения на истребуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, недостаточно для реализации права на приватизацию участка, притом что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, занятую принадлежащими заявителю объектами недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 44-г-24
ГСК Золин М.П. - предс. и докл.
Беляк А.С.
Сидоров Р.А.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума Степанова С.Н., Гришиной С.А., Каневской Г.В.
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года дело по иску Х.А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора приватизации земельного участка.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., президиум
установил:
17 мая 2013 года Х.А.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), просил признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 19 февраля 2013 года N 852-05, в предоставлении в собственность истца земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанного земельного участка; обязать ТУ Росимущества в Тверской области в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Х.А.Ф.; в месячный срок с даты принятия решения подготовить проект договора приватизации земельного участка и направить его Х.А.Ф. с предложением о заключении соответствующего договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на испрашиваемом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, находятся принадлежащие ему на праве собственности 16 объектов недвижимости, предназначенных для хранения сена, инвентаря, ульев. Их расположение - практически по всему периметру земельного участка, менять не рекомендуется. На заявление истца в ТУ Росимущества в Тверской области о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером N был получен отказ. В качестве оснований для такого решения было указано, что факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, недостаточно для реализации права на приватизацию земельного участка, площадь которого должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения, сооружения.
По утверждению Х.А.Ф., с учетом положений статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность истца земельного участка, который сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, запрет на его приватизацию отсутствует, на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам. Предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник эти объектов имел возможность их обслуживать и эксплуатировать, то есть в границы земельного участка должна входить как часть, занятая объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их использования. Земельный участок был сформирован для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Учитывая целевое назначение земельного участка, имеющееся заключение по его наиболее эффективному использованию в сельскохозяйственных целях (пчеловодство, сенокошение), функциональную взаимосвязь и единое назначение принадлежащих истцу объектов недвижимости, земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность в определенной площади и границах.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.А.Ф. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 сентября 2014 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным судебной коллегией нарушением процессуальных прав истца Х.А.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Х.А.Ф. удовлетворены.
Признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, оформленный письмом от 19 февраля 2013 года N 852-05, в предоставлении в собственность Х.А.Ф. земельного участка площадью * кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
За Х.А.Ф. признано право на приобретение в собственность в порядке приватизации того же земельного участка.
На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Х.А.Ф. в собственность указанного выше земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения подготовить проект договора приватизации земельного участка, направить его Х.А.Ф. с предложением о заключении соответствующего договора.
02 марта 2015 года ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения от 28 октября 2014 года и оставлении в силе решения Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2013 года.
В обоснование доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о незаконности отказа в предоставлении Х.А.Ф. спорного земельного участка.
Указано, в частности, что предоставленный Х.А.Ф. при окончательном разрешении спора земельный участок в 815 раз превышает площадь, занятую принадлежащими истцу объектами недвижимости; плотность застройки земельного участка составляет 0,122%, что не соответствует требованиям Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области", в силу которых минимальная площадь застройки территории, используемой для размещения объектов прочих сельскохозяйственных предприятий составляет 50%. Истец не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого соответствовал бы требованиями законодательства, и обратиться с заявлением о выкупе именно такого земельного участка.
Кроме того, в жалобе оспариваются допустимость и достоверность Заключения по наиболее эффективному использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях, представленного истцом в обоснование своей позиции по делу и положенного судом второй инстанции в основу выводов о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площадям расположенных на нем строений.
Для проверки доводов жалобы дело 10 марта 2015 года истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Аксеновой О.В. от 05 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Истец Х.А.Ф. в судебное заседание также не явился; 26 июня 2015 года от него поступили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 29 июня 2015 года, в его отсутствие и письменные возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца, президиум Тверского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
В частности, президиум не может согласиться с доводом определения о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции о существенном нарушении судебной коллегией норм процессуального права, выразившемся, по мнению судьи, в ненадлежащем разъяснении ответчику обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств.
При этом президиум исходит из того, что ТУ Росимущества в Тверской области, являющееся органом государственной власти и обязанное в силу своего статуса знать о порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе, и о закрепленном в части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе распределения бремени доказывания по таким делам, эту свою процессуальную обязанность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не исполнило.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Х.А.Ф. права претендовать на предоставление в собственность земельного участка, площадь которого явно несоразмерна размеру расположенных на нем и принадлежащих истцу строений, основан исключительно на иной, отличной от судебной коллегии, оценке стороной обстоятельств дела, а потому он также не свидетельствует о концептуальной ошибке суда применительно к содержанию статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, принцип правовой определенности требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Сказанное исключает возможность пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, принятого в пользу гражданина, выступающего в отношении государственного органа, наделенного властными полномочиями, в качестве экономически слабой стороны спора, по одному лишь мотиву несогласия другой стороны с выводами суда, сделанными по вопросам факта, а не по вопросам права.
В числе прочего президиум также учитывает, что, согласно поступившим 26 июня 2015 года возражениям Х.А.Ф. и приложенным к нему документам, принятое по делу итоговое судебное постановление исполнено.
Так, распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 17 ноября 2014 года N 345 земельный участок предоставлен в собственность истца.
В тот же день был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с ТУ Росимущества в Тверской области.
26 ноября 2014 года истцом оплачена стоимость земельного участка.
28 ноября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи.
05 декабря 2014 года переход прав на земельный участок зарегистрирован в Росреестре.
Организация-ответчик, добровольно распорядившись правом на участие в заседании президиума Тверского областного суда, своего представителя не направила и, как следствие, доводов письменных возражений А.Ф. о фактическом исполнении судебного акта не опровергла.
ТУ Росимущества в Тверской области, имевшее реальную возможность принести кассационную жалобу на апелляционное определение от 28 октября 2014 года в кратчайший срок после его вынесения, фактически сделало это лишь 02 марта 2015 года, то есть спустя 4 месяца после исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого апелляционного привела бы к нарушению требований реальности судебной защиты, стабильности, определенности и предсказуемости имущественного положения гражданина, у которого право на земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 года по иску Х.А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора приватизации земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)