Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не вправе был возводить многоэтажный жилой дом, истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с *** В.И. в пользу *** С.Н. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
в удовлетворении остальной части требований отказать,
взыскать с *** В.И. в пользу *** Д.Р. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
взыскать с *** В.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. в доход государства,
взыскать с *** С.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп. в доход государства,
установила:
*** С.Н. и *** Д.Р. обратились в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств, на заключенные между сторонами 05.04.2011 года предварительные договоры о купле-продаже доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор до 01.12.2011 года, и в исполнение которых истцы частично оплатили действующему по доверенности от имени и по поручению *** В.И. *** С.А. денежные средства в размере *** руб. *** Д.Р. и *** руб. *** С.Н. Поскольку основной договор заключен не был, денежные средства истцам не возвращены, 01.08.2012 года было исполнено решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2011 года, на основании которого жилой дом, признанный самовольной постройкой, был снесен, так как ответчик не вправе был возводить многоэтажный жилой дом, и чем *** С.Н. также причинены убытки в виде стоимости произведенного в снесенной квартире ремонта на общую сумму *** руб. В связи с изложенным, просили суд взыскать с *** В.И. в пользу *** Д.Р. уплаченных по договору *** руб. и *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу *** С.Н. - внесенный аванс в размере *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, понесенные ею на ремонт квартиры, строительные и отделочные материалы, на общую сумму *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Х. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В.А. в суде иск не признал, пояснив, что ремонт квартиры истцы производили по своему усмотрению, тогда как правоустанавливающих документов на квартиру у них не имелось. В досудебном порядке с претензией к ответчику истцы не обращались, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец *** С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с решением суда в части отклонения заявленного требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости произведенного в снесенной квартире ремонта на общую сумму *** руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, чеками, накладными, договорами подряда, оформленными на имя истца *** С.Н. с указанием адреса жилого дома, в котором производился ремонт; также судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой без наличия на то оснований уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения истца *** С.Н., ее представителя Р., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 года между *** С.Н. и *** С.А., действующим по доверенности от имени *** В.И., был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 01.12.2011 года заключить договор купли-продажи доли земельного участка в размере 66/4670 и доли в размере 66/4670 жилого дома, находящихся по адресу: ***; в соответствии с п. 4 предварительного договора счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи в качестве частичной оплаты *** руб. в качестве аванса переданы действующему по доверенности от имени *** В.И. *** С.А., что подтверждается распиской; основной договор купли-продажи долей земельного участка и дома в срок до 01.12.2011 года заключен не был; 05.04.2011 года между *** Д.Р. и *** С.А., действующим по доверенности от имени *** В.И., был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 01.12.2011 года заключить договор купли-продажи доли земельного участка в размере 65/4670 и доли в размере 65/4670 дома, находящихся по адресу: ***, и во исполнение условий которого истцом переданы действующему по доверенности от имени *** В.И. *** С.А. *** руб. в качестве оплаты, что подтверждается распиской от 05.04.2011 года; основной договор купли-продажи долей земельного участка и дома в установленный договором срок заключен не был.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком от истцов денежных средств по предварительным договорам, основные договоры сторонами заключены не были, тогда как полученные во исполнение условий договоров денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были, каких-либо доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства истцов в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, в пользу *** С.Н. - в размере *** руб., в пользу *** Д.Р. - *** руб.
Учитывая п. 8 предварительных договоров, согласно которого при невозможности исполнения договора денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 банковских дней с момента возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, а также исходя из того, что в данном случае обязательство ответчика *** В.И., возникшее из заключенных с истцами договоров является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, надлежаще проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, нормам права, счел его явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.1998 года N 13/14, уменьшил его с *** руб. до *** руб. в пользу *** С.Н. и с *** руб. до *** руб. в пользу *** Д.Р.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствием со сторона истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек.
Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, подлежат отклонению утверждения апеллянта о неправомерном уменьшении судом размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что истцы при подаче иска в суд госпошлину не оплатили, суд правильно взыскал с ответчика *** В.И. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что за требования *** С.И. составило *** руб., за требования *** Д.Р. - *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 429, 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отклонением судом требования *** С.Н. о взыскании с *** В.Н. *** руб. расходов, понесенных на ремонт приобретенной квартиры, мотивированное тем, что не было представлено разрешительных документов, подтверждающих, что истец имела право ремонтировать квартиру, которая ей не принадлежала, а ответчик, исходя из условий предварительного договора, не брал на себя обязательств в случае неисполнения предварительного договора возмещать денежные средства за произведенный в квартире ремонт. Одновременно, судом в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, с *** С.И. в доход государства взыскал госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Так п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку обязательства по предварительному договору от 15.04.2011 года истцом *** С.Н. были выполнены ею в полном объеме, истец вступил во владение жилым помещением, в котором был произведен ремонт, так как согласно п. 2 предварительного договора, доли продаются без отделочных работ, в декабре 2011 года она переехала в отремонтированную квартиру, на ее имя ответчиком была оформлена доверенность с правом оплаты всех коммунальных услуг, 01.08.2012 года было исполнено решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2011 года, на основании которого возведенный ответчиком *** В.И. жилой дом, за квартиру в котором истцом оплачены денежные средства, признанный самовольной постройкой, был снесен, истец понесла убытки в виде расходов на ремонт квартиры, данные убытки истец понесла в результате виновных действий ответчика, их надлежало взыскать с ответчика в пользу истца, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры, расположенной в доме, по вине ответчика признанным самовольной постройкой и снесенным на основании решения суда.
Учитывая представленные истцом в материалы дела копии договоров подряда N *** от 18.05.2011 года и сметный расчет к нему N *** на сумму *** руб., N *** от 10.12.2011 года на сумму *** руб. и *** руб. чеков, договора N *** от 20.08.2011 года на сумму *** руб., наряда-заказа N *** от 07.09.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 27.04.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 25.05.2012 года на сумму *** руб., счета N *** от 08.07.2011 года на сумму *** руб., расходной накладной N *** от 14.09.2011 года на сумму *** руб., накладной N *** от 28.09.201 года на сумму *** руб., товарной накладной N *** от 20.10.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 22.01.2012 года на сумму *** руб., чека и гарантийного талона ООО "Балчуг" от 16.08.2011 года на сумму *** руб., приходно-кассового ордера N *** и чека от 30.09.2011 года на сумму *** руб., приходно-кассового ордера N *** и чека от 15.08.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., счета N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., счета N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 06.08.2011 года и чеков от 14.09.2011 года на сумму *** руб. и *** руб., гарантийного талона, товарного и кассового чеков от 13.09.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 23.01.201 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 20.11.2011 года на сумму *** руб., накладной N *** от 23.11.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 24.09.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 18.10.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 30.09.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 11.09.2011 года на сумму *** руб., накладной N *** от 11.09.2011 года на сумму *** руб., товарных чеков от 28.09.2011 года на сумму *** руб., от 11.09.2011 года на сумму *** руб., от 24.09.2011 года на сумму *** руб., от 24.09.2011 года на сумму *** руб., чеков на расходные материалы с товарными чеками на общую сумму *** руб., подлинники которых судебной коллегией обозревались в судебном заседании, и которые указывают на то, что проведение ремонта и обустройство квартиры оплачено истцом *** С.Н. на сумму *** руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу убытки в указанному размере.
Исходя из изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая на основании ст. 333.19 НК РФ в данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму *** руб., составит *** рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования *** С.Н. о взыскании убытков и в части взыскания с нее госпошлины.
Вынести новое решение в указанной части.
Резолютивную часть обжалуемого решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с *** В.И. в пользу *** С.Н. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и *** руб. убытков, а всего *** руб.
Взыскать с *** В.И. в пользу *** Д.Р. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** С.Н., *** Д.Р. отказать.
Взыскать с *** В.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40542
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не вправе был возводить многоэтажный жилой дом, истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40542
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с *** В.И. в пользу *** С.Н. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
в удовлетворении остальной части требований отказать,
взыскать с *** В.И. в пользу *** Д.Р. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
взыскать с *** В.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. в доход государства,
взыскать с *** С.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп. в доход государства,
установила:
*** С.Н. и *** Д.Р. обратились в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств, на заключенные между сторонами 05.04.2011 года предварительные договоры о купле-продаже доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор до 01.12.2011 года, и в исполнение которых истцы частично оплатили действующему по доверенности от имени и по поручению *** В.И. *** С.А. денежные средства в размере *** руб. *** Д.Р. и *** руб. *** С.Н. Поскольку основной договор заключен не был, денежные средства истцам не возвращены, 01.08.2012 года было исполнено решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2011 года, на основании которого жилой дом, признанный самовольной постройкой, был снесен, так как ответчик не вправе был возводить многоэтажный жилой дом, и чем *** С.Н. также причинены убытки в виде стоимости произведенного в снесенной квартире ремонта на общую сумму *** руб. В связи с изложенным, просили суд взыскать с *** В.И. в пользу *** Д.Р. уплаченных по договору *** руб. и *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу *** С.Н. - внесенный аванс в размере *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, понесенные ею на ремонт квартиры, строительные и отделочные материалы, на общую сумму *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Х. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В.А. в суде иск не признал, пояснив, что ремонт квартиры истцы производили по своему усмотрению, тогда как правоустанавливающих документов на квартиру у них не имелось. В досудебном порядке с претензией к ответчику истцы не обращались, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец *** С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с решением суда в части отклонения заявленного требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости произведенного в снесенной квартире ремонта на общую сумму *** руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, чеками, накладными, договорами подряда, оформленными на имя истца *** С.Н. с указанием адреса жилого дома, в котором производился ремонт; также судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой без наличия на то оснований уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения истца *** С.Н., ее представителя Р., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 года между *** С.Н. и *** С.А., действующим по доверенности от имени *** В.И., был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 01.12.2011 года заключить договор купли-продажи доли земельного участка в размере 66/4670 и доли в размере 66/4670 жилого дома, находящихся по адресу: ***; в соответствии с п. 4 предварительного договора счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи в качестве частичной оплаты *** руб. в качестве аванса переданы действующему по доверенности от имени *** В.И. *** С.А., что подтверждается распиской; основной договор купли-продажи долей земельного участка и дома в срок до 01.12.2011 года заключен не был; 05.04.2011 года между *** Д.Р. и *** С.А., действующим по доверенности от имени *** В.И., был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 01.12.2011 года заключить договор купли-продажи доли земельного участка в размере 65/4670 и доли в размере 65/4670 дома, находящихся по адресу: ***, и во исполнение условий которого истцом переданы действующему по доверенности от имени *** В.И. *** С.А. *** руб. в качестве оплаты, что подтверждается распиской от 05.04.2011 года; основной договор купли-продажи долей земельного участка и дома в установленный договором срок заключен не был.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком от истцов денежных средств по предварительным договорам, основные договоры сторонами заключены не были, тогда как полученные во исполнение условий договоров денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были, каких-либо доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства истцов в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, в пользу *** С.Н. - в размере *** руб., в пользу *** Д.Р. - *** руб.
Учитывая п. 8 предварительных договоров, согласно которого при невозможности исполнения договора денежные средства должны быть возвращены не позднее 10 банковских дней с момента возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, а также исходя из того, что в данном случае обязательство ответчика *** В.И., возникшее из заключенных с истцами договоров является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, надлежаще проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, нормам права, счел его явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.1998 года N 13/14, уменьшил его с *** руб. до *** руб. в пользу *** С.Н. и с *** руб. до *** руб. в пользу *** Д.Р.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствием со сторона истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек.
Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, подлежат отклонению утверждения апеллянта о неправомерном уменьшении судом размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что истцы при подаче иска в суд госпошлину не оплатили, суд правильно взыскал с ответчика *** В.И. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что за требования *** С.И. составило *** руб., за требования *** Д.Р. - *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 429, 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отклонением судом требования *** С.Н. о взыскании с *** В.Н. *** руб. расходов, понесенных на ремонт приобретенной квартиры, мотивированное тем, что не было представлено разрешительных документов, подтверждающих, что истец имела право ремонтировать квартиру, которая ей не принадлежала, а ответчик, исходя из условий предварительного договора, не брал на себя обязательств в случае неисполнения предварительного договора возмещать денежные средства за произведенный в квартире ремонт. Одновременно, судом в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, с *** С.И. в доход государства взыскал госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Так п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку обязательства по предварительному договору от 15.04.2011 года истцом *** С.Н. были выполнены ею в полном объеме, истец вступил во владение жилым помещением, в котором был произведен ремонт, так как согласно п. 2 предварительного договора, доли продаются без отделочных работ, в декабре 2011 года она переехала в отремонтированную квартиру, на ее имя ответчиком была оформлена доверенность с правом оплаты всех коммунальных услуг, 01.08.2012 года было исполнено решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2011 года, на основании которого возведенный ответчиком *** В.И. жилой дом, за квартиру в котором истцом оплачены денежные средства, признанный самовольной постройкой, был снесен, истец понесла убытки в виде расходов на ремонт квартиры, данные убытки истец понесла в результате виновных действий ответчика, их надлежало взыскать с ответчика в пользу истца, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры, расположенной в доме, по вине ответчика признанным самовольной постройкой и снесенным на основании решения суда.
Учитывая представленные истцом в материалы дела копии договоров подряда N *** от 18.05.2011 года и сметный расчет к нему N *** на сумму *** руб., N *** от 10.12.2011 года на сумму *** руб. и *** руб. чеков, договора N *** от 20.08.2011 года на сумму *** руб., наряда-заказа N *** от 07.09.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 27.04.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 25.05.2012 года на сумму *** руб., счета N *** от 08.07.2011 года на сумму *** руб., расходной накладной N *** от 14.09.2011 года на сумму *** руб., накладной N *** от 28.09.201 года на сумму *** руб., товарной накладной N *** от 20.10.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 22.01.2012 года на сумму *** руб., чека и гарантийного талона ООО "Балчуг" от 16.08.2011 года на сумму *** руб., приходно-кассового ордера N *** и чека от 30.09.2011 года на сумму *** руб., приходно-кассового ордера N *** и чека от 15.08.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., счета N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., счета N *** от 06.08.2011 года на сумму *** руб., договора N *** от 06.08.2011 года и чеков от 14.09.2011 года на сумму *** руб. и *** руб., гарантийного талона, товарного и кассового чеков от 13.09.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 23.01.201 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 20.11.2011 года на сумму *** руб., накладной N *** от 23.11.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 24.09.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 18.10.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 30.09.2011 года на сумму *** руб., товарного чека N *** от 11.09.2011 года на сумму *** руб., накладной N *** от 11.09.2011 года на сумму *** руб., товарных чеков от 28.09.2011 года на сумму *** руб., от 11.09.2011 года на сумму *** руб., от 24.09.2011 года на сумму *** руб., от 24.09.2011 года на сумму *** руб., чеков на расходные материалы с товарными чеками на общую сумму *** руб., подлинники которых судебной коллегией обозревались в судебном заседании, и которые указывают на то, что проведение ремонта и обустройство квартиры оплачено истцом *** С.Н. на сумму *** руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу убытки в указанному размере.
Исходя из изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая на основании ст. 333.19 НК РФ в данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму *** руб., составит *** рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования *** С.Н. о взыскании убытков и в части взыскания с нее госпошлины.
Вынести новое решение в указанной части.
Резолютивную часть обжалуемого решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с *** В.И. в пользу *** С.Н. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и *** руб. убытков, а всего *** руб.
Взыскать с *** В.И. в пользу *** Д.Р. *** рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** С.Н., *** Д.Р. отказать.
Взыскать с *** В.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)