Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, при возведении строений вместо сгоревших были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.М. по доверенности Т.Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.М. к М. об обязании снести деревянный сарай литера Г4, уборную литера ГЗ, расположенные на земельном участке по адресу: ****, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Н.М., ее представителя Т.Л.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика М., возражавшего в ее удовлетворении, судебная коллегия
установила:
Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: **** расположенным на нем жилым домом. Ее земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7, 46, 66, 184 т. 1), сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 56 - 59 т. 1, 94 - 99 т. 2).
М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: **** расположенным на нем жилым домом. Его земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (л.д. 45, 47, 171, 172 т. 1), сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 50 - 55 - т. 1, 100 - 108 т. 2).
**** в результате возгорания сарая М. лит. Г 4 пожаром были уничтожены рядом стоящие названный сарай размером 3,62 м на 2,74 м, уборная последнего лит. Г 3 размером 1,31 м на 1,20 м, а также сарай Н.Н. лит. Г размером 4,02 м на 3,04 м /т. 1 л.д. 114 - 148, 81, 239/.
Весной 2013 г. данные граждане вместо сгоревших строений построили новые.
Н.М. обратилась в суд с иском к М. и с учетом уточнений просила обязать снести расположенные на его земельном участке вновь построенные после пожара деревянный сарай литера Г4 и уборную литера Г3, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований истец указала, что весной 2013 г. ответчик на принадлежащем ему земельном участке на месте сгоревшего сарая начал строительство капитального сарая в непосредственной близости 15 см от границы принадлежащего ей земельного участка, напротив принадлежащего ей сарая литера Г в нарушение нормативов, установленных Правилами застройки и землепользования муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, строительных норм и правил. Из-за несоблюдения минимальных противопожарных расстояний имеются существенные нарушения норм пожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Отметила, что новый сарай ответчика существенно превышает параметры старого. Кроме того, скат его крыши направлен на принадлежащий ей земельный участок, из-за чего осадки в виде дождя и снега попадают на ее участок. Также этот сарай создает затенение принадлежащего ей участка. Ввиду минимального расстояния до забора отсутствует возможность проветривания и просыхания участка, земля на ее участке постоянно находится в сыром состоянии, что приводит к ее заболачиванию. Была не согласна с возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке туалета на расстоянии 1 м от границы с ее участком и 3 м до ее колодца. Полагала, что данное строительство произведено с нарушением СНиП 30-02-97 (п. 6.8), что приводит к загрязнению питьевой воды и существенно нарушает ее права.
В судебном заседании Н.М. и ее представитель Т.Л.А. иск поддержали, утверждая, что истец вместо сгоревшего сарая литера Г возвела такой же новый сарай в тех же параметрах, что и ранее, на расстоянии 1 м от забора, разделяющего участки, тогда, как ответчик вместо сгоревших в пожаре сарая литера Г4 и уборной литера Г3 возвел новое строение литера Г4 значительно превышающее по параметрам старое, к которому пристроил уборную литера Г3, чем нарушил ее законные права и интересы. На соответствующие обращения к М. тот никак не реагирует, предписаний местной администрации об устранении допущенных нарушений не выполняет.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, указав, что после пожара **** г., уничтожившего его сарай литера Г4 и уборную литера Г3, он возвел новые: сарай литера Г4 примерно в том же месте, сместив его в сторону своего земельного участка, увеличив его длину, за счет чего пристроил к сараю уборную литера Г3, возведенную на месте сгоревшей. Указал, что Н.М. возвела колодец, когда на его участке уже имелась уборная литера Г3, возведенная прежними хозяевами дома.
Третье лицо администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что поддерживает иск Н.М. (л.д. 117 т. 2).
Третье лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия с вынесением решения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.М. по доверенности Т.Л.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета заключения эксперта ООО "Б." от **** о нарушении ответчиком при возведении сарая и уборной строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил. Считала произведенную ответчиком реконструкцию данных объектов самовольной, нарушающей права Н.М., создающей угрозу ее жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 17 данной статьи указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Судом установлено, что М. на месте сгоревшего деревянного сарая лит. Г4 был построен деревянный сарай литера Г4 размером **** к которому примыкает уборная литера Г3 размером **** м, которые в отличии от прежних не примыкают к смежной границе земельных участков сторон, а расположены от нее на расстоянии 0,42 м (л.д. 118 - 126 т. 2).
Поскольку все спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, то разрешений на их постройку не требовалось.
Восстановление ответчиком сарая и уборной, поврежденных в результате пожара, не является возведением новых объектов, поскольку проведено в порядке их реконструкции, о чем указал эксперт в своих пояснениях и с чем согласился апеллянт в своей жалобе, который также произвел реконструкцию своего сгоревшего сарая, построив на его месте другой.
Очевидно, что восстановление объекта возможно только с учетом исторически сложившейся застройки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поскольку такие нормы и правила применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для определения места положения вновь возводимых объектов, а не восстановления старых, местоположение которых уже узаконено и не оспорено.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО "Б." от **** не состоятельна.
Допущенное ответчиком отступление от ранее существующих размеров строений является следствием произведенной реконструкции в целях их обустройства, и само по себе не может быть расценено, как существенное нарушение прав истца.
По существу при возникновении у истца права собственности на занимаемый земельный участок с расположенными на нем строениями, в части расстояний отдаленности от них, на смежном земельном участке ответчика имелась та же застройка, что и сейчас. В связи с чем, оснований полагать, что исследуемые действия ответчика привели к существенному нарушению прав истца, а также угрозе ее жизни и здоровья, не усматривается.
Более того, как установлено судом, истец на своем участке в 2010 г. построил колодец без учета расположения и расстояний до строений ответчика, в том числе уборной, чем сам нарушил санитарные нормы и правила, на которые ссылается.
Из изложенного следует вывод, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Н.М. не доказано, что избранный ею способ устранения нарушений ее прав и законных интересов, путем сноса строений ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Истцом не доказано, что снос спорных строений является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту ее прав. Имеются иные способы защиты нарушенного права, в том числе предусмотренные экспертным заключением и отраженные в решении суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.М. по доверенности Т.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-160/2015
Требование: Об обязании снести постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, при возведении строений вместо сгоревших были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-160/2015
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.М. по доверенности Т.Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.М. к М. об обязании снести деревянный сарай литера Г4, уборную литера ГЗ, расположенные на земельном участке по адресу: ****, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Н.М., ее представителя Т.Л.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика М., возражавшего в ее удовлетворении, судебная коллегия
установила:
Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: **** расположенным на нем жилым домом. Ее земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7, 46, 66, 184 т. 1), сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 56 - 59 т. 1, 94 - 99 т. 2).
М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: **** расположенным на нем жилым домом. Его земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (л.д. 45, 47, 171, 172 т. 1), сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 50 - 55 - т. 1, 100 - 108 т. 2).
**** в результате возгорания сарая М. лит. Г 4 пожаром были уничтожены рядом стоящие названный сарай размером 3,62 м на 2,74 м, уборная последнего лит. Г 3 размером 1,31 м на 1,20 м, а также сарай Н.Н. лит. Г размером 4,02 м на 3,04 м /т. 1 л.д. 114 - 148, 81, 239/.
Весной 2013 г. данные граждане вместо сгоревших строений построили новые.
Н.М. обратилась в суд с иском к М. и с учетом уточнений просила обязать снести расположенные на его земельном участке вновь построенные после пожара деревянный сарай литера Г4 и уборную литера Г3, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований истец указала, что весной 2013 г. ответчик на принадлежащем ему земельном участке на месте сгоревшего сарая начал строительство капитального сарая в непосредственной близости 15 см от границы принадлежащего ей земельного участка, напротив принадлежащего ей сарая литера Г в нарушение нормативов, установленных Правилами застройки и землепользования муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, строительных норм и правил. Из-за несоблюдения минимальных противопожарных расстояний имеются существенные нарушения норм пожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Отметила, что новый сарай ответчика существенно превышает параметры старого. Кроме того, скат его крыши направлен на принадлежащий ей земельный участок, из-за чего осадки в виде дождя и снега попадают на ее участок. Также этот сарай создает затенение принадлежащего ей участка. Ввиду минимального расстояния до забора отсутствует возможность проветривания и просыхания участка, земля на ее участке постоянно находится в сыром состоянии, что приводит к ее заболачиванию. Была не согласна с возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке туалета на расстоянии 1 м от границы с ее участком и 3 м до ее колодца. Полагала, что данное строительство произведено с нарушением СНиП 30-02-97 (п. 6.8), что приводит к загрязнению питьевой воды и существенно нарушает ее права.
В судебном заседании Н.М. и ее представитель Т.Л.А. иск поддержали, утверждая, что истец вместо сгоревшего сарая литера Г возвела такой же новый сарай в тех же параметрах, что и ранее, на расстоянии 1 м от забора, разделяющего участки, тогда, как ответчик вместо сгоревших в пожаре сарая литера Г4 и уборной литера Г3 возвел новое строение литера Г4 значительно превышающее по параметрам старое, к которому пристроил уборную литера Г3, чем нарушил ее законные права и интересы. На соответствующие обращения к М. тот никак не реагирует, предписаний местной администрации об устранении допущенных нарушений не выполняет.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, указав, что после пожара **** г., уничтожившего его сарай литера Г4 и уборную литера Г3, он возвел новые: сарай литера Г4 примерно в том же месте, сместив его в сторону своего земельного участка, увеличив его длину, за счет чего пристроил к сараю уборную литера Г3, возведенную на месте сгоревшей. Указал, что Н.М. возвела колодец, когда на его участке уже имелась уборная литера Г3, возведенная прежними хозяевами дома.
Третье лицо администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что поддерживает иск Н.М. (л.д. 117 т. 2).
Третье лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия с вынесением решения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.М. по доверенности Т.Л.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета заключения эксперта ООО "Б." от **** о нарушении ответчиком при возведении сарая и уборной строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил. Считала произведенную ответчиком реконструкцию данных объектов самовольной, нарушающей права Н.М., создающей угрозу ее жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 17 данной статьи указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Судом установлено, что М. на месте сгоревшего деревянного сарая лит. Г4 был построен деревянный сарай литера Г4 размером **** к которому примыкает уборная литера Г3 размером **** м, которые в отличии от прежних не примыкают к смежной границе земельных участков сторон, а расположены от нее на расстоянии 0,42 м (л.д. 118 - 126 т. 2).
Поскольку все спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, то разрешений на их постройку не требовалось.
Восстановление ответчиком сарая и уборной, поврежденных в результате пожара, не является возведением новых объектов, поскольку проведено в порядке их реконструкции, о чем указал эксперт в своих пояснениях и с чем согласился апеллянт в своей жалобе, который также произвел реконструкцию своего сгоревшего сарая, построив на его месте другой.
Очевидно, что восстановление объекта возможно только с учетом исторически сложившейся застройки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поскольку такие нормы и правила применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для определения места положения вновь возводимых объектов, а не восстановления старых, местоположение которых уже узаконено и не оспорено.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО "Б." от **** не состоятельна.
Допущенное ответчиком отступление от ранее существующих размеров строений является следствием произведенной реконструкции в целях их обустройства, и само по себе не может быть расценено, как существенное нарушение прав истца.
По существу при возникновении у истца права собственности на занимаемый земельный участок с расположенными на нем строениями, в части расстояний отдаленности от них, на смежном земельном участке ответчика имелась та же застройка, что и сейчас. В связи с чем, оснований полагать, что исследуемые действия ответчика привели к существенному нарушению прав истца, а также угрозе ее жизни и здоровья, не усматривается.
Более того, как установлено судом, истец на своем участке в 2010 г. построил колодец без учета расположения и расстояний до строений ответчика, в том числе уборной, чем сам нарушил санитарные нормы и правила, на которые ссылается.
Из изложенного следует вывод, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Н.М. не доказано, что избранный ею способ устранения нарушений ее прав и законных интересов, путем сноса строений ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Истцом не доказано, что снос спорных строений является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту ее прав. Имеются иные способы защиты нарушенного права, в том числе предусмотренные экспертным заключением и отраженные в решении суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.М. по доверенности Т.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)