Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2013) административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-9099/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 25.07.2013 N ЛАО1725 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее- административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-9099/2013 требования заявителя удовлетворены.
Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, должностным лицом административной комиссии зафиксирован факт самовольной установки временной постройки - киоска "Сибирские Лотереи" на территории г. Тюмени, о чем составлен акт обследования места совершения административного правонарушения (л.д. 41).
Административная комиссия в данном обстоятельстве усмотрела факт самовольной установки временной постройки - киоска "Сибирские Лотереи" на территории города Тюмени, поскольку документы, разрешающие установку данного киоска на данном земельном участке не были представлены, информация о предоставлении земельного участка по указанному адресу под постройку в департаменте земельных ресурсов администрации г. Тюмени отсутствует. Постройка установлена и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Региональная Лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото".
По изложенному факту, уведомлением N 2 от 18.06.2013 общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 25.06.2013 в 10 час. 00 мин.
25.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Тюмень-Лото" составлен протокол N 25-3/13 по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 за нарушение пункта "а" части 1 статьи 13 "Правил благоустройства территории города Тюмени", утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.
25.07.2013 административной комиссией, в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, вынесено оспариваемое постановление от N ЛАО1725 о привлечении ООО "Тюмень-Лото" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Арбитражным судом Тюменской области постановление заинтересованного лица признано незаконным ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения. Суд посчитал, что, поскольку киоск общества установлен на земельном участке на основании договора субаренды, постольку административный орган не подтвердил обоснованность применения в данном случае нормы пункта "а" части 1 статьи 13 "Правил благоустройства территории города Тюмени".
Также суд усмотрел нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Принимая обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, Арбитражный суд Тюменской области восстановил обществу срок на оспаривание постановленияN ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил отсутствие оснований для восстановления срока на оспаривание постановления N ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013, так как порядок оспаривания установлен действующими нормативными правовыми актами (Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях) и обращение общества с заявлением в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.
В части недоказанности события вменяемого правонарушения административная комиссия настаивает на отсутствии у заявителя правового основания использования спорного земельного участка, указывая на его (участка) принадлежность к землям, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления, а не у юридического лица (арендатора по договору аренды и субаренды).
Также податель жалобы отметил принятие им всех зависящих от него мер по уведомлению общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, - "...а временное отсутствие адресата (и как следствие неудачная попытка вручения письма) и характер работы Почты России не может свидетельствовать о том, что уполномоченное должностное лицо... не приняло всех мер по надлежащему уведомлению Заявителя о необходимости явки на составление протокола".
ООО "Тюмень-Лото" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы административной комиссии, просило оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена специальная ответственность за нарушение правил благоустройства города, выразившееся, в самовольном размещении киоска.
Согласно пункту "а" части 1 статьи 13 "Правил благоустройства территории города Тюмени", утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.
Буквальное толкование пункта "а" части 1 статьи 13 обозначенных Правил благоустройства свидетельствует о наличии запрета самовольно, то есть без получения специального разрешения (одобрения, согласия) размещать (устанавливать, монтировать) временные объекты.
При этом, данная норма сама по себе не регулирует отношения, связанные с вещными правами на земельный участок, на котором подлежит размещению временный объект.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в тексте своего решения и участвующие в деле лица в документах, представленных в апелляционный суд, рассуждают относительно наличия (отсутствия) правовых оснований для размещения временного объекта (киоска) на конкретном земельном участке, фактически ведя спор о расположении киоска на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, либо на землях муниципалитета.
Апелляционный суд указанные обстоятельства считает не имеющими правового значения, поскольку санкция за самовольное занятие земельного участка предусмотрена положениями иного правового акта - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 7.1.
Для квалификации действия общества по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности необходимо установить нарушение пункта "а" части 1 статьи 13 Правил благоустройства, которые, как уже было установлено, предусматривают разрешение на установку временного объекта (ордера на производство работ).
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует подобное разрешение, общество не указало на его наличие и получение в установленном порядке, постольку апелляционная коллегия усматривает в действиях ООО "Тюмень-Лото" событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о правомерном назначении обществу наказания по оспариваемому постановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что уведомлением N 2 от 18.06.2013 обществу сообщено о необходимости явки 25.06.2013 в 10 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Однако, почтовое отправление от 18.06.2013 вручено адресату только 27.06.2013, что следует из информации, полученной по почтовому идентификатору с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" http://www.russianpost.ru/tracking/.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 25-3/13 от 25.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тюмень-Лото" и в отсутствие надлежащего извещения заявителя о производстве указанного процессуального действия (ранее даты получения уведомления).
При этом, сам факт направления административной комиссией уведомления в адрес общества, без проверки обстоятельства его получения адресатом, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия последнего должны в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление N ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод об отсутствии события вменяемого административного проступка.
Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением заявителю срока на обжалование постановления апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено обществом в день его вынесения 25.07.2013 (л.д. 34 оборотная сторона).
В Арбитражный суд Тюменской области заявитель обратился только 23.08.2013, то есть с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа обжаловалось обществом в суд общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2013 заявление общества было возвращено в связи с неподведомственностью.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, фактически восстановив заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причина пропуска заявителем указанного процессуального срока, по мнению апелляционного суда, является уважительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-9099/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-9099/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А70-9099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2013) административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-9099/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 25.07.2013 N ЛАО1725 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее- административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-9099/2013 требования заявителя удовлетворены.
Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, должностным лицом административной комиссии зафиксирован факт самовольной установки временной постройки - киоска "Сибирские Лотереи" на территории г. Тюмени, о чем составлен акт обследования места совершения административного правонарушения (л.д. 41).
Административная комиссия в данном обстоятельстве усмотрела факт самовольной установки временной постройки - киоска "Сибирские Лотереи" на территории города Тюмени, поскольку документы, разрешающие установку данного киоска на данном земельном участке не были представлены, информация о предоставлении земельного участка по указанному адресу под постройку в департаменте земельных ресурсов администрации г. Тюмени отсутствует. Постройка установлена и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Региональная Лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото".
По изложенному факту, уведомлением N 2 от 18.06.2013 общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 25.06.2013 в 10 час. 00 мин.
25.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Тюмень-Лото" составлен протокол N 25-3/13 по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 за нарушение пункта "а" части 1 статьи 13 "Правил благоустройства территории города Тюмени", утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.
25.07.2013 административной комиссией, в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, вынесено оспариваемое постановление от N ЛАО1725 о привлечении ООО "Тюмень-Лото" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Арбитражным судом Тюменской области постановление заинтересованного лица признано незаконным ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения. Суд посчитал, что, поскольку киоск общества установлен на земельном участке на основании договора субаренды, постольку административный орган не подтвердил обоснованность применения в данном случае нормы пункта "а" части 1 статьи 13 "Правил благоустройства территории города Тюмени".
Также суд усмотрел нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Принимая обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, Арбитражный суд Тюменской области восстановил обществу срок на оспаривание постановленияN ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил отсутствие оснований для восстановления срока на оспаривание постановления N ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013, так как порядок оспаривания установлен действующими нормативными правовыми актами (Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях) и обращение общества с заявлением в суд общей юрисдикции не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.
В части недоказанности события вменяемого правонарушения административная комиссия настаивает на отсутствии у заявителя правового основания использования спорного земельного участка, указывая на его (участка) принадлежность к землям, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления, а не у юридического лица (арендатора по договору аренды и субаренды).
Также податель жалобы отметил принятие им всех зависящих от него мер по уведомлению общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, - "...а временное отсутствие адресата (и как следствие неудачная попытка вручения письма) и характер работы Почты России не может свидетельствовать о том, что уполномоченное должностное лицо... не приняло всех мер по надлежащему уведомлению Заявителя о необходимости явки на составление протокола".
ООО "Тюмень-Лото" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы административной комиссии, просило оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена специальная ответственность за нарушение правил благоустройства города, выразившееся, в самовольном размещении киоска.
Согласно пункту "а" части 1 статьи 13 "Правил благоустройства территории города Тюмени", утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.
Буквальное толкование пункта "а" части 1 статьи 13 обозначенных Правил благоустройства свидетельствует о наличии запрета самовольно, то есть без получения специального разрешения (одобрения, согласия) размещать (устанавливать, монтировать) временные объекты.
При этом, данная норма сама по себе не регулирует отношения, связанные с вещными правами на земельный участок, на котором подлежит размещению временный объект.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в тексте своего решения и участвующие в деле лица в документах, представленных в апелляционный суд, рассуждают относительно наличия (отсутствия) правовых оснований для размещения временного объекта (киоска) на конкретном земельном участке, фактически ведя спор о расположении киоска на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, либо на землях муниципалитета.
Апелляционный суд указанные обстоятельства считает не имеющими правового значения, поскольку санкция за самовольное занятие земельного участка предусмотрена положениями иного правового акта - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 7.1.
Для квалификации действия общества по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности необходимо установить нарушение пункта "а" части 1 статьи 13 Правил благоустройства, которые, как уже было установлено, предусматривают разрешение на установку временного объекта (ордера на производство работ).
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует подобное разрешение, общество не указало на его наличие и получение в установленном порядке, постольку апелляционная коллегия усматривает в действиях ООО "Тюмень-Лото" событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о правомерном назначении обществу наказания по оспариваемому постановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что уведомлением N 2 от 18.06.2013 обществу сообщено о необходимости явки 25.06.2013 в 10 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Однако, почтовое отправление от 18.06.2013 вручено адресату только 27.06.2013, что следует из информации, полученной по почтовому идентификатору с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" http://www.russianpost.ru/tracking/.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 25-3/13 от 25.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тюмень-Лото" и в отсутствие надлежащего извещения заявителя о производстве указанного процессуального действия (ранее даты получения уведомления).
При этом, сам факт направления административной комиссией уведомления в адрес общества, без проверки обстоятельства его получения адресатом, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия последнего должны в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление N ЛАО1725 об административном правонарушении от 25.07.2013 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод об отсутствии события вменяемого административного проступка.
Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением заявителю срока на обжалование постановления апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено обществом в день его вынесения 25.07.2013 (л.д. 34 оборотная сторона).
В Арбитражный суд Тюменской области заявитель обратился только 23.08.2013, то есть с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа обжаловалось обществом в суд общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2013 заявление общества было возвращено в связи с неподведомственностью.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, фактически восстановив заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причина пропуска заявителем указанного процессуального срока, по мнению апелляционного суда, является уважительной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-9099/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)