Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Иркутского района, П.Н., П.Д. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года,
установила:
В исковом заявлении Р. указал, что решением суда удовлетворены предъявленные к нему П.Н. и П.Д. иски об устранении нарушений, связанных с лишением владения земельными участками по ул. Западная в <адрес изъят>, сносе строений, а в его встречных требованиях об устранении кадастровой ошибки, признании зарегистрированных прав П.Н. и П.Д. отсутствующими отказано.
В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что прокурорской проверкой установлен факт выделения участков ответчикам на землях запаса без перевода их в иную категорию в нарушение земельного законодательства.
Прокурором сделан вывод о незаконности ряда постановлений мэра Иркутского района о выделении земель ДНТ "В." и физическим лицам, которые были опротестованы.
Постановление о предоставлении земельного участка ДНТ "В." было отменено, как не соответствующее закону.
В отношении физических лиц, также получивших наделы из состава земель по ул. Западная, перевод которых в категорию "земли населенных пунктов" произведен с нарушением установленного порядка, прокурором внесено представление о принятии мер к прекращению их права собственности в судебном порядке.
В целях защиты своих прав он обратился в суд с требованием к мэру Иркутского РМО о признании недействительными постановлений о предоставлении П.Н. и П.Д. земельных участков, как принятых с нарушением норм земельного законодательства, и с требованиями к собственникам о признании отсутствующим их зарегистрированного права.
Этот иск мотивирован тем, что перевод земель, на которых находятся участки ответчиков, из земель запаса в категорию "земли поселения" уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области не производился, осуществлен ненадлежащим лицом - мэром района, следовательно, участки ответчикам выделены на землях запаса, что противоречит статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что постановления мэра Иркутского РМО от 27 декабря 2011 года N <номер изъят>, являющиеся незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку установлено наложение участков ответчиков на принадлежащие ему земельные участки, и он вправе ставить вопрос об их недействительности.
Р. просил признать недействительными постановления мэра Иркутского РМО от 27 декабря 2011 года N <номер изъят> о предоставлении П.Н. земельного участка N 18, а П.Д. - N 16 по ул. Западная в <адрес изъят>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на эти участки.
В судебном заседании истец Р. участия не принимал, его представитель П. иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Х. требования Р. не признала, ссылаясь на то, что информация Росреестра об отнесении спорных земель к землям запаса основана на данных землеустройства, имеющих большую погрешность картографического материала, при отсутствии определенной по правоустанавливающим документам границы земель запаса. В то же время, по данным государственного кадастра недвижимости, по документам территориального планирования М. МО спорные участки расположены на землях населенных пунктов в границах п. <адрес изъят>. Следовательно, предоставление участков и наличие в ЕГРП записей о правах физических лиц на них не нарушает прав и законных интересов истца.
Ответчик П.Д., его представитель С. иск не признали. Считают, что у истца нет оснований для предъявления данного иска, поскольку доводы о наложении границ участков голословны. Кроме того, им пропущен срок обращения в суд за оспариванием ненормативных актов органа местного самоуправления.
Ответчик П.Н., ее представитель К. иск не признали, полагая, что истец не доказал факт нарушения своих прав.
Решением суда в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А. поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.
Полагает, что судом допущено противоречие с вступившим в законную силу решением, которым достоверно установлен факт наложения границ земельных участков Р. и ответчиков. Однако при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на сведения кадастра суд указал на отсутствие пересечения границ, как следствие - на отсутствие нарушения прав истца и его заинтересованности в оспаривании постановлений и титула собственников.
Суд без убедительных мотивов отклонил материалы прокурорской проверки, которой установлено нарушение закона при выделении ответчикам земельных участков из земель запаса. Между тем, этот факт подтверждается и другими доказательствами по делу, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.
Построенные на неверной и неполной оценке доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также считает неправильным, противоречащим нормам гражданского законодательства и позиции Верховного Суда РФ отказ в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков, полагая, что истец правомерно поставил вопрос о прекращении титула собственников, так как запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р.., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика П.Н., представителя ответчика П.Д.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Спор между сторонами возник относительно местонахождения границ участков N 16 и 18 по улице Западная в <адрес изъят>, которые, имея смежную границу с участками истца N 17, 17а и 17б по улице Светлая, по мнению Р., занимают их часть.
Материалами кадастровых дел подтверждается оформление всех спорных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении землеустроительных работ по определению координат их границ и внесении в государственный кадастр недвижимости установленных ими сведений относительно индивидуально-определенных характеристик объектов недвижимости, данные о пересечении границ участков по улице Светлая с границами земельных участков ответчиков отсутствовали.
Иных доказательств, подтверждающих факт наложения границ участков, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как видно из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, Р. также считает, что постановка земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> на кадастровый учет и оформление П.Н. и П.Д. правоустанавливающих документов на них незаконны вследствие недействительности постановлений администрации Иркутского районного МО о предоставлении спорных участков, поскольку последние были фактически выделены из земель запаса без перевода их в иную категорию.
Вместе с тем, указанные доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку при исследовании материалов территориального планирования М. муниципального образования и сведений кадастрового учета установлен факт предоставления ответчикам участков из земель населенных пунктов.
При этом в отсутствие документов о границах земель запаса, расположенных северо-западнее п. <адрес изъят>, суд обоснованно отверг в качестве доказательства нарушения земельного законодательства материалы прокурорской проверки о нарушении порядка перевода земель из одной категории в другую.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что факт наложения границ спорных участков установлен вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 3 октября 2013 года, не состоятельны.
В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела по искам П.Н., П.Д. и встречному иску Р., напротив, установлено, что реальная площадь землепользования Р.- земельных участков N 17а и 17б увеличена по сравнению с данными ГКН и правоустанавливающих документов на земельные объекты за счет наложения на земельные участки, принадлежащие П.Н. и П.Д.
При этом наличие кадастровой ошибки при постановке на учет участков, принадлежащих Р., как он на том настаивал, подтверждая законность землепользования в пределах границ наложения, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Таким образом, правопритязания Р. на ту часть его участков, которая налагается на земельные участки П.Н. и П.Д., на законном владении не основаны.
Следовательно, при признании правоустанавливающих документов ответчиков недействительными и прекращении их права собственности на земельные участки право Р. на пользование спорной землей восстановлено не будет.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.
В то же время, установленные судом первой инстанции и подтвержденные при проверке материалов дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Р., что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.
Таким образом, все доводы иска и апелляционной жалобы о незаконности владения ответчиками земельными участками в отсутствие доказательств нарушения прав истца Р. не имеют правового значения, и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований является правильным.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Так как по существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2476-14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2476-14
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Иркутского района, П.Н., П.Д. о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года,
установила:
В исковом заявлении Р. указал, что решением суда удовлетворены предъявленные к нему П.Н. и П.Д. иски об устранении нарушений, связанных с лишением владения земельными участками по ул. Западная в <адрес изъят>, сносе строений, а в его встречных требованиях об устранении кадастровой ошибки, признании зарегистрированных прав П.Н. и П.Д. отсутствующими отказано.
В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что прокурорской проверкой установлен факт выделения участков ответчикам на землях запаса без перевода их в иную категорию в нарушение земельного законодательства.
Прокурором сделан вывод о незаконности ряда постановлений мэра Иркутского района о выделении земель ДНТ "В." и физическим лицам, которые были опротестованы.
Постановление о предоставлении земельного участка ДНТ "В." было отменено, как не соответствующее закону.
В отношении физических лиц, также получивших наделы из состава земель по ул. Западная, перевод которых в категорию "земли населенных пунктов" произведен с нарушением установленного порядка, прокурором внесено представление о принятии мер к прекращению их права собственности в судебном порядке.
В целях защиты своих прав он обратился в суд с требованием к мэру Иркутского РМО о признании недействительными постановлений о предоставлении П.Н. и П.Д. земельных участков, как принятых с нарушением норм земельного законодательства, и с требованиями к собственникам о признании отсутствующим их зарегистрированного права.
Этот иск мотивирован тем, что перевод земель, на которых находятся участки ответчиков, из земель запаса в категорию "земли поселения" уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области не производился, осуществлен ненадлежащим лицом - мэром района, следовательно, участки ответчикам выделены на землях запаса, что противоречит статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что постановления мэра Иркутского РМО от 27 декабря 2011 года N <номер изъят>, являющиеся незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку установлено наложение участков ответчиков на принадлежащие ему земельные участки, и он вправе ставить вопрос об их недействительности.
Р. просил признать недействительными постановления мэра Иркутского РМО от 27 декабря 2011 года N <номер изъят> о предоставлении П.Н. земельного участка N 18, а П.Д. - N 16 по ул. Западная в <адрес изъят>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на эти участки.
В судебном заседании истец Р. участия не принимал, его представитель П. иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Х. требования Р. не признала, ссылаясь на то, что информация Росреестра об отнесении спорных земель к землям запаса основана на данных землеустройства, имеющих большую погрешность картографического материала, при отсутствии определенной по правоустанавливающим документам границы земель запаса. В то же время, по данным государственного кадастра недвижимости, по документам территориального планирования М. МО спорные участки расположены на землях населенных пунктов в границах п. <адрес изъят>. Следовательно, предоставление участков и наличие в ЕГРП записей о правах физических лиц на них не нарушает прав и законных интересов истца.
Ответчик П.Д., его представитель С. иск не признали. Считают, что у истца нет оснований для предъявления данного иска, поскольку доводы о наложении границ участков голословны. Кроме того, им пропущен срок обращения в суд за оспариванием ненормативных актов органа местного самоуправления.
Ответчик П.Н., ее представитель К. иск не признали, полагая, что истец не доказал факт нарушения своих прав.
Решением суда в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А. поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.
Полагает, что судом допущено противоречие с вступившим в законную силу решением, которым достоверно установлен факт наложения границ земельных участков Р. и ответчиков. Однако при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на сведения кадастра суд указал на отсутствие пересечения границ, как следствие - на отсутствие нарушения прав истца и его заинтересованности в оспаривании постановлений и титула собственников.
Суд без убедительных мотивов отклонил материалы прокурорской проверки, которой установлено нарушение закона при выделении ответчикам земельных участков из земель запаса. Между тем, этот факт подтверждается и другими доказательствами по делу, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.
Построенные на неверной и неполной оценке доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также считает неправильным, противоречащим нормам гражданского законодательства и позиции Верховного Суда РФ отказ в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков, полагая, что истец правомерно поставил вопрос о прекращении титула собственников, так как запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р.., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика П.Н., представителя ответчика П.Д.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Спор между сторонами возник относительно местонахождения границ участков N 16 и 18 по улице Западная в <адрес изъят>, которые, имея смежную границу с участками истца N 17, 17а и 17б по улице Светлая, по мнению Р., занимают их часть.
Материалами кадастровых дел подтверждается оформление всех спорных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении землеустроительных работ по определению координат их границ и внесении в государственный кадастр недвижимости установленных ими сведений относительно индивидуально-определенных характеристик объектов недвижимости, данные о пересечении границ участков по улице Светлая с границами земельных участков ответчиков отсутствовали.
Иных доказательств, подтверждающих факт наложения границ участков, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как видно из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, Р. также считает, что постановка земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> на кадастровый учет и оформление П.Н. и П.Д. правоустанавливающих документов на них незаконны вследствие недействительности постановлений администрации Иркутского районного МО о предоставлении спорных участков, поскольку последние были фактически выделены из земель запаса без перевода их в иную категорию.
Вместе с тем, указанные доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку при исследовании материалов территориального планирования М. муниципального образования и сведений кадастрового учета установлен факт предоставления ответчикам участков из земель населенных пунктов.
При этом в отсутствие документов о границах земель запаса, расположенных северо-западнее п. <адрес изъят>, суд обоснованно отверг в качестве доказательства нарушения земельного законодательства материалы прокурорской проверки о нарушении порядка перевода земель из одной категории в другую.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что факт наложения границ спорных участков установлен вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 3 октября 2013 года, не состоятельны.
В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела по искам П.Н., П.Д. и встречному иску Р., напротив, установлено, что реальная площадь землепользования Р.- земельных участков N 17а и 17б увеличена по сравнению с данными ГКН и правоустанавливающих документов на земельные объекты за счет наложения на земельные участки, принадлежащие П.Н. и П.Д.
При этом наличие кадастровой ошибки при постановке на учет участков, принадлежащих Р., как он на том настаивал, подтверждая законность землепользования в пределах границ наложения, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Таким образом, правопритязания Р. на ту часть его участков, которая налагается на земельные участки П.Н. и П.Д., на законном владении не основаны.
Следовательно, при признании правоустанавливающих документов ответчиков недействительными и прекращении их права собственности на земельные участки право Р. на пользование спорной землей восстановлено не будет.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.
В то же время, установленные судом первой инстанции и подтвержденные при проверке материалов дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Р., что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.
Таким образом, все доводы иска и апелляционной жалобы о незаконности владения ответчиками земельными участками в отсутствие доказательств нарушения прав истца Р. не имеют правового значения, и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований является правильным.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Так как по существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)