Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя М. - Г., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <...>. На данном участке расположено здание, площадью 254,10 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности. 27.06.2012 он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 22.10.2012 получил проект постановления для согласования. Однако 28.11.2012 в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано на том основании, что офисное здание, расположенное на земельном участке по <...>, является самовольной постройкой.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2013 за ним, М., было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, после чего 18.07.2013 он вновь обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, приложив копию решения суда. Между тем, 14.08.2013 Администрация ответила, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка могут быть осуществлены только при обращении собственника объекта недвижимости.
По мнению заявителя, отказ Администрации в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка нарушает его право на внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем он просил признать решение об отказе незаконным и возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 852 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: <...>.
Решением суда требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что его требования к Администрации г. Екатеринбурга были направлены не на предоставление ему земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах уже имеющегося земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было подтверждено решением суда от 13.07.2013, а самовольная постройка, находящаяся на этом земельном участке, признана собственностью заявителя на основании решения суда от 24.02.2014. Автор жалобы указывает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка препятствует ему в реализации права на уточнение границ земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М. - Г. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Заявитель М. в заседание судебной коллегии не явился. Учитывая, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено заявителю по почте 16.06.2014, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы М. представляет Г., судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 заявителю М. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 412 кв. м, по адресу: <...> (л. д. 8). Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя зарегистрировано на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2012 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 9).
На указанном земельном участке М. без разрешительных документов было возведено двухэтажное кирпичное здание, площадью 531,2 кв. м. Ранее на этом земельном участке располагалось нежилое здание (пожарное депо), площадью 254.1 кв. м, принадлежавшее заявителю на праве собственности, однако на 19.11.2008 здание его собственником было снесено, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ.
27.06.2012 М. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости - отдельно стоящим зданием (Литер А, бывшее пожарное депо), расположенным по адресу: <...>.
Решением Администрации от 28.11.2012 заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в обоснование сообщено, что по информации БТИ указанное в заявлении здание было снесено, фактически на земельном участке находится самовольно построенное офисное здание, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 за М. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с площадью 412 кв. м, подлежащей уточнению при межевании. Указанное право признано в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением им в собственность в 2001 году нежилого здания, площадью 254,1 кв. м.
После этого 18.07.2013 М. вновь обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, площадью 852 кв. м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: <...>, ссылаясь на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13.07.2013 за ним признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 412 кв. м, по адресу: <...>.
14.08.2013 Администрация г. Екатеринбурга вновь отказала М. в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что приложенное заявителем решение суда не обязывает Администрацию утвердить схему расположения земельного участка, а признает право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком; повторно сообщено, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка могут быть осуществлены в порядке ст. 36 ЗК РФ при обращении собственника объекта недвижимости под существующий объект недвижимости, право на который зарегистрировано.
Данное решение органа местного самоуправления и является предметом проверки по настоящему делу. Срок на оспаривание данного решения заявителем не пропущен, поскольку из дела следует, что с соответствующим заявлением он обратился в суд 05.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для удовлетворения требований М. необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Между тем такой необходимой совокупности по данному делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем заявителя, что находящееся на земельном участке по адресу: <...> здание является самовольной постройкой, права на которую не зарегистрированы, в связи с чем оснований для выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации г. Екатеринбурга не имелось.
Довод автора жалобы о том, что целью обращения в Администрацию г. Екатеринбурга являлось не приобретение земельное земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в аренду, а уточнение местоположения границ принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Из представленных заявителем в Администрацию г. Екатеринбурга документов следует, что заявитель фактически инициирует процедуру приобретения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В своем заявлении в Администрацию г. Екатеринбурга от 18.07.2013 М. просил утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...>, площадью 852 кв. м на кадастровом плане территории, приложив при этом проект постановления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка под административное здание, а также подготовленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 852 кв. м, на которой обозначено самовольно возведенное строение. Земельный участок, который просит сформировать заявитель, не соответствует земельному участку по адресу: <...>, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, превышая его размер более чем в два раза. Кроме того, в качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем указанная норма предполагает формирование земельного участка с учетом фактической застройки, территории необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.
Таким образом, М. в своем обращении в Администрацию от 18.07.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 852 кв. м, по существу ставит вопрос о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не с целью внесения сведений о границах поставленного на кадастровый учет 20.12.2002 по материалам инвентаризации земель земельного участка по адресу: <...> а о формировании земельного участка под новое самовольно возведенное строение, площадью 531,2 кв. м, в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на наличие у <...> титула бессрочного пользования в отношении земельного участка по адресу: <...>, с площадью 412 кв. м правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает для субъекта этого права возможности обращения с заявлением о формировании и приобретении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о признании решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 за заявителем права собственности на отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 531,2 кв. м, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.07.2014 указанное решение отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований М. к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7611/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-7611/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя М. - Г., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <...>. На данном участке расположено здание, площадью 254,10 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности. 27.06.2012 он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 22.10.2012 получил проект постановления для согласования. Однако 28.11.2012 в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано на том основании, что офисное здание, расположенное на земельном участке по <...>, является самовольной постройкой.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2013 за ним, М., было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, после чего 18.07.2013 он вновь обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, приложив копию решения суда. Между тем, 14.08.2013 Администрация ответила, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка могут быть осуществлены только при обращении собственника объекта недвижимости.
По мнению заявителя, отказ Администрации в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка нарушает его право на внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем он просил признать решение об отказе незаконным и возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 852 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: <...>.
Решением суда требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что его требования к Администрации г. Екатеринбурга были направлены не на предоставление ему земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах уже имеющегося земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было подтверждено решением суда от 13.07.2013, а самовольная постройка, находящаяся на этом земельном участке, признана собственностью заявителя на основании решения суда от 24.02.2014. Автор жалобы указывает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка препятствует ему в реализации права на уточнение границ земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М. - Г. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Л., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Заявитель М. в заседание судебной коллегии не явился. Учитывая, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено заявителю по почте 16.06.2014, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы М. представляет Г., судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 заявителю М. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 412 кв. м, по адресу: <...> (л. д. 8). Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя зарегистрировано на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.02.2012 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 9).
На указанном земельном участке М. без разрешительных документов было возведено двухэтажное кирпичное здание, площадью 531,2 кв. м. Ранее на этом земельном участке располагалось нежилое здание (пожарное депо), площадью 254.1 кв. м, принадлежавшее заявителю на праве собственности, однако на 19.11.2008 здание его собственником было снесено, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ.
27.06.2012 М. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости - отдельно стоящим зданием (Литер А, бывшее пожарное депо), расположенным по адресу: <...>.
Решением Администрации от 28.11.2012 заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в обоснование сообщено, что по информации БТИ указанное в заявлении здание было снесено, фактически на земельном участке находится самовольно построенное офисное здание, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 за М. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с площадью 412 кв. м, подлежащей уточнению при межевании. Указанное право признано в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением им в собственность в 2001 году нежилого здания, площадью 254,1 кв. м.
После этого 18.07.2013 М. вновь обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, площадью 852 кв. м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: <...>, ссылаясь на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 13.07.2013 за ним признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 412 кв. м, по адресу: <...>.
14.08.2013 Администрация г. Екатеринбурга вновь отказала М. в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что приложенное заявителем решение суда не обязывает Администрацию утвердить схему расположения земельного участка, а признает право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком; повторно сообщено, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка могут быть осуществлены в порядке ст. 36 ЗК РФ при обращении собственника объекта недвижимости под существующий объект недвижимости, право на который зарегистрировано.
Данное решение органа местного самоуправления и является предметом проверки по настоящему делу. Срок на оспаривание данного решения заявителем не пропущен, поскольку из дела следует, что с соответствующим заявлением он обратился в суд 05.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для удовлетворения требований М. необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Между тем такой необходимой совокупности по данному делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем заявителя, что находящееся на земельном участке по адресу: <...> здание является самовольной постройкой, права на которую не зарегистрированы, в связи с чем оснований для выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации г. Екатеринбурга не имелось.
Довод автора жалобы о том, что целью обращения в Администрацию г. Екатеринбурга являлось не приобретение земельное земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в аренду, а уточнение местоположения границ принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Из представленных заявителем в Администрацию г. Екатеринбурга документов следует, что заявитель фактически инициирует процедуру приобретения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В своем заявлении в Администрацию г. Екатеринбурга от 18.07.2013 М. просил утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...>, площадью 852 кв. м на кадастровом плане территории, приложив при этом проект постановления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка под административное здание, а также подготовленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 852 кв. м, на которой обозначено самовольно возведенное строение. Земельный участок, который просит сформировать заявитель, не соответствует земельному участку по адресу: <...>, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, превышая его размер более чем в два раза. Кроме того, в качестве правового обоснования своих требований заявитель ссылается на положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем указанная норма предполагает формирование земельного участка с учетом фактической застройки, территории необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.
Таким образом, М. в своем обращении в Администрацию от 18.07.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 852 кв. м, по существу ставит вопрос о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не с целью внесения сведений о границах поставленного на кадастровый учет 20.12.2002 по материалам инвентаризации земель земельного участка по адресу: <...> а о формировании земельного участка под новое самовольно возведенное строение, площадью 531,2 кв. м, в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на наличие у <...> титула бессрочного пользования в отношении земельного участка по адресу: <...>, с площадью 412 кв. м правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает для субъекта этого права возможности обращения с заявлением о формировании и приобретении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о признании решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 за заявителем права собственности на отдельно стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 531,2 кв. м, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.07.2014 указанное решение отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований М. к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)